Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 09 октября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Д.С.Оленин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

19 июня 2017 года постановлением № старшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 19 июня 2017 года, было обжаловано вышестоящему должностному лицу, принятое решение по жалобе от 04 июля 2017 года получено ФИО1 – 23 августа 2017 года.

Жалоба на постановление и решение должностных лиц ФИО1 направлена была в Борисоглебский городской суд Воронежской области 28 августа 2017 г., в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, то есть в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2017 г. жалоба ФИО1 была возвращена ему в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

12 сентября 2017 года ФИО1 вновь подал жалобу в Борисоглебский городской суд Воронежской области на указанное постановление.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2017 г. жалоба ФИО1 была возвращена ему в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

22.09.2017 года ФИО1 вновь подал жалобу в Борисоглебский городской суд Воронежской области на указанное постановление.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О).

Из материалов дела следует, что истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № старшего лейтенанта полиции ФИО2, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, приходилось на 29 июня 2017 года.

Последующие обжалования были осуществлены ФИО1 в десятидневный срок, что свидетельствует о том, что жалоба подана в срок, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при включении желтого сигнала светофора, на перекрестке других транспортных средств не было. При приближении к пересечению проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, он посмотрел налево, и убедившись в отсутствии транспортных средств, начал переводить взгляд направо и в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, которая совершала маневр с нарушением п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3

Представитель ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, возражения представителя ОМВД России по г. Борисоглебску по Воронежской области, ознакомившись с видеозаписью, прихожу к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, приведенным в жалобе.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в судебном заседании 19 июня 2017 года в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП инспектором не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года;

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2; 

объяснениями потерпевшей ФИО3;

схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1; 

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что перед светофором он не останавливался, а продолжал движение, посмотрев только налево;

видеозаписью с места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая не подтверждает доводов ФИО1 о его невиновности в ДТП, поскольку на ней отсутствует изображение момента работы светофорных объектов, но вместе с тем, из нее усматривается факт нарушения ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ., и на которой отчетливо видно, что водитель ФИО3 в момент столкновения завершала маневр поворота налево.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы ФИО1 о наличии вины в действиях водителя ФИО3, нарушений требований п.п. 8.1, 8.6 и 9.1 ПДД, а у него самого при движении в прямолинейном направлении отсутствовала обязанность уступить дорогу совершающему маневр поворота транспортному средству, не могут быть приняты во внимание и судом отклоняются, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Оленин Д.С.