мировой судья судебного участка № 1 

Советского района Идрисова JI.B.

Решение

р.п. Степное 5 сентября 2017 года

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В. 

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием помощника прокурора Мерзликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, Саратовской области от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, Саратовской области от 28 июня 2017 года, юридическое лицо - ООО «Волгаторг», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральным директором общества подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Волгаторг», действующий по доверенности ФИО1, ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что доказательства, принятые мировым судьей для признания вины юридического лица в совершении административного правонарушения, имеют противоречия, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не были устранены. Это привело к неправильному видению ситуации, неправомерному привлечению ООО «Волгаторг» к административной ответственности. Более того, как указал заявитель, ФИО3 руководство ООО «Волгаторг» не доверяло представлять интересы общества, доверенность у него была отозвана, он действовал по своей инициативе.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и приходит к следующему.

В силу Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал

ли нарушитель правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность, виновен ли он в совершении этого правонарушения.

Так, ответственность по 4.1 ст.19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власти, а также работников органов МВД Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Судом установлено, что, во исполнение своих должностных обязанностей и требования прокуратуры района совместно с представителем прокуратуры Советского района инспектор ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО4 25 апреля 2017 года осуществлена проверка соблюдения ООО «Волгаторг», осуществляющего деятельность в магазине «Семейный» по адресу: 

<

...>, лицензионных требований и условий при реализации алкогольной продукции, в результате которой выявлены нарушения правил хранения алкогольной продукции.

3 мая 2017 года для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Волгаторг» ФИО3 прибыл по адресу: 

<

...>, служебный кабинет 3. В ходе разговора по существу административного правонарушения от представителя ООО «Волгаторг» ФИО3, осознававшего, что ФИО4 является должностным лицом, обладающим правом в силу своих должностных полномочий принимать решение по результатам проводимой проверки, в том числе, прекращения проверки в отношении ООО «Волгаторг», инспектору ИАЗ ФИО4 поступило предложение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица, за это предложено получить канцелярские принадлежности для нужд ФИО4 и нужд МО МВД России «Советский» в магазине «Семейный». На указанное предложение сотрудником полиции ФИО4 был дан отказ и разъяснено, что указанные действия ФИО3 являются незаконными, вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Волгаторг» от 3 мая 2017 года, рапортом инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Советский» ФИО4, протоколом осмотра вещей и документов, приказом о приеме на работу управляющего магазином ФИО5, должностной инструкцией управляющего магазином, Уставом ООО «Волгаторг», расшифровкой звукозаписи разговора инспектора ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО4 с ФИО3, должностным Регламентом инспектора ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО4, копией приказа по личному составу, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Советский» ФИО4; свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Волгаторг», копией доверенности на имя ФИО3, приказом о вступлении в должность Генерального директора ООО «Волгаторг», рапортом инспектора ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку мирового судьи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Какой либо заинтересованности участников в исходе данного дела, не установлено.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных

по делу доказательств, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

Так, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сопроводительного письма о направлении в адрес прокурора Советского района рапорта и др.) следует, что в качестве доказательства по делу использован диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 3 мая 2017 года в служебном кабинете административного здания МО МВД «Советский» между инспектором направления ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО4 и представителем ООО «Волгаторг» ФИО3 и распечатка разговора с указанного диска, которые приложены к материалам дела.

Из представленной распечатки следует, что ФИО3 представился ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО4 как представитель и юрист общества, представил документы на управляющего магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 руководство ООО «Волгаторг» не доверяло представлять интересы общества, доверенность у него была отозвана, он действовал по своей инициативе, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются иным имеющимися в деле доказательствами, которые были судом исследованы, расценивает их как избранный способ защиты заявителя.

Более того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи от 10 мая 2017 года, вынесенного в рамках административного производства № 5-310/2017, в отношении ООО «Волгаторг», из которого следует, что интересы Общества по доверенности представлял ФИО3 В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ООО «Волгаторг» 3 мая 2017 года, ФИО3 указан. Как представитель общества, имеется его подпись, в объяснениях каких - либо замечаний ФИО3 не содержится, замечаний по составлению административного протокола от ФИО3 не поступили.

Также, в протоколе судебного заседания, составленного при рассмотрении дела мировым судьей 22 июня 2017 года, ФИО3 пояснил, что за ним какие - либо организации или магазины не закреплены,

тогда как свидетель ФИО5 пояснила, что в магазине на информационном стенде размещена информация и телефоны ООО «Волгаторг», в том числе, телефон ФИО3, которому она звонит, если возникает какой - либо вопрос, самостоятельно никаких решений не принимает.

Из того же протокола судебного заседания из пояснений ФИО3 следует, что он знал, что у него отозвана доверенность, однако инспектору ИАЗ об этом ничего не сказал, скрыв это обстоятельство.

К такой позиции стороны заявителя суд относится критически, считает, что она избрана обществом с целью избежать ответственности за содеянное.

Одновременно, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Мировым судьей установлено, что согласно приказа от 15 июля 2016 года № л/с, должностного Регламента, ФИО4 назначена на должность инспектора по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД РФ «Советский» и является лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно доверенности № 199-р, выданной 16 ноября 2016 года, выданной генеральным директором ООО «Волгаторг», ФИО3 являлся представителем данного общества. Сомнений в том, что ФИО3 действовал от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем, в действиях ООО «Волгаторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Также, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ИАЗ ФИО4 известила представителя ООО «Волгаторг» ФИО3 посредством телефонной связи. О том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом, что у него отозвана доверенность, последний инспектора ИАЗ в известность не поставил.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ органы административной юрисдикции обязаны извещать и вызывать участников дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих

фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. Согласно частям 2, 3, 4 указанной статьи извещения направляются по месту жительства, если участником дела является гражданин, и по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, если участником дела является юридическое лицо. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, то извещение направляется представителю.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает извещение представителя ООО «Волгаторг» ФИО3 посредством телефонной связи, надлежащим.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Одновременно, правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание, является справедливым.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и субъективной оценке заявителя, что не может расцениваться, как основания для отмены состоявшегося по делу судебного вердикта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района, Саратовской области от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ ООО «Волгаторг» - оставить без изменения, жалобу ООО «Волгаторг» - без удовлетворения.

Судья О.В. Степанова