Дело № 1-24/2025

76RS0024-01-2024-004565-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 февраля 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., ФИО6, ФИО7, 

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО8, 

защитника – адвоката Бирюкова А.В., удостоверение 

<

***>, ордер 

<

***>, 

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 30 января 2024 года, находясь на территории Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что рядом с домом 140 по улице Ярославская г. Ярославля припаркован автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>), принадлежащий Потерпевший №1, с целью тайного хищения указанного автомобиля позвонил и сообщил не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 недостоверную информацию о том, что данный автомобиль принадлежит ему (ФИО8) и попросил последнего помочь ему перевезти вышеуказанный автомобиль. Свидетель №1, не подозревающий о преступном умысле ФИО8 и совершаемых им действиях, согласился на предложение последнего.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО8 в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 30 января 2024 года, находясь на территории г. Ярославля, передал Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, ключи от автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>) стоимостью 695 160 рублей, припаркованного у дома 140 по улице Ярославская г. Ярославля, пояснив, что указанный автомобиль необходимо переставить в другое место. 

Далее Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 30 января 2024 года по указанию ФИО8 прибыл по адресу: 

<

...>, где с использованием ключа, преданного ему ФИО8, открыл двери и проник в салон автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>). Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, с помощью ключа, преданного ему последним, осуществил запуск двигателя, привел автомобиль в движение, и по указанию ФИО8 перевез автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE от дома 140 по улице Ярославская г. Ярославля к дому 18 по улице Гужевая г. Ярославля, о чем сообщил ФИО8 и в последующем вернул последнему ключи от вышеуказанного автомобиля. 

Таким образом, ФИО8 похитил автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>), принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 695 160 рублей. 

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в период с 2021 по 2023 год сожительствовал с потерпевшей Потерпевший №1 Покойному мужу Потерпевший №1 принадлежал автомобиль «Тойота Камри», и после его смерти между наследниками возникли споры по поводу наследственного имущества. По этой причине он, ФИО10, переставил автомобиль к своему дому в дер. Гашки Некрасовского района, где она оставалась до весны 2023 года. В это время с согласия потерпевшей он передвигался на данном автомобиле. Летом 2023 года Потерпевший №1 начала ездить на автомобиле «Тойота Камри» сама. Когда ключ от автомашины сломался, он отремонтировал его, однако потерпевшей не вернул. В конце 2023 года у них с Потерпевший №1 начались ссоры, поэтому они решили расстаться. После расставания он хотел поговорить с потерпевшей, однако она отказывалась общаться и заблокировала его номер телефона. С целью привлечения внимания Потерпевший №1 он решил завладеть ее автомобилем, поэтому попросил племянника Свидетель №1 переставить автомобиль на другое место. Он отдал Свидетель №1 находившийся у него ключ от автомашины «Тойота Камри», но о том, что машина чужая, ничего ему не сказал. Спустя некоторое время Свидетель №1 перезвонил ему и сказал, что выполнил просьбу, сообщив, где находится автомобиль. На данном месте автомобиль Потерпевший №1 стоял 1-2 недели, после чего стал мешать коммунальным службам, поэтому было решено его переставить. Автомобиль вновь перегонял Свидетель №1, он, ФИО10, сопровождал его на своей машине. Автомобиль «Тойота Камри» перегнали в дер. Корюково, где находится ферма ФИО5, больше никаких действий с автомобилем потерпевшей он, ФИО10, не совершал. Кто мог сжечь автомобиль, ему не известно, сам он к этому отношения не имеет. Несмотря на это, считая себя все-таки причастным к причинению Потерпевший №1 имущественного ущерба, он в полном объеме его возместил и принес потерпевшей извинения. 

Ввиду наличия отдельных существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО8 в статусе подозреваемого. Из оглашенных показаний следует, что с Потерпевший №1 он познакомился около двух лет, некоторое время они сожительствовали и в декабре 2023 года расстались. В период их с Потерпевший №1 совместного проживания у него были ключи от её коттеджа, также он мог свободно пользоваться автомашиной ТОЙОТА CAMRY LE государственный регистрационный знак 

<

***>, один комплект ключей от которой она передала сама Потерпевший №1 Ключи от автомобиля были у всех разные, а документы от автомобиля хранились в бардачке. Указанную автомашину около года назад Потерпевший №1 попросила его поставить в деревню Гашки Некрасовского района, так как переживала, что автомашину могут забрать родственники в ходе раздела имущества при вступлении в наследство. Данную автомашину по просьбе Потерпевший №1 он поставил к дому своей регистрации, и там она простояла около 2 - 3 месяцев, затем они снова продолжили пользоваться данной автомашиной. Через некоторое время Потерпевший №1 попросила у него в долг 350 000 рублей (эта денежная сумма Потерпевший №1 была необходима, с ее слов, для вступления в наследство), которые он ей передал наличными денежными средствами за несколько раз то есть 150 000 рублей, 2 раза по 100 000 рублей, в течении 2023 года, и как гарантию того что она вернёт долг предложила ему переоформить на его имя «задним числом» (от даты смерти мужа) автомашину ТОЙОТА CAMRY LE, так как её супруг скончался. Он отказался от данного предложения, так как знал, что данное действие незаконно. Денежные средства он ей давал по устной договоренности, расписок Потерпевший №1 ему не писала. После этого на данной автомашине передвигалась сама Потерпевший №1 После того как он расстался с Потерпевший №1, она ему сообщила, что у него нет доказательств того, что она взяла в долг 350 000 рублей, и поэтому отказывается их возвращать. На все его просьбы о возврате долга Потерпевший №1 отвечала отказом. Из-за этого он был очень зол на Потерпевший №1 Через некоторое время он вспомнил, что не вернул комплект ключей от автомашины «ТОЙОТА CAMRY LE, принадлежащей Потерпевший №1, и решил забрать данную автомашину в счёт долга. С этой целью он попросил помочь своего знакомого Свидетель №1, сообщив тому, что данная автомашина принадлежит ему и её необходимо перегнать с улицы Ярославской на улицу Гужевую г. Ярославля. О том, что автомашина не его, Свидетель №1 он не сообщал. Свидетель №1 согласился помочь ему. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он дважды приезжал к месту работы Потерпевший №1 на улицу Ярославскую и видел там автомашину, сама Потерпевший №1 его не видела, об этом он сообщил Свидетель №1 Далее около 20 часов 00 минут Свидетель №1 приехал на место парковки указанной автомашины и перегнал её (передвигаясь по Тормозному шоссе) на улицу Гужевую, где припарковал у своего дома - 

<

***>, при этом воспользовался ключами от данной автомашины, переданными ему. Здесь же через 3-5 дней он поменял государственные регистрационные знаки на автомашине ТОЙТА CAMRY LE, о чём никому не сообщал. Примерно через две недели они с Свидетель №1 решили, что необходимо перегнать указанную автомашину в иное место, так как она занимает парковочное место, и в ночное время (в начале февраля) сделали это, при этом им помог брат Свидетель №1 - Свидетель №2, приехавший на автомашине «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, чёрного цвета. При перемещении похищенной им автомашины ТОЙТА CAMRY LE с ними передвигалась автомашина «Рено Логан» серого цвета, государственный регистрационный знак – не помнит. С улицы Гужевой (он на своей автомашине «Тойота Королла», Свидетель №1 на автомашине ТОЙТА CAMRY LE, Свидетель №2 на автомашине «Тойота Ленд Крузер 200», а также женщина на автомашине «Рено Логан») они перегнали автомашину с улицы Гужевой на территорию, расположенную возле дома 46 в дер. Корюково Ярославского района Ярославской области. Ему известно, что по указанному адресу располагается ферма, принадлежащая братьям ФИО5. Никому из помогавших ему лиц он не сообщал о том, что указанную автомашину он похитил. Ещё через несколько дней он решил, что надо вновь перегнать автомашину «Тойота Камри» и попросил Свидетель №1 сделать это. Свидетель №1 по его просьбе перегнал автомашину «Тойота Камри» в указанное им место (возле деревни Климовское Ярославского района Ярославской области). После этого Свидетель №1 указал ему на место, где ее оставил. Спустя 3-4 дня он приехал на место, где располагался автомобиль, с бутылкой в которой находился ГСМ (бензин), купленный заранее, облил автомашину и поджег (

<

данные изъяты>).

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил частично – в части наличия у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств, корыстного мотива на завладение ее имуществом, а также в части обстоятельств перемещения автомобиля «Тойота Камри» при помощи Свидетель №1 на ул. Гужевую, а затем в дер. Корюково. В части уничтожения автомобиля Потерпевший №1 подсудимый ранее данные показания не подтвердил, сообщил, что дал их под диктовку сотрудников правоохранительных органов. 

По итогам проведенного судебного следствия суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении преступления наряду с его показаниями подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что знает ФИО10 около 3 лет, некоторое время они сожительствовали. После смерти мужа в 2022 году ей остался автомобиль «Тойота Камри». Данным автомобилем фактически владела она, однако юридически в наследственные права не вступила. У них с ФИО10 действительно был разговор о переоформлении автомобиля на него с целью исключения имущества из наследственной массы, однако ничего такого сделано не было. В период их отношений ФИО10 автомобилем не пользовался. Когда сломался ключ от автомобиля из запасного комплекта, она попросила ФИО10 отремонтировать его. Данный ключ она отдала подсудимому, но обратно не забрала. Второй комплект ключей все время находился у нее. Документы на автомобиль лежали в бардачке. Они с ФИО10 расстались в ноябре-декабре 2023 года, каких-либо обязательств и долгов перед ним у нее не было, крупные суммы денежных средств он ей никогда не передавал. При расставании ФИО10 действительно требовал с нее денежные средства – сначала 100 000 руб., потом 200 000 руб., но она отказала в выплате. Также подсудимый угрожал ей, что она не будет ездить на данном автомобиле и ничего в итоге не получит. 30.01.2024 утром она на автомобиле «Тойота Камри» уехала на работу и оставила его около дома 140 по ул. Ярославская г Ярославля. Около 16 часов она выходила на улицу, машина была на месте. Выйдя с работы в 23 часа 10 мин., она обнаружила отсутствие автомобиля на парковке и позвонила в полицию. Прибывшие на месте полицейские отсмотрели видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и увидели, как некий мужчина около 20 часов открыл ключом дверь автомобиля и уехал на нем. Она сразу подумала, что ФИО10 имеет к этому отношение, и таким образом пытается ей отомстить. Они искали автомобиль, в том числе своими силами, в итоге обнаружили его сгоревшим на ФИО11 карьерах. С оценкой автомобиля, указанной в обвинительном заключении, согласна. В дальнейшем ФИО10 полностью возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения. Она простила подсудимого и просит о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. 

С согласия участников процесса показания свидетелей обвинения, не явившихся в суд, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него есть родной брат – Свидетель №2. С братом они занимаются сельским хозяйством, у них имеется ферма, расположенная в деревне Корюково Ярославского района Ярославской области. В конце января 2024 года в вечернее время ему позвонил его земляк ФИО8 и попросил перегнать автомашину ТОЙОТА CAMRY LE с одного места на другое. Он согласился помочь ФИО10, так как последний пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. С ФИО10 они на его автомобиле Тойота Королла приехали в один из районов г.Ярославля, где ФИО10 указал ему на автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE в кузове черного цвета и передал ключи, пояснив, что данный автомобиль нужно перегнать в сторону в район, расположенный в пределах военного училища г. Ярославля. Он не стал спрашивать ФИО10, с какой целью он решил перегонять автомобиль, просто решил ему помочь. Данный автомобиль он перегнал на стоянку у дома 18 по ул. Гужевая г. Ярославля. Через некоторое время ФИО10 подъехал, и он передал ему обратно ключи от автомобиля Тойота Камри. Спустя некоторое время ФИО4 попросил перегнать автомобиль в сторону их фермы через город Ярославль. Они в позднее время в начале февраля 2024 года с ФИО10 встретились у автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE на ул. Гужевой. ФИО10 передал ему ключи от автомобиля. Он сел за руль автомобиля Тойота Камри, а ФИО10 на своем автомобиле Тойота Королла поехали в сторону фермы по Московскому проспекту. В ходе движения встретили брата Свидетель №2 на своем автомобиле и Свидетель №3 которая была на своем автомобиле. Подъезжая на ферму, они припарковали автомашину ТОЙОТА CAMRY LE перед воротами на улице, недалеко от ангаров, после этого разъехались. С ФИО10 у него были доверительные отношения, он не спрашивал, что это за автомобиль, так как действительно думал, что он принадлежит ему. О том, что автомашина ТОЙОТА CAMRY LE была похищена ФИО10, ему стало известно 22.02.2024 от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале февраля 2024 года в позднее время ему позвонили и сообщили, что его брат Свидетель №1 хочет перегнать автомашину ТОЙОТА CAMRY LE чёрного цвета от дома номер 18 по ул. Гужевой к их ферме в д. Корюково. Чья эта автомашина, ему не известно. Он на своей автомашине «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, чёрного цвета поехал в сторону ул. Гужевой и на выезде на Московский проспект встретил три автомашины: «Рено Логан» под управлением Свидетель №3, ТОЙОТА CAMRY LE чёрного цвета под управлением Свидетель №1, и автомашину «Тойота Королла» под управлением ФИО4. Он решил, что потом нужно будет забрать Свидетель №1 с фермы домой, и продолжил движение с указанными автомашинами в сторону их с Свидетель №1 фермы, через город Ярославль. Когда он приехал к ферме, через некоторое время к воротам подъехала автомашина ТОЙОТА CAMRY LE чёрного цвета, на которой не имелось государственных регистрационных знаков, за рулем находился Свидетель №1, вместе с ним подъехал ФИО10 на своем автомобиле, позже подъехала Свидетель №3. Автомашину ТОЙОТА CAMRY LE припарковали перед воротами на улице. Ключи от автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE Свидетель №1 передал ФИО10. После этого все разъехались. Свидетель №1 уехал с ФИО4 на автомашине «Тойота Королла», при этом Свидетель №1 ему пояснил, что эта автомашина принадлежит ФИО4 и ФИО10 планирует ее забрать. Когда он приехал следующий раз на ферму, автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE уже не было. О том, что данная автомашина была похищена ФИО10, ему стало известно от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее она подрабатывала ночным сторожем на молочной ферме, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Корюково, в районе дома 46. Свидетель ФИО12 подтвердила, что в один из вечеров в начале февраля 2024 года, будучи за рулем своего автомобиля, сопровождала перевозку автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE чёрного цвета (на которой не имелось государственных регистрационных знаков) из Фрунзенского района г. Ярославля к ферме в дер. Корюково. Машину перегонял Свидетель №1, который затем отдал ключи от автомашины мужчине, которой приехал на автомобиле «Тойота Королла». Через некоторое время автомашина ТОЙОТА CAMRY LE пропала от фермы 

<

данные изъяты>.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщили, что 22.02.2024 в качестве понятых принимали участие в осмотре автомобиля «Тойота Королла», который был расположен недалеко от дома 7 по ул. Магистральная г. Ярославля. Перед началось осмотра им были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с УПК РФ. В ходе осмотра багажного отделения автомобиля в отсеке для хранения запасного колеса были обнаружены два государственных регистрационных знака, но не те, которые установлены на осматриваемом автомобиле. В ходе осмотра обнаруженные государственные регистрационные знаки были изъяты, опечатаны и предъявлены обоим понятым. Ход и результаты осмотра были зафиксированы в соответствующем протоколе, который присутствующие подписали без замечаний 

<

данные изъяты>. 

По словам свидетеля Свидетель №6, она проживает с ФИО8 Последний управляет автомобилем Тойота Корола серебристого цвета. Ей известно, что ранее ФИО8 состоял в отношениях с Потерпевший №1, ей известно, что у нее в конце января 2024 года ФИО8 был похищен автомобиль Тойота Камри. ФИО8 говорил ей, что он не хотел похищать ее автомобиль, а просто хотел привлечь ее внимание таким образом и поговорить с ней 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, являющихся сотрудниками полиции, следует, что с 29.01.2024 по 30.01.2024 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью выявления лиц, совершающих хищения автомашин. Так как имелась информация о том, что на улице Ярославской г.Ярославля должно произойти хищение автомашины марки «Тойота», там было выставлено наблюдение. 30 января 2024 года около 20 часов 00 минут под наблюдение был принят мужчина, который ходил вдоль домов 140, 142 по улице, постоянно озирался по сторонам, при этом никуда не заходил. При этом данный мужчина постоянно пользовался сотовым телефоном, находившимся у него в руках. В последствии данный мужчина был установлен, как Свидетель №1 Свидетель №1 передвигался по наблюдаемому участку местности около 15 минут, при этом не предпринимал никаких действий, чтобы скрыть своё лицо. Затем Свидетель №1 подошёл к автомашине ТОЙОТА CAMRY LE чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованной между домами 140 и 142 по улице Ярославской г. Ярославля, снял её с охраны, открыл водительскую дверь, сел на водительское место, сразу запустил двигатель автомашины и почти сразу начал движение. Затем автомашина ТОЙОТА CAMRY LE под управлением Свидетель №1 развернулась и выехала на улицу Ярославскую, повернула направо и продолжила движение в сторону улицы Попова г. Ярославля. В последующем было установлено, что автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE был похищен. После хищения автомашина с целью «отстоя» была припаркована в частном секторе между домами 18 и 23 по улице Гужевой г.Ярославля. При этом передний оригинальный государственный регистрационный знак был заменен на подложный – 

<

***>, а задний снят. 12 февраля 2024 года около 01 ч. 00 мин. похищенную автомашину ТОЙОТА CAMRY LE переставили с целью сокрытия следов преступления на территорию промышленной зоны, расположенной по адресу: 

<

...>. Спустя несколько дней указанный автомобиль был обнаружен сгоревшим на обочине дороги Ярославль - Гаврилов-Ям в районе д. Климовское. Кроме того, в ходе ОРМ установлено, что 13.02.2024 ФИО8 на своем автомобиле марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал на АЗС ГазпромНефть по адресу: 

<

...>. ФИО8 прошел в здание АЗС, где с помощью топливной карты Газпромнефть оплатил 20 литров бензина АИ-92, после чего заправил в канистру синего цвета 20 литров бензина марки АИ-92 и покинул территорию АЗС. В в ходе мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, похожая канистра была найдена в районе обнаружения сгоревшего автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE. Лица, возможно причастные к хищению автомобиля: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №3, были задержаны. ФИО10 оформил явку с повинной и дал объяснения по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №10, также являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, подтвердили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования хищения автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE, принадлежащего Потерпевший №1, был установлен маршрут следования данного автомобиля – от дома 140 по ул. Ярославской г. Ярославля до ул. Гужевой, а затем до д. Корюково Ярославского района Ярославской области, получены данные о возможной причастности к хищению Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, которые были задержаны. В ходе личного досмотра Свидетель №1 из его одежды изъят ключ от автомобиля с логотипом Тойота. Свидетель №1 пояснил, что изъятый ключ Тойота к его личным вещам не относится, ранее он его при себе не хранил. Сам похищенный автомобиль последствии был обнаружен сожжённым на обочине дороги Ярославль – Гаврилов- Ям в районе д. Климовское Ярославского района Ярославской области (

<

данные изъяты>

Виновность ФИО8 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- сообщением и заявлением Потерпевший №1 в полицию о пропаже ее автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE, государственный регистрационный знак 

<

***>, и принятии мер к его розыску (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия - парковки у дома 140 по улице Ярославская г. Ярославля, где, по словам Потерпевший №1, она 30.01.2024 в 08 часов 00 минут припарковала автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE 

<

данные изъяты>; 

- сообщением сотрудника полиции ФИО1 об обнаружении 17.02.2024 в Ярославском р-не Ярославской обл. автомобиля ТОЙОТА после возгорания 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 700 метрах от ООТ «Климовское» по направлению к г. Ярославль 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль кузова тип «седан» со следами термического воздействия. Возле автомобиля обнаружен товарный знак «ТОЙОТА», а также надпись «CAMRY». Под передним лобовым стеклом обнаружены фрагменты VIN номера 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия изъята личина замка зажигания и сам автомобиль. Данный автомобиль и личина замка зажигания в дальнейшем осмотрены следователем, что отражено в соответствующих протоколах 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - лесополосы у д. Климовское Ярославского района Ярославской области, в ходе которого изъята канистра синего цвета, протоколом последующего осмотра данного предмета 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанном участке местности расположен автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра багажного отделения обнаружен и изъят комплект государственных регистрационных знаков 

<

***> 

<

данные изъяты>;

- рапортом начальника отделения 

<

***> отдела 

<

***> УУР УМВД России по Ярославской области майора полиции Свидетель №11 о проведении комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий по факту хищения автомашины ТОЙТА CAMRY LE от дома 140 по улица Ярославская г. Ярославля, установлении причастности к преступлению ФИО8 

<

данные изъяты>; 

- актом проведения 30.01.2024 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности, расположенном в районе дворов многоквартирных домов №№ 140, 140 «А», 142, 142 «А», 144 по улице Ярославской г.Ярославля, в ходе которого мужчина, позднее установленный как Свидетель №1, подошёл к автомашине «Тойота Камри» чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, снял её с охраны, открыл водительскую дверь, сел на водительское место, запустил двигатель автомашины и начал движение 

<

данные изъяты>;

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и последующего осмотра ключа от автомобиля и паспорта транспортного средства ТОЙОТА CAMRY LE, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

данные изъяты>; 

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 22.02.2024, в ходе которого у него изъят ключ от автомобиля с эмблемой «Тойота» 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта 

<

***> от 01.07.2024, согласно которому ключ, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1, является аналогичным по форме и размерным характеристикам штатному ключу, изъятому в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 компакт-диска с видеозаписью из помещения торгового зала автозаправочной станции «ГазпромНефть» по адресу: 

<

...>. Исходя из содержания видеозаписи и пояснений потерпевшей, 13.02.2024 ФИО8 приобрел на АЗС топливо, залив его в канистру синего цвета 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер-видеонаблюдения, полученных в результате ОРМ, где запечатлено передвижение автомобиля черного цвета, по внешним признакам схожего с автомобилем ТОЙОТА CAMRY LE, в дни 30.01.2024 и 12.02.2024 

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотра сведений, представленных компаниями сотовой связи, где зафиксированы соединения абонентских номеров ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 за 30.01.2024 и 12.02.2024 с привязкой к месту расположения базовых станций, установлено их совпадение с местом нахождения автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE в эти дни 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта 

<

***> от 13.05.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY LE идентификационный номер 

<

***> с регистрационными номерами 

<

***> с учетом износа и внешних повреждений на момент его хищения 30.01.2024 составляет 695 160 рублей 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей защиты. 

Из соответствующих друг другу показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 следует, что их знакомый ФИО8 некоторое время сожительствовал с женщиной по имени Потерпевший №1 и упоминал, что последняя должна ему некоторую сумму денежных средств. Постоянно ФИО8 управляет автомобилем Тойота Корола серебристого цвета, в прошлом году они видели его за рулем автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE черного цвета 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ скорректировал предъявленное ФИО8 обвинение, исключив из объема обвинения указание на завладение находившимся в автомобиле Потерпевший №1 имуществом, в числе которого: автомобильные коврики в количестве 4 штук стоимостью за 1 штуку 750 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, рулевая оплетка стоимостью 600 рублей, меховые накидки в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, радар-детектор стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 000 рублей, автомобильный компрессор в чехле стоимостью 1 000 рублей, магнитола Pioner стоимостью 15 000 рублей. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что обвинение ФИО8 в данной части сформулировано противоречиво.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против предложенного гособвинителем изменения обвинения ФИО8 и исключения из него обстоятельств хищения указанного выше имущества. 

Подсудимый и его защитник согласились с позицией представителя государственного обвинения. 

Суд в этой части связан позицией гособвинителя и принимает предложенную корректировку обвинения. При этом суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Потерпевшая с изменением обвинения также согласилась. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все собранные доказательства, принятые судом за основу при постановлении приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. 

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №10, сообщении и заявлении потерпевшей в правоохранительные органы, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных письменных материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора не установлено. 

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Основания ставить выводы экспертов под сомнение у суда отсутствуют. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований закона и были представлены следователю в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности были приобщены к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поэтому они являются допустимыми доказательствами и используются судом при постановлении обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, также принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Показания свидетелей защиты Свидетель №12 и Свидетель №13 суд также считает достоверными, выводы суда о виновности ФИО10 данные показания не опровергают. 

Протокол явки с повинной ФИО10, где он описал обстоятельства хищения и последующего уничтожения автомобиля «Тойота Камри» 

<

данные изъяты>, суд исключает из перечня допустимых доказательств по делу. Явка с повинной была оформлена подсудимым в отсутствие защитника, отраженные в протоколе сведения ФИО10 в ходе судебного следствия в полном объеме не подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает, что данное доказательство получено с нарушением закона, является недопустимым. 

Анализируя показания подсудимого ФИО10, суд отдает предпочтение более ранним показаниям, данным им в статусе подозреваемого. Именно указанные показания ФИО10, в отличие от его показаний в суде, полностью согласуются как с показаниями других допрошенных лиц, так и с иными письменными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что показания были даны им «под диктовку сотрудников полиции», суд считает неубедительными и отклоняет. ФИО10 давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Также суд учитывает, что полученные на следствии показания ФИО10, где он заявляет об уничтожении транспортного средства полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, перечисленных выше свидетелей, подтверждаются видеозаписью из помещения АЗС и результатами осмотра мест происшествия, где был обнаружен сгоревший автомобиль «Тойота Камри» и канистра из-под бензина, схожая с той, в которую подсудимый на АЗС залил топливо. Суд приходит к выводу, что изменение подсудимым показаний продиктовано его желанием уменьшить степень своей ответственности и в более выгодном свете представить свое поведение. Одновременно с этим суд отмечает, что обстоятельства уничтожения транспортного средства потерпевшей в объем обвинения ФИО10 не входят. В части незаконного завладения автомобилем «Тойота Камри» подсудимый полностью признал себя виновным и подтвердил ранее данные показания. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 30.01.2024, имея намерение тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE и достоверно зная о месте его нахождения, подсудимый прибегнул к помощи Свидетель №1, которому сообщил недостоверную информацию о том, что является владельцем автомобиля, и попросил его перевезти данный автомобиль, передав имевшийся у него ключ от данного транспортного средства. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, согласился ему помочь и с этой целью, воспользовавшись переданным подсудимым ключом, перевез автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE от дома 140 по ул. Ярославская к дому 18 по ул. Гужевая г. Ярославля. В дальнейшем похищенным у Потерпевший №1 автомобилем подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Так, из показаний ФИО10 следует, что автомобилем Потерпевший №1 он завладел из-за имевшегося между ними финансового спора, забрал машину в счет долга потерпевшей. Перегнать автомобиль он попросил племянника Свидетель №1, которому передал имевшийся у него при себе ключ от машины. При этом Свидетель №1 он не сказал, что автомобиль принадлежит другому лицу. В дальнейшем он, ФИО10, сжег автомобиль, предварительно облив его бензином. 

Корыстный мотив подсудимого на совершение преступление также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, отрицая наличие финансовых обязательств перед ФИО10, тем не менее сообщила о выдвинутом им требовании передачи денежных средств и обещании добиться того, чтобы она прекратила ездить на автомобиле. Также потерпевшая подтвердила, что запасной ключ от автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE после расставания с ФИО10 остался у него. Свидетели защиты Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что, по словам подсудимого, его прежняя сожительница была должна ему денежные средства. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе ФИО10 перегнал автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE от дома 140 по ул. Ярославская к дому 18 по ул. Гужевая г. Ярославля, при этом воспользовавшись переданным подсудимым ключом. Данный ключ был изъят у Свидетель №1 в ходе его личного досмотра. Экспертным путем установлена принадлежность данного ключа автомобилю ТОЙОТА CAMRY LE. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что присутствовали при последующем перемещении автомобиля с ул. Гужевой г. Ярославля в дер. Корюково Ярославского района Ярославской области и участии в этом подсудимого ФИО10. Государственные регистрационные знаки похищенного автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE были обнаружены в багажнике автомобиля, на котором передвигался ФИО10, о чем поведали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5. Сам автомобиль был найден в сгоревшем виде в дер. Климовское Ярославского района Ярославской области, на месте происшествия обнаружена канистра из-под бензина, в которую, судя по имеющейся в деле видеозаписи, ФИО10 предварительно залил горючую жидкость на АЗС. Сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №10 подтвердили факт своего участия в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, сообщили об установлении причастности к хищению автомашины ФИО10. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при завладении автомобилем ТОЙОТА CAMRY LE ФИО10 действовал умышленно и преследовал корыстную цель: он понимал незаконность своих действий, отсутствие прав на транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1, имел намерение обогатиться, обратив автомобиль в свою пользу. Об этом свидетельствуют как действия подсудимого по противоправному и безвозмездному изъятию транспортного средства у потерпевшей, так и предпринятые им меры конспирации, связанные с привлечением к хищению лица, не осведомленного о его преступных намерениях, неоднократным перемещением автомобиля на разные участки местности, снятие государственных регистрационных знаков со штатных мест автомашины ТОЙОТА CAMRY LE. ФИО10 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желал их наступления.

Поскольку судом установлено, что при совершении противоправных действий по завладению автомобилем ТОЙОТА CAMRY LE ФИО10 привлек Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, именно подсудимый с точки зрения уголовного закона является исполнителем данного преступления. 

Хищение являлось тайным, незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие владельца автомашины Потерпевший №1 либо иных лиц. О проведении сотрудниками полиции ОРМ «наблюдение» 30.01.2024 в районе дома 140 по ул. Ярославская подсудимый не знал. Свидетель №1, которого подсудимый попросил перегнать автомобиль, не подозревал о его преступных намерениях, поэтому его присутствие на месте преступления не свидетельствует об открытом характере хищения. 

Принимая во внимание определенную экспертным путем стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, судом установлено, что кража была совершена ФИО10 в крупном размере. 

Преступление является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб владельцу автомобиля Потерпевший №1. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья как самого ФИО10, так и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исследуя личность ФИО8, суд учитывает, что он не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства, по месту проживания и месту работы характеризуется в целом положительно. 

При определении вида наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказанием ФИО8 за содеянное будет являться штраф. Оснований для назначения ФИО8 более строгого вида наказания суд не усматривает. Также суд не находит причин для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, возможности получения им дохода. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, его посткриминальное поведение, выразившееся в полном заглаживании потерпевшей причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, определяя, что ФИО8 совершено преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого ФИО8 и защитника на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, в числе которых совершение ФИО8 впервые преступления средней тяжести, полное заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, достижение примирения с потерпевшей, – суд, принимая во внимание положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о необходимости освободить виновного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО8 причиненного преступлением материального ущерба в размере 595 160 руб. (в судебном заседании иск поддержан на данную сумму) удовлетворению не подлежит. Представленные суду расписки потерпевшей от 15.10.2024, 30.10.2024, 03.02.2025, а также ее пояснения в заседании свидетельствуют о том, что имущественный ущерб от преступления добровольно возмещен подсудимым в полном объеме. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Ввиду отсутствия каких-либо последующих имущественных взысканий с ФИО8, арест, наложенный на его земельные участки, должен быть снят. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Отменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иную меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 595 160 руб.

Снять арест с недвижимого имущества ФИО8, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.09.2024:

- земельного участка, кадастровый 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500±13,56 м2;

- земельного участка, кадастровый 

<

***>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 м2. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY LE и ПТС от данного автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; 

- личину замка зажигания, 2 ключа от автомобиля ТОЙОТА CAMRY LE, регистрационные знаки 

<

***> – выдать потерпевшей Потерпевший №1, при отказе от получения либо невостребованности в разумный срок – уничтожить; 

- канистру – уничтожить; 

- диски с видеозаписями и сведения о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина