Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о.Чапаевск 30 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на постановление от 

<

Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 должностное лицо – секретарь комиссии ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - ФКП «ПГБИП») ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, то есть в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля. В отношении должностного лица был наложен административный штраф в размере 14.391 рубль 22 коп. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, доводы жалобы подержала и просила её удовлетворить. Она пояснила, что, согласно ст.67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана проверить первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, установленным заказчиком, принять решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку. Приложением 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию аукционной документации определен порядок представления информации о конкретных показателях товара, соответствующего потребностям заказчика. В Приложении 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию установлены требования к значению показателя «Временное сопротивление разрыву, кгс/мм2» товара 4 «Проволока оцинкованная» в виде требований к конкретному числовому значению, которое должно быть не менее 40, но не более 55 (кгс/мм2).

Из указанных требований заказчика, изложенных в Приложении 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию, следует, что требование к показателю «Временное сопротивление разрыву», который определяется диапазоном значений не установлено, а установлены требования к минимальному и максимальному значению показателя - не менее 40 и не более 55.

Согласно абз.11 п.2 Инструкции (Приложение 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию) определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей (для показателя «Временное сопротивление разрыву» в требованиях указаны именно минимальное и максимальное значение), участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению.

Таким образом, на странице 13 Приложения 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию с учетом требований абз.11 п.2 Приложение 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию однозначно установлено, что потребностям заказчика удовлетворяет исключительно одно конкретное значение показателя «Временное сопротивление разрыву», соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному (не менее 40) и максимальному значению (не более 55), то есть любое конкретное числовое значение, находящееся в интервале 40-55.

Также указывает, что требования документации к значению показателя «Временное сопротивление разрыву», удовлетворяющего потребности Заказчика, в виде указания конкретного числового значения, находящегося в указанных в документации пределах, соответствуют требованиям ГОСТ 3282-74, что не оспорено Управлением. 

Таким образом, оснований к отказу в допуске к участию в электронном аукционе участнику, представившему сведения о показателе «Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2» по товару 4 - «Проволока оцинкованная», у аукционной комиссии на основании ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе не имелось.

Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, высказал аналогичную позицию. Она, кроме того, пояснил, что аукционная документация, среди которых Инструкция по заполнению заявок, недействительной не признана, Самарским УФАС России не оспаривалась. Более того, исходя из фактического толкования решения и постановления, документация соответствует Закону о контрактной системе, поэтому ФИО4 не нарушают требования законодательства, в них отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель УФАС по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из возражений усматривается, что представитель УФАС по Самарской области просил постановление о наложении штрафа оставить без изменения, вынесено обоснованно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив административное дело, суд считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ФИО4 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств.

Так, в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. П.п.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено, что ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля извещение 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заявка 

<

Номер обезличен> допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Строительная компания Атлант» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км. левой грани боевого поля.

В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка победителя аукциона с порядковым номером заявки 3 содержит сведения: «п. 4 Проволока оцинкованная... Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2». В Приложении 

<

Номер обезличен> к Техническому заданию аукционной документации по позиции 

<

Номер обезличен> «Проволока оцинкованная» установлены, в том числе, следующие требования: «Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм2» (Группа показателей «Физические свойства/Функции»).

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком: «- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

В соответствии с ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.

Исходя из Таблицы 2 данного ГОСТ, предусмотрено диапазонное значение требуемого заказчиком параметра. 

С учётом Положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения, чего в данном случае в заявке 

<

Номер обезличен> выполнено не было.

Установлено, что согласно Приказу 

<

Номер обезличен>а от 

<

Дата обезличена> секретарем аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» являлась ФИО4 

<

Дата обезличена> в отношении должностного лица ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, по которому начальник отдела контроля закупок УФАС по 

<

Адрес обезличен> вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14.391 рубль 22 коп.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, решением по жалобе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Инструкцией по заполнению первой части заявки; заявкой 

<

Номер обезличен> и всеми материалами административного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, а потому судом оцениваются критично.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, основания к отмене постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.