Дело № 2-781/2020

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Параллакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параллакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обосновании, что на основании полученных от ИП ФИО1 счетов на оплату истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1576455 рублей, а именно: по платежному поручению № 2843 от 05.06.2019 на сумму 228304 рубля; по платежному поручению № 2990 от 13.06.2019 на сумму 181400 рублей; по платежному поручению № 3318 от 01.07.2019 на сумму 179680 рублей; по платежному поручению № 3319 от 01.07.2019 на сумму 312106 рублей; по платежному поручению № 3933 от 08.07.2019 на сумму 183560 рублей; по платежному поручению № 3934 от 08.07.2019 на сумму 310705 рублей. Однако, несмотря на полученную оплату, ответчик договор не подписала и к выполнению подрядных работ в пользу истца не приступила. Истец, перечисляя денежные средства, не действовал с намерением одарить ответчика, в адрес которого была направлена претензия № П02-06/3014 от 11.11.2019 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1576455 рублей, претензия была получена ответчиком 22.11.2019 года, однако возврат суммы до настоящего времени не произведен, по причине чего истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1576455 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16082 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Параллакс» исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 с 16 мая 2019 года до 16 декабря 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, занималась монтажными работами (л.д. 38-39).

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «Параллакс» привлекло субподрядчика для монтажных работ ИП ФИО1, договор с которой не заключался. 

На основании полученных от индивидуального предпринимателя ФИО1 счетов на оплату, ООО «Параллакс» были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1576455 рублей, а именно: по платежному поручению № 2843 от 05.06.2019 на сумму 228304 рубля; по платежному поручению № 2990 от 13.06.2019 на сумму 181400 рублей; по платежному поручению № 3318 от 01.07.2019 на сумму 179680 рублей; по платежному поручению № 3319 от 01.07.2019 на сумму 312106 рублей; по платежному поручению № 3933 от 08.07.2019 на сумму 183560 рублей; по платежному поручению № 3934 от 08.07.2019 на сумму 310705 рублей. 

Однако, несмотря на полученную оплату, ответчик к выполнению подрядных работ в пользу истца не приступила. Истец, перечисляя денежные средства, не действовал с намерением одарить ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия № П02-06/3014 от 11.11.2019 года о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1576455 рублей, претензия была получена ответчиком 22.11.2019, однако возврат суммы до настоящего времени не произведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, доказательств выполнения работ в пользу истца либо возврата причитающихся сумм.

Судом были проверены финансово-хозяйственные операции ООО «Параллакс» в виде движения денежных средств по расчетному счету за период с 13 мая 2019 года по 1 июля 2019 года, которые не свидетельствуют о наличии у истца намеренных действий по перечислению денежных средств ответчику, в отсутствие правовых оснований.

Судебные расходы, состоящие из оплаченной суммы государственной пошлины в размере 16082 рубля 27 копеек, должны быть отнесены на ответчика по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Параллакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Параллакс» неосновательное обогащение в размере 1576455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16082 рубля 27 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова