Председательствующий в суде первой инстанции судья Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-86/2018

город Североморск

7 ноября 2018 года

Судья Северного флотского военного суда Чернышов В.В., при секретаре Ивко О.О., с участием старшего помощника руководителя ВСУ СК России по Северному флоту полковника юстиции ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев материалы производства по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие руководителя Военного следственного управления Следственного комитета России по Северному флоту (далее – ВСУ СК по СФ), 

установил:

Приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года, бывший военнослужащий войсковой части № ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ. Поданные осужденным кассационные жалобы на указанный приговор оставлены без удовлетворения.

В мае 2018 года ФИО3 обратился в Североморский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Руководителя ВСУ СК по СФ ФИО4 в вынесении процессуального решения по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях УМВД РФ по Мурманской области за №№ от 30.08.2016 г. 

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить и направить материалы в Североморский гарнизонный военный суд для рассмотрения поданной им жалобы по существу.

Аргументируя свою жалобу, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение гарнизонным военным судом уголовно-процессуального закона и, в частности, ст. 141 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, полагает, что судья первой инстанции лишил его права на доступ к правосудию, совершил подмену понятий предмета обжалования и вопроса подсудности поданной им жалобы, при этом единолично, без фактического исследования необходимых доказательств и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что 30 августа 2016 года он обратился в Управление МВД РФ по Мурманской области с заявлением о допущенной следователем военно-следственного отдела по Печенгскому гарнизону фальсификации доказательств по рассмотренному в его отношении уголовному делу, и получил уведомление, подтверждающее регистрацию его заявления в книге учёта сообщений о преступлениях под номером №. В дальнейшем его заявление было направлено по подследственности в ВСУ СК по СФ для проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Однако такое решение, как утверждает автор жалобы, до настоящего времени руководителем указанного следственного органа не принято. В нарушение закона не принято такое решение названным должностным лицом и о привлечении его, ФИО3, к уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, что оставлено без внимания гарнизонным военным судом.

Помимо этого в апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с содержащимся в постановлении суда первой инстанции утверждением о его осуждении по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ссылаясь на то, что он был признан виновным только в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение представителя ВСУ СК по СФ и прокурора, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из жалобы ФИО3 и приложенных к ней материалов, 30 августа 2016 года он действительно обратился в УМВД РФ по Мурманской области с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных должностных лиц, допустивших, по мнению заявителя, фальсификацию доказательств по рассмотренному в его отношении уголовному делу, а именно: подделку подписей в ряде протоколов следственных действий, что, как утверждает ФИО3, привело к его незаконному осуждению. В тот же день данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, было направлено по подследственности в ВСУ СК по СФ.

Из вышеуказанного заявления и других материалов по жалобе также видно, что до подачи вышеуказанного заявления ФИО3 неоднократно (в том числе 11 января и 2 июня 2016 года) обращался непосредственно в ВСУ СК по СФ с аналогичными по содержанию заявлениями, на которые ему в период с января по август 2016 года направлялись письменные ответы.

Вопреки утверждению заявителя, в связи с вышеуказанными обращениями, в том числе от 30 августа 2016 года, поступившим в ВСУ СК по СФ 2 сентября того же года, названным следственным органом проводилось служебное разбирательство для проверки доводов заявителя, в том числе с привлечением эксперта-почерковеда, в ходе которого изложенные ФИО3 факты фальсификаций протоколов следственных действий не нашли своего подтверждения. По результатам рассмотрения названных обращений 28 октября 2016 года руководителем ВСУ СК по СФ ФИО4 утверждено заключение об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО3 в отношении офицеров ВСО СК России по Печенгскому гарнизону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в вышеуказанном порядке.

В том же заключении содержится решение о прекращении переписки с заявителем на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чём в адрес ФИО3 руководителем ВСУ СК по СФ направлен мотивированный ответ. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Согласно той же рекомендации, в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, об обстоятельствах якобы имевшейся фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО3 было известно до вступления приговора в законную силу, при этом он имел возможность оспорить эти доказательства как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции, чего им сделано не было. При обращении с кассационными жалобами в Северный флотский военный суд, а затем – в Верховный Суд РФ ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, однако его соответствующие доводы были рассмотрены и отвергнуты судами кассационной инстанции (31 октября 2016 г. и 2 мая 2017 г. соответственно).

Поскольку доводы ФИО3 о фальсификации его подписи в материалах уголовного дела ранее уже были рассмотрены в кассационном порядке по уголовному делу, а также органом предварительного следствия при рассмотрении его заявлений о преступлении, его довод о лишении обжалуемым судебным решением права на доступ к правосудию является безосновательным.

Следует учитывать и то, что ранее ФИО3 уже обращался в суд с аналогичной по содержанию жалобой на бездействие руководителя ВСУ СК по СФ, связанное с непроведением проверки по его сообщению о преступлении от 30 августа 2016 года. Постановлением заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2017 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано. Апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от 26 января 2018 года названное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, своим повторным обращением в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ в мае 2018 года ФИО3 пытается преодолеть законную силу приведенных выше судебных актов, а также добиться пересмотра приговора суда по его уголовному делу в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

При этом вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, находится в исключительной компетенции органов предварительного следствия и в полномочия суда не входит.

С учётом изложенных обстоятельств и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению ввиду её беспредметности.

Не влияет на этот вывод и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ошибочное указание в его тексте на осуждение заявителя, помимо ч. 3 ст. 160 УК РФ, также и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку эта ошибка носит технический характер и каких-либо правовых последствий для последнего не влечёт. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействие руководителя Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Чернышов 

07.11.2018 г.