Дело № 2-615/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости снесенных нежилых строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованием о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 37 507 435 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 10.02.2005 г. ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости, заключённому с продавцом ФИО4, два производственных помещения бывшего консервного завода, располагавшиеся по адресу - 

<

...> 181:

нежилое здание - контора, литера «А», площадью ... кв.м.,

нежилое здание - гараж, литера «Б», площадью ... кв. м.,

На основании договора купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды на земельный участок от 10.02.2005 г. заключенному между ФИО1 и ФИО3, также были куплены шесть нежилых зданий, располагавшиеся по адресу: ...,

нежилое здание - цех розлива минеральной воды, литера «А», площадью ... кв.м.,

нежилое здание - цех переработки, литера «Б», площадью ... кв.м.,

нежилое здание - консервный цех, литера «В», площадью ... кв.м.,

нежилое здание - плодохранилище, литера «У», площадью ... кв.м.,

нежилое здание - проходная, литера «X», площадью ... кв.м.,

нежилое здание - весовая, литера «Т», площадью, ... кв.м.,

Общая стоимость восьми нежилых зданий составила 2 575 884 рубля.

Право собственности на объекты было зарегистрировано за мной ....

До 1996 г. эти строения принадлежали сотрудникам товарищества с ограниченной ответственностью «Ключевское» (ТОО «Ключевское») в виде долей (паев) в средствах производства предприятия.

В ходе преобразования ТОО «Ключевское» в ООО «Агрофирма «Горячеключевская», все участники товарищества, у которых имелись имущественные паи ТОО «Ключевское», утратили своё право собственности на них, так как паи были внесены в качестве оплаты долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Горячеключевская».

Впоследствии указанное недвижимое имущество перешло в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубанский сад», а через некоторое время - в собственность ФИО3 и ФИО4, которые, как указано выше, в 2005 году продали его ФИО1

Законность сделок подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ....

Земельными участками, на которых располагались указанные объекты, решили завладеть ранее к ним не имевшие отношения ФИО5 и ФИО2, которые инициировали и обеспечили подготовку и обращение бывших пайщиков ТОО «Ключевское» с иском в суд.

Заочным Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ..., принятым по иску бывших пайщиков ТОО «Ключевское», договоры купли- продажи от ... были признаны недействительными; право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... и ... признано за пайщиками - бывшими работниками ТОО «Ключевское»; записи в ЕГРП о правах ФИО1 на эти объекты аннулированы.

Права собственности пайщиков на основании этого заочного решения суда зарегистрированы не были.

Тем не менее ФИО5 заключил с ними предварительные договоры купли- продажи долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В регистрации этих сделок Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было отказано по причине отсутствия в государственном реестре записей о правах пайщиков.

С целью обхода этого отказа ФИО5 подал в суд иск к бывшим пайщикам ТОО «Ключевское» ФИО6, ФИО7 и еще 164 лицам о признании состоявшимися сделок купли продажи долей в праве общей долевой собственности между ним и пайщиками и признании за ним права собственности на здания по ... и ....

... решением Горячеключевского городского суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены: сделки по продаже долей в праве собственности на нежилые здания признаны состоявшимися, а за Безъязычным О.А. признано право собственности на здания в целом.

Исполняя данный судебный акт, управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Судебные разбирательства по искам пайщиков и по иску ФИО5 проводились без участия ФИО1

09.01.2014 года ФИО5 заключил договоры купли-продажи названных строений с работником принадлежавшей ему строительной организации ФИО8 Право собственности ФИО8 было зарегистрировано 14.01.2014 г.

На следующий день - ..., ФИО8 заключил договоры купли-продажи этих объектов с приятелем ФИО5 - ФИО2

Общая стоимость зданий по договору купли-продажи, заключённому между ФИО8 и ФИО2, исчисляемая как сумма стоимостей всех указанных зданий, составила 5 050 000 рублей.

Апелляционным определением от ... по делу ... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила заочное решение Горячеключевского городского суда от 07.05.2013 года и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных бывшими пайщиками ТОО «Ключевское» исковых требований.

Данным апелляционным определением фактически были признаны законными сделки с названным недвижимым имуществом, в результате которых здания поступили в собственность ФИО1

Таким образом, оснований для возникновения права собственности на указанные нежилые здания и распоряжения ими, у ФИО5, и как следствие, у ФИО8 и ФИО2, не имелось.

Несмотря на это, в апреле 2014 г. был начат демонтаж указанных выше строений, и спустя некоторое время все они были снесены до фундаментов.

Как стало ФИО1 известно впоследствии, снос производился по указанию ФИО2 и при непосредственном участии его брата - ФИО2, который, неоднократно приезжал на принадлежащем ему автомобиле «Range Rover» с государственным регистрационным знаком ... в г. Горячий ключ на территорию, где располагались указанные объекты, и по имеющимся у ФИО1 сведениям, контролировал и проверял ход работ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...- Л разъяснил, что в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя возможен лишь виндикационный иск не участвовавшего в сделке собственника, удовлетворение которого зависит от наличия условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 данного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Указанные нежилые здания были проданы ФИО5 бывшими пайщиками ТОО «Ключевское» в отсутствие у них прав собственности на продаваемое имущество. Следовательно, договоры купли продажи между ними и Безъязычным О.А. и все последующие сделки являются ничтожными в силу закона и не требуют их признания таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а государственная регистрация прав ФИО5, ФИО8 и ФИО2 осуществлена по ничтожным основаниям.

Так как названные объекты недвижимости были отчуждены помимо воли ФИО1, у неё имелось право на возвращение их себе путём истребования из незаконного владения ФИО2 в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ, если бы эти нежилые здания сохранились в натуре, даже если он являлся добросовестным приобретателем.

Однако поскольку они были снесены, возвратить в натуре полученное ФИО2 по ничтожной сделке недвижимое имущество не представляется возможным.

Несмотря на имевшуюся в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты, подразумевающей, в частности, возможность по своему усмотрению осуществлять право пользования, распоряжения и владения, снос этих зданий не был вызван какой-либо срочной необходимостью и был осуществлен в нарушение ст. 10 ГК РФ лишь с тем, чтобы лишить ФИО1 возможности возвратить их себе. На это указывает и то, что после сноса зданий и до настоящего времени земельные участки пустуют.

Как видно из экспертного заключения №2562/09-1/16.1 от 20.02.2015 года рыночная стоимость объектов, находящихся на территории земельных участков по адресу 

<

...> составила 6 216 733 рубля, а по адресу ... составила 31 290 702 рубля, а всего 37 507 435 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Осуществив снос, ответчики лишили ФИО1 возможности истребовать в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ указанную недвижимость, чем причинили ей убыток в размере стоимости уничтоженного имущества.

В судебное заседание, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО3, извещённые в установленном законом порядке не явились.

При этом 15.03.2019 года ответчик ФИО3 обратился к суду с письменным возражением на исковое заявление в котором указал на то, что исковые требовании ФИО1 в части взыскания с него в ее пользу денежной суммы полностью не признает в связи с отсутствием, по его мнению каких-либо доказательств его вины в причинении ей вреда.

В данных возражениях ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с него каких-либо денежных сумм.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ..., исковые требования своей доверительницы, атак же доводы, приведённые в их обоснование поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по приведённым основаниям.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 37 507 435 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи №...4 от ... ФИО1 приобрела у ФИО3, в лице ФИО4, нежилые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ..., а именно: 

- нежилое здание - цех розлива минеральной воды, литера «А», площадью 500,6 кв.м.,

- нежилое здание - цех переработки, литера «Б», площадью 702,9 кв.м.,

- нежилое здание - консервный цех, литера «В», площадью 966,5 кв.м.,

- нежилое здание - плодохранилище, литера «У», площадью 1398,3 кв.м.,

- нежилое здание - проходная, литера «X», площадью 7,34 кв.м.,

- нежилое здание - весовая, литера «Т», площадью, 8,3 кв.м.,

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи №...3 от ... ФИО1 приобрела у ФИО4 нежилые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ..., а именно:

- нежилое здание-контора Литер «А» общей площадью 796,6 кв.метров,

- нежилое здание - гараж, литера «Б», площадью 75.0 кв. метров,

Права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от ... и от ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... решение Горячеключевского городского суда ... от ... было отменено.

Данным определением было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Как усматривается из данного судебного акта Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ... были признаны недействительными договора купли-продажи нежилых объектов недвижимого имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от ..., выданным в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с принятием данного заочного решения право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 было прекращено .... Спорные объекты недвижимости в ноябре-декабре 2013 года были зарегистрированы на праве собственности за Безъязычным О.А., затем, на основании договоров купли-продажи от ... перешли в собственность ФИО8

В дальнейшем данные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ... перешли в собственность ФИО2.

При этом право собственности ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества было прекращено ....

Таким образом, на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 года, права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости подлежали восстановлению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом как усматривается из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" - имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В тоже время ФИО1 стало известно о том, что два производственных помещения бывшего консервного завода, располагавшиеся по адресу - ...: нежилое здание - контора, литера «А», площадью 769,6 кв.м., нежилое здание - гараж, литера «Б», площадью 75.0 кв. м., а так же шесть нежилых зданий, располагавшиеся по адресу: ...: нежилое здание - цех розлива минеральной воды, литера «А», площадью 500,6 кв.м., нежилое здание - цех переработки, литера «Б», площадью 702,9 кв.м., нежилое здание - консервный цех, литера «В», площадью 966,5 кв.м., нежилое здание - плодохранилище, литера «У», площадью 1398,3 кв.м., нежилое здание - проходная, литера «X», площадью 7,34 кв.м., нежилое здание - весовая, литера «Т», площадью, 8,3 кв.м., были демонтированы ФИО2 до фундаментов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела стороной истца Заключением эксперта ....1 от ... по уголовному делу ..., возбужденному ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю.

При этом данным экспертным заключением была определена рыночная стоимость объектов, находящихся на территории земельных участков по адресу ... составила 6 216 733 рубля, а по адресу ... составила 31 290 702 рубля, а всего 37 507 435 рублей.

Оценивая данное Экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, Методические указания по производству экспертиз, суд исходит из того, что данное Экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу Заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ....1 от ... по уголовному делу ..., возбужденному ОВД СУ СК России по ....

Как усматривается из Определения Верховного Суда РФ от ... N 49-Г04-48 суд вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, результаты которой ответчиком и другими лицами не были оспорены, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ФИО1, как собственнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в результате их демонтажа, осуществленного ФИО2, был причинен материальный ущерб в размере 37 507 435 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные разъяснения касаются возмещения стоимости утраченного в результате неправомерных действий имущества, которое имело место быть.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В тоже время, ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1 не представил.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 37 507 435 рублей по приведённым выше основаниям.

В свою очередь ФИО1 обратившись за судебной защитой с требованием о 

взыскании в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере 37 507 435 рублей не представила суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 и ФИО3 в утрате путем демонтажа двух производственных помещений бывшего консервного завода, располагавшихся по адресу - ...: нежилое здание - контора, литера «А», площадью 769,6 кв.м., нежилое здание - гараж, литера «Б», площадью 75.0 кв. м., а так же шесть нежилых зданий, располагавшихся по адресу: ...: нежилое здание - цех розлива минеральной воды, литера «А», площадью 500,6 кв.м., нежилое здание - цех переработки, литера «Б», площадью 702,9 кв.м., нежилое здание - консервный цех, литера «В», площадью 966,5 кв.м., нежилое здание - плодохранилище, литера «У», площадью 1398,3 кв.м., нежилое здание - проходная, литера «X», площадью 7,34 кв.м., нежилое здание - весовая, литера «Т», площадью, 8,3 кв.м. 

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере 37 507 435 рублей по приведённым выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно квитанции (л.д.7) ФИО1 была уплачена государственная пошлина при обращении в суд на сумму в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 507 435 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 56 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости снесенных нежилых строений, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

стоимость снесенных нежилых строений в размере 37 507 435 (тридцать семь миллионов пятьсот семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости снесенных нежилых строений, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: А.К.Дзусов