К делу № 2-184/2024 (№2-2095/2023)

23RS0012-01-2023-002450-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: LADA GRANTA, г/н №«...», владелец ФИО5О., водитель ФИО5О.; Mazda г/н №«...», владелец ФИО6, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с Mazda г/н №«...» не уступил дорогу т/с LADA GRANTA, г/н №«...», совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Транспортное средство LADA GRANTA, г/н №«...» на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №«...» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №«...».4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.08.2023 г. произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения за ремонт ТС потерпевшего, согласно условиям договора страхован размере 55 684,48 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55684.48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870.53 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения. 

В адрес ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по всем известным суду адресам, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает правильным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств LADA GRANTA, г/н №«...», владелец ФИО5О., водитель ФИО5О.; Mazda г/н №«...», владелец ФИО6, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с Mazda г/н №«...» не уступил дорогу т/с LADA GRANTA, г/н №«...», совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство LADA GRANTA, г/н №«...» на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №«...» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №«...».4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения за ремонт ТС потерпевшего, согласно условиям договора страхован размере 55 684,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю, причиненные убытки.

Поскольку САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 55 684,48 рублей, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к ФИО2

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом по настоящему делу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1870,53 руб. (платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 55684.48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870.53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись