ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 28 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием:

подсудимого ФИО1, защитника Гайсина И.З.,

государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), судимого Салаватским городским судом РБ:

- 29 февраля 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст. 158 (20 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбывшего 10 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же дважды покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления им совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00.00.0000 до 15.35 часов 00.00.0000 ФИО1 находился возле здания блока вспомогательных цехов, расположенного по (адрес), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в здании блока вспомогательных цехов и в металлическом контейнере, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего ООО «ПРОМО-2», путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного здания и хранилища. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества ООО «ПРОМО-2», разбил стекло окна здания блока вспомогательных цехов, куда незаконно проник и взял угловую шлифовальную машинку, с помощью которой в последующем, срезав запорное устройство, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил лом меди общим весом 17,32 килограмма, принадлежащий ООО «ПРОМО-2», по цене 325 рублей за 1 кг, на общую сумму 5629 рублей. С похищенным имуществом ООО «ПРОМО-2» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ПРОМО-2» имущественный ущерб на общую сумму 5629 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 20.00 до 21.33 часов 00.00.0000 находился возле здания деревотарного цеха, расположенного по (адрес), где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в этом здании, путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного здания. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, с целью тайного хищения имущества ООО «Арт-Сервис», разбил стекло окна здания деревотарного цеха через которое незаконно проник в помещение, где выключив переключатель электрической энергии, повлекшее срабатывание сигнализации, пытался похитить имущество ООО «Арт-Сервис» на сумму более 2500 рублей, что повлекло бы причинение ООО «Арт-Сервис» имущественного ущерба. Однако в этот момент в данное помещение с целью выяснения обстоятельств повлекших срабатывание сигнализации зашел сторож Свидетель №2 и ФИО1, не доведя свой корыстный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся. 

Далее, ФИО1 в период времени с 21.00 до 23.05 часов 00.00.0000 находился возле помещения, расположенного по (адрес), где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в помещении, предназначенном для хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №2, путем незаконного проникновения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно помещения незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил сварочный аппарат «P.I.T PMI 185-D», стоимостью 3677 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 №2. Однако, свой корыстный умысел довести до конца ФИО1 не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, просил огласить показания, которые полностью подтвердил, пояснив, что 00.00.0000 кражи имущества ООО «Арт-Сервис» и ИП «ФИО2 №2» были охвачены единым умыслом и просил квалифицировать как единое преступление. Так из оглашённых показаний следует, что 00.00.0000 в вечернее время в виду того что нуждался деньгах, около 21:00 часов направился на трамвае в сторону ангаров складов, которые расположены на территории рядом с железной дорогой недалеко от комбината, с целью хищения с их территории чего-либо ценного. Подойдя к одному из ангаров, увидел, что с Южной стороны на ангаре располагались стекла и решил проникнуть через одно из них. Разбил одно стекло, через него проник в ангар и с помощью фонаря стал ходить по ангару в поисках чего-то ценного. По ангару ходил около 4 часов. Около здания склада стоял металлический контейнер, который был закрыт на амбарный замок нового образца. В помещении склада нашел угловую шлифовальную машинку и удлинитель, вытащил их на улицу и с их помощью распилил замок, проник в контейнер и увидел, что там было много мешков с медью. Выбрал 3 мешка с медью, содержимое погрузил в один из них. На трамвае доехал до (адрес) до гаражного кооператива по (адрес) спрятал мешок в снегу, а сам вернулся к дому по (адрес), где был припаркован автомобиль марки ««...» г.р.з. ..., принадлежащий знакомой Свидетель №1, и которым она разрешала пользоваться. На автомобиле забрал мешок с медью и сдал в пункт приёма лома расположенный в данном гаражном кооперативе по (адрес). Приемщик металла В. взвесил лом, вышло около 17 кг. И заплатил около 4500 рублей. (том 1 л.д. 53-56)

По факту покушения на хищение имущества 00.00.0000 показал, что пошёл в сторону стекольного завода. В тот день была пурга, метель. Из-за непогоды решил укрыться, потому что весь промок, увидел здание и решил проникнуть туда и пересохнуть. Попал в здание по (адрес) «В», отжал стекло, зашел в щитовую, где отключил свет, чтобы не сработала сигнализация и чтобы его не было видно. О том, что здание охраняется не знал. Перед этим увидел перчатки и забрал их. Когда отключил свет, увидел, как с фонарем бегает человек и начал от него уходить. Так как ничего ценного взять не успел, ушёл оттуда в сторону города. Через метров 100-150 увидел ещё одно здание, где не хватало стёкол. (Индустриальная, (адрес)) Проникнул в это здание с помощью дерева, куда залез и спрыгнул на опилки. Переобул кроссовки, которые носит с собой для удобства, прошелся по ангару и увидел сварочный аппарат фирмы «Пит», который положил в свой рюкзак чтобы затем продать его. Кроме этого сварочного аппарата было много другого ценного имущества. Похищенным распорядиться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые шли по его следам. (том 1 л.д. 165-171, том 2 л.д. 10-12, л.д. 201-204)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 121-128)

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже имущества ООО Промо-2.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что является директором и единственным участником ООО «ПРОМО-2», которое специализируется на выполнении строительно-монтажных работ. У него имеется складское помещении, которое расположено по (адрес), где хранится оборудовании состоящее на балансе у ООО «ПРОМО-2», в числе которого сварочные аппараты, угловые шлифовальные машинки, генераторы, электрические пилы. 00.00.0000 около 15.30 часов Свидетель №3 обнаружил что окно с южной стороны склада разбито, некоторые инструменты лежали не на своем месте, в числе которых угловая шлифовальная машинка и удлинители и сообщил ему. Прибыв к складу, обнаружил, что сломан замок контейнера, где хранят демонтированный с моторов лом меди, который был расфасован по мешкам различным по весу. Установленная система видеонаблюдения в тот момент не работала. По результатам ревизии установлено, что похищен лом меди общим весом 17,32 кг., который сможет опознать, так как принимал личное участие в демонтаже медной проволоки и кабеля с двигателей. Со справкой о стоимости похищенного лома меди в 5629 рублей согласен полностью. (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д. 184-185)

В ходе предъявления для опознания ФИО2 №1 по внешним признакам опознал лом меди весом 17,32 кг., изъятый в пункте приема металлолома по (адрес). (том 1 л.д. 39-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с ФИО1 находятся в дружеских отношениях. Ранее он брал её автомобиль ... во временное пользование и повредил её. Осенью 2019 года ФИО1 упомянул, что находясь за пределами города Салавата, обжигал металлические провода, после чего, сдал их в прием металлического лома. (том 1 л.д. 43-45)

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 следует, что в своем гаражном боксе ..., расположенном (адрес), занимается приемом металлолома. В районе 13:00 часов 00.00.0000 к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил приобрести медный кабель и проволоку. Из багажника автомашины «...» достал мешок с медной проволокой. Взвесил металл, вес которого составил около 17 килограммов за которое дал ему 4950 рублей, так как больше денег в наличии у него не было. ФИО1 заверил его что металл не ворованный, иначе бы он его не приобрел. (том 1 л.д. 180-182)

Аналогичные показания им были даны в ходе очной ставки, которые ФИО1, будучи обвиняемым подтвердил. (том 1 л.д. 183-186)

Протоколом явки с повинной ФИО1 зафиксировано его заявление о том, что проникнув в контейнер, расположенный рядом с ангаром напротив газовой заправки (ИК-2), тайно похитил медь 14,5 кг. (том 1 л.д. 47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 по (адрес), установлено, что имеет повреждение остекление окна, расположенного с южной стороны указанного здания. Повреждены запорные устройства ворот металлического контейнера, расположенного с южной стороны от здания, откуда как показал заявитель – представитель потерпевшего ООО «ПРОМО-2» ФИО2 №1, похищен лом меди. Изъят гипсовый слепок обуви, след материи на один отрезок ленты скотч. (том 1 л.д. 5-15)

В ходе осмотра места происшествия по (адрес) обнаружен и изъят полимерный мешок, с находящимся в нем ломом меди весом 17,32 кг. (том 1 л.д. 17-21)

Изъятый лом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д. 149-153, 154)

Справкой о стоимости лома меди установлена стоимость одного килограмма лома меди на 00.00.0000 - 325 рублей. Стоимость лома меди общим весом 17,32 кг составляет 5629 рублей.(том 1 л.д. 156)

По покушению на совершение краж имущества ООО «АРТ-Сервис» и ИП ФИО2 №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №3 следует, является учредителем и директором ООО «АРТ-СЕРВИС», которое занимается изготовлением деревянных и металлических конструкций, а так же строительством. Склад расположен по (адрес). 00.00.0000 около 21:18 часов на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение с пульта сигнализации, о том, что в помещении склада было отключено электропитание. Он позвонил сторожу Свидетель №2 и попросил его проверить. Свидетель №2 сообщил, что обнаружил разбитое окно и что кто-то проник на территорию складского помещения и отключил электропитание. Прибыл туда проверил хранившиеся на складе вещи. Пропажи, кроме пар перчаток, не обнаружил, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Во время обхода территории сотрудники полиции обнаружили следы обуви, ведущие на восток от склада. Они проследовали по ним. (том 2 л.д. 178-180)

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, специализируется на строительстве, с этой целью арендует складское помещение, расположенное по (адрес). 00.00.0000 около 22 часов 45 минут позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в помещение проникли. Приехав на территорию склада обнаружил, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1 На полу увидел чужие кроссовки, рюкзак, в котором находился, принадлежащий ему сварочный аппарат марки P.I.T PMI 185 – D, приобретенный в магазине «Стройландия» весной 2019 года. С оценкой сварочного аппарата в 6000 рублей согласен, ущерб не является значительным. (том 1 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 00.00.0000 около 21:18 часов находился на своем рабочем месте в помещении сторожа. В это время на сотовый телефон пришло сообщение об отключении электроэнергии. По поручению директора ФИО2 №3 проверил периметр склада. Обнаружил разбитое окно и следы обуви на снегу о чем сообщил директору. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 00.00.0000 завёз в складское помещение ООО «ПРОМО-2» строительное оборудование. Проверил все складские помещения, целостность и наличие всего имущества. Все было на месте. В том числе осмотрел металлический контейнер, в котором хранится лом меди, который полностью был взвешен и был закрыт на навесные замки. Убедившись, что все в порядке, уехал домой. Затем 00.00.0000 около 15.00 часов приехал к сладу и обнаружил, что дверь металлического контейнера, расположенного с южной стороны от склада, была открыта, увидел, что разбито окно с южной стороны здания склада, немедленно позвонил директору ООО «ПРОМО-2» ФИО2 №1 и сообщил о случившемся. (том 2 л.д. 186-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 21:35 часов 00.00.0000 поступило сообщение от Дежурной части Отдела МВД России по г.Салавату о том, что по (адрес) в цехе разбито стекло и проникли в цех. Прибыв по указанному адресу, сторож Свидетель №2 сообщил, что в помещение склада путем повреждения остекления окна проник неизвестный и отключил электричество, однако когда он стал производить обход здания, злоумышленник покинул его. Произведя обход здания, обнаружил свежие следы, которые вели от разбитого окна в сторону железной дороги, расположенной с северной стороны от здания склада. Проследовав по следам и обнаружили, что они вели к зданию склада по (адрес) и обрывались у дерева, которое росло напротив здания и с которого можно было залезть в окно, не имеющее остекления. Около 21:50 часов 00.00.0000 приехал представитель организации, которой принадлежит складское помещение, открыл двери склада. Пройдя в помещение, увидели на полу матерчатый рюкзак, в котором находился сварочный аппарат. При дальнейшем осмотре, за досками увидели мужчину, который был ими задержан. Им оказался ФИО1 (том 2 л.д. 189-191)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что с восточной стороны здания по (адрес) имеется поврежденное остекление окна. (том 1 л.д. 75-80)

Так же было осмотрено помещение по (адрес), в ходе которого установлено, что по периметру здания частично отсутствует остекление. Изъяты одна пара кроссовок, рюкзак, сварочный аппарат, три следа обуви на гипсовый слепок. (том 1 л.д. 83-92)

В ходе личного досмотра задержанного у ФИО1 изъяты кроссовки черно-серого цвета, сотовый телефон, индикаторная отвертка, перчатки строительные светлого цвета. (том 1 л.д. 98)

Свои показания ФИО1 так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 121-128)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 зафиксировано его заявление о том, что 00.00.0000 проник в ангар, расположенный за бывшим заводом «Оптика», где пытался похитить сварочный аппарат. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно. (том 1 л.д. 100)

В ходе осмотра предметов осмотрен матерчатый рюкзак черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по (адрес), ФИО1 пояснил, что в данный рюкзак он поместил сварочный аппарат P.I.T PMI 185–D, который хотел похитить. (том 1 л.д. 190-194) Данный рюкзак признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 195)

Кроме того, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы обуви на гипсовый слепок, пара кроссовок черно-синего цвета и черно-серого цвета, индикаторная отвертка зеленого цвета, матерчатые перчатки серого цвета, сотовый телефон ZTE BLADE A 330, сварочный аппарат «P.I.T. PMI 185 – D», признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 196-220, 221-222)

Согласно экспертно товароведческому заключению ... от 00.00.0000, средняя рыночная стоимость с учетом износа сварочного аппарата P.I.T. PMI 185-D по состоянию на 00.00.0000 составила 3677 рублей (том 2 л.д. 39-44)

Из заключениям эксперта ... и ... от 00.00.0000 следует, что след подошвы обуви на гипсовом слепке изъятого в ходе осмотра места происшествия по (адрес) размерами сторон 180х102х19 мм мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу сине-серого цвета, с размерами сторон 292х120х17 мм мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу изъятого на основании личного досмотра у гр. ФИО1 (том 2 л.д. 67-70, 81-86)

Допросив подсудимого, исследовав показания не явившихся потерпевших и свидетелей, материалы уголовного дела, допросив явившихся, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же дважды в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества ООО «АРТ-Сервис» и ИП ФИО2 №2, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом просил защитник и подсудимый, не усматривается, поскольку умысел ФИО1 на хищение из складского помещения возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно и в отношении разных потерпевших (из разных источников). После того как действия ФИО1 были пресечены сторожем, он ушёл из этого склада и направился в другой, то есть имело место нескольких самостоятельных объектов посягательств, несмотря на попытку совершения кражи в одно и тоже время, из соседних помещений. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, ущерб потерпевшим полностью возмещен. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явки с повинной, полное возмещение ущерба, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по окончании следствия обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств, наличием отягчающего, условий проживания, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с назначением испытательного срока в течении которого ФИО1 должен доказать своё исправление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же дополнительного наказания - ограничения свободы и штрафа с учётом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наступившие последствия и наличием рецидива преступлений, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание путём частичного сложения, определить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложить дополнительные обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – матерчатый рюкзак черного цвета, с находящимися в нем инструментами, две пары кроссовок, индикаторную отвертку зеленого цвета возвратить осужденному, следы обуви уничтожить, лом меди вернуть потерпевшему ФИО2 №1, матерчатые перчатки уничтожить, сварочный аппарат «P.I.T PMI 185 – D» возвратить потерпевшему ФИО2 №2, сотовый телефон «ZTE BLADE A 330» и ботинки черного цвета, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу: 28.05.2020 Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-202/2020 Салаватского городского суда РБ.