Дело № 2-1359/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001748-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Маверик, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Ситроен, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево не уступил дорогу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «АТМ Эксперт» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 337 500 руб. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 337 500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 2 500 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав следующее. Изначально специалистами ООО «АТМ Эксперт» было подготовлено заключение по результатам первоначального осмотра ТС. В последующем в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем было проведено ещё два осмотра ТС и составлено заключение, на основании которого предъявляются требования по настоящему делу. Ей не известно приглашался ответчик на осмотры ТС, но подобной обязанности законодательно не установлено. Истец извещён о дате, времени и месте судебного заседания, желания участвовать в нём лично, а также заключить мировое соглашение с ответчиком не имеет. В стоимость услуг представителя, равную 67000 руб., закладывается участие в 3-4 судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержав доводы своего представителя, а также позицию, отраженную в письменных возражениях на иск, следующего содержания. ФИО1 в рамках поданного искового заявления действует не добросовестно, злоупотребляя своим правом, в связи с чем предъявляет завышенные требования по возмещению ущерба, как по денежной сумме относительно самого восстановительного ремонта его автомобиля, так и по расходам на юридические услуги представителя. Факт ДТП он, как добросовестный участник дорожного движения, признал сразу, ещё на месте ДТП, вину свою не отрицал, способствовал скорейшему оформлению административного дела сотрудниками ГИБДД. Отсутствие же полиса ОСАГО само по себе не может говорить о недобросовестности. С целью снижения суммы восстановительного ремонта с помощью переговоров пытался урегулировать вопросы ремонта автомобиля ФИО1 путём заказа необходимых для восстановительного ремонта деталей автомобиля, указанных в заключении №. Истец на это согласился, но в последующем по ходу СМС-переписки стал игнорировать сообщения. Истребуемая сумма за ремонт ТС в размере 337 500 руб. сильно завышена, так как указанные в заключении№ детали (не аналоги) можно с лёгкостью найти дешевле, а в самом заключении указана денежная сумма в размере 295 096 руб. На осмотре, который производился в его присутствии, эксперт чётко обозначил поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Форд. Каких-либо других (дополнительных) осмотров данного автомобиля не производилось, по крайне мере он о них не знает, документы не получал. В связи с изложенным, заявленная истцом и определённая в представленном им заключении стоимость ремонта ТС, равная 337 500 руб., не должна приниматься во внимание судом.Из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Требование оплатить произведенные расходы на услуги представителя в размере67 000 руб. несоразмерно оказываемым ему услугам и завышено в несколько раз. Данная категория дел не представляет собой особой сложности как в материальном, так и в процессуальном плане. Разумной является сумма в пределах 8 800 руб. - 11 500 руб., исходя из следующей стоимости оказанных юридических услуг: консультация 800 руб. - 1 500 руб., составление искового заявления 3 000 руб. – 5 000 руб.,представительство в суде 5 000 руб. Также просит суд принять во внимание тот факт, что его отец является неработающим инвалидом и фактически находится на его иждивении, постоянно требуется материальное сопровождение как в медицинском плане, так и плане обеспечения продуктами питания. В связи с чем, просит снизить размер денежной суммы в счёт восстановительного ремонта автомобиля Форд, а также денежной суммы на услуги представителя (л.д. 94-96).Дополнительно пояснил, что в связи с нежеланием терять время и тратить денежные средства ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы он не желает, подтверждать несоответствие обстоятельствам ДТП повреждений деталей автомобиля истца, указанных в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не будет, представлять иных доказательств, помимо скриншотов, содержащих сведения о стоимости отдельных запасных частей ТС, не собирается. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержав позицию, отраженную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал следующее. Его доверитель присутствовал на осмотре автомобиля истца, который производился ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра специалистом определён объём повреждений автомобиля ФИО1 и составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 295 096 руб. Повреждения иных деталей, которые дополнительно указаны в заключении специалиста, представленном в обоснование заявленных исковых требований, могли образоваться в результате последующей эксплуатации ТС. Представленные стороной ответчика скриншоты с расценками запасных деталей свидетельствуют о том, что автомобиль Форд Маверик можно восстановить приблизительно за 206 тыс. руб. Указанные в скриншотах запасные части не являются аналогами, находятся на территории Российской Федерации и срок их доставки в основном не превышает двух недель. У него и самого ответчика нет специальных познаний в области автотехники. С объёмом повреждений автомобиля Форд, указанным в заключении специалиста на сумму ремонта, равную 295 096 руб., ответчик согласен. Представлять доказательства в обоснование позиции относительно невозможности получения автомобилем Форд в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений трёх деталей, указанных в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью решения данного вопроса ответчик не будет, так как несение указанных расходов считает нерациональным. 

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Маверик, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 79).

Автомобиль Ситроен, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, находившихся под их управлением. 

Факт ДТП, вина ответчика и факт повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил проезда перекрестков» (л.д. 9), приложением к нему (л.д. 10). 

Специалистами ООО «АТМ Эксперт» по заказу истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составила337 500 руб. В калькуляцию специалиста включены повреждения деталей (элементов) автомобиля, установленных по результатам проведения осмотров ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-40). 

За эвакуацию автомобиля ФИО1 оплачено в пользу ФИО13 2 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от указанной даты (л.д. 47).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Факт рассматриваемого ДТП, вина ответчика в повреждении автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сумма фактического ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судом в размере 337 500 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «АТМ Эксперт» ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона без учёта износа деталей. 

Суд исходит из данного заключения, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов, в том числе с учётом результатов проведения диагностики ходовой части ТС. Стороной ответчика по делу доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в нём выводов, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

К доводам стороны ответчика относительно того, что не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения опор задней, левой и правой заднего редуктора суд относится критически, поскольку они подтверждаются результатами диагностикиходовой части ТС. Так, в соответствии с протоколом замеров и приложением к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ после замены верхнего поперечного рычага заднего левого колеса автомобиль Форд Маверик, гос. рег. знак № регион, был установлен на стенд по регулировке углов установки колёс, по результатам диагностики были выявлены повреждения ходовой части автомобиля – смещение заднего левого колеса относительно горизонтальной оси по часовой стрелке за пределы регулировочного порога, принято решение о замене продольного рычага заднего левого колеса. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлены повреждения опор задней, левой и правой заднего редуктора в виде изгибов, которые указаны в качестве следствия заявленного ДТП. На имеющихся в заключении фотоматериалах, в числе прочего, отражены (визуально обнаруживаются) повреждения элементов подвески колеса заднего левого, в том числе опоры пружины, амортизатора.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, предусмотрена возможность проведения экспертом (специалистом) осмотров, в том числе дополнительных, с использованием результатов диагностики на специальном оборудовании, с демонтажом и разборкой составных частей при необходимости, и даже в движении вцелях выявления стуков, дребезжания, других посторонних шумов со стороны подвески, нехарактерных для её исправной работы (глава 3 часть I). 

Суд также отмечает, что согласно составленному сотрудниками ГИБДД приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль Форд Маверик, гос. рег. знак № регион, получил повреждения именно в зоне заднего левого колеса. 

Суд не признаёт в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу представленные ответчиком фотокопии пяти страниц заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117), поскольку данное заключение в полном объёме и в надлежащем виде не представлено, никем не заверено. Значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик, гос. рег. знак № регион, содержащимся в калькуляции данного заключения и равным 295096 руб., суд не руководствуется, поскольку приходит к выводу относительно обоснованности включения в расчёт стоимости опор задней, левой и правой заднего редуктора, а также работ по их замене, на что указано выше. 

При этом суд отмечает, что стороной истца не оспаривается объём повреждений автомобиля истца, установленный специалистом по результатам осмотров ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на второй из них ФИО3 не вызывался. 

Вопреки доводам стороны истца законодательно на потерпевшего и специалиста не возложено обязанности по вызову причинителя вреда на осмотр ТС.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд также не руководствуется представленными ответчиком скриншотами с указанием цен на конкретные запасные части (л.д. 135-142), поскольку невозможно установить источник получения указанных сведений, они отражают лишь отдельные предложения конкретных продавцов, не содержат анализа рынка, а также гарантий реальной поставки необходимых деталей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337 500 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Нежелание ФИО1 осуществлять восстановительный ремонт повреждённого автомобиля предложенным ответчиком способом, а именно с использованием запасных деталей, приобретенных последним (отражено в переписке с использованием мессенджера - л.д. 97-112), не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, поскольку является правом, а не обязанностью потерпевшего. 

При принятии решения суд учитывает факт наличия у отца ответчика инвалидности, однако отмечает, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных исковых требований и размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд, а представленное заключение положено в основу решения суда. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере. 

Также подлежат взысканию с Ф.Т.ИБ. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 47), так как указанная эвакуация осуществлялась в целях обеспечения проведения осмотра поврежденного ТС специалистом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от указанной даты (л.д. 132, 133). С учётом объёма оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, подготовке комплекта документов, участию в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, определяя разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму, равную 30000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фехретдинова ТимураИльдаровича (ИНН №) в пользу ФИО1(ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 11.07.2024.