Дело № 2-996/2020

68RS0013-01-2020-001791-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем производства восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2020 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем производства восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2020 г. в 12 часов 30 минут напротив ... ФИО4 управляя автомобилем DAEWOOMATIZ государственный номерной знак ..., нарушив и. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем KIASORENTO государственный номерной знак ... ..., принадлежащим истцу, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.

06.05.2020 г. истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, в котором просил произвести ремонт моего автомобиля. В соответствии с ответом ответчика ... от 12.05.2020 г. в производстве ремонта автомобиля без указания каких-либо обоснований ФИО1 отказано, при этом в ответе отражено, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО, которые имели бы возможность отремонтировать автомобиль истца. Истец указал, что он настаивал на ремонте автомобиля в ООО «Глобус Моторе», которые имеют ремонтную базу для ремонта автомобилей KIA. 18.05.2020 г. истец с претензией обратился к страховщику, согласно которой требовал организовать ремонт автомобиля, оплатить расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 1% от стоимости ремонта моего автомобиля за период с 27.05.2020 г. до дня исполнения обязательств. Истцу был предоставлен ответ на претензию от 21.05.2020 г., согласно которому, страховщик сообщил о невозможности ремонта автомобиля, так как не заключен договор с СТО. 

Посчитав действия страховщика необоснованными и незаконными истец 04.06.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношение СПАО «РЕСО Гарантия» о вынесении решения, которым обязать страховщика организовать ремонт автомобиля истца, компенсировать денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченных за составление претензии, и 5000 рублей за составление обращения в СФУ. В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-20-84022/5010-003 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, страховщик с привлечением СТОА ремонтирует автомобили KIA только до 4 лет с момента их изготовления.

Истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного, указал, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязанности направить принадлежащий ему автомобиль на ремонт в течение 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. Просил суд обязать ответчика не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда организовать (начать) ремонт принадлежащего истцу автомобиля КIА SORENTO и выдать истцу направление на ремонт, также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями Закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время наименованием ответчика является САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глобус Моторс».

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд было представлено письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ответчик указал, что 06.05.2020 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованием произвести выплату за эвакуацию т/с. САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ- 40 «Об ОСАГО»), организовало осмотр поврежденного имущества. 12.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о том, что у общества отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства «..., принадлежащего истцу. Общество уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Ответчик указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст. 12 п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В связи с отсутствием у общества возможности организовать восстановительный ремонт по марке и году выпуска т/с истца, САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Заявителя о необходимости предоставить реквизиты, для начисления страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, страховая выплата не произведена по вине истца, который не сообщил банковские реквизиты для перевода средств. В связи с отсутствием со стороны нарушений требований закона об ОСАГО ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что установленные страховой компанией ограничения по ремонту транспортных средств со сроком изготовления свыше четырех лет противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, установленные ограничения ответчик использует в своих интересах, так как расходы на выплату страхового возмещения в силу правил подсчета ниже, чем расходы на производство ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в представленном в суд письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Глобус Моторс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль KIA SORENTO государственный номерной знак ... года выпуска.

21.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис XXX ....

01.05.2020 г. в 12 часов 30 минут напротив ... ФИО4 управляя автомобилем DAEWOOMATIZ государственный номерной знак ... ... нарушив и. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем KIASORENTO ... принадлежащим истцу, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД по ... лиц, виновным в ДТП был признан ФИО4

06.05.2020 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованием произвести выплату за эвакуацию т/с.

В соответствии с ответом ответчика ... от 12.05.2020 в производстве ремонта автомобиля ФИО1 было отказано в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО, которые имели бы возможность отремонтировать автомобиль истца.

18.05.2020 истец с претензией обратился к страховщику, согласно которой требовал организовать ремонт автомобиля, оплатить расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, а так же выплатить неустойку. Истцу был предоставлен ответ на претензию от 21.05.2020, согласно которому, страховщик сообщил о невозможности ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договора со СТОА по марке и году выпуска автомобиля истца.

04.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО Гарантия» о вынесении решения, которым просил обязать страховщика организовать ремонт автомобиля истца, компенсировать денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченных за составление претензии, и 5000 рублей за составление обращения в СФУ. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 №У-... в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, страховщик с привлечением СТОА ремонтирует автомобили KIA только до 4 лет с момента их изготовления. Производство ремонта на указанном истцом СТОА «Глобус Моторс» невозможно, так как в соответствии с заключенным между ООО «Глобус Моторс» и САО «РЕСО-Гарантия» на указанной СТОА возможен ремонт автомобилей KIA с годом выпуска не более двух лет и принадлежащий истцу автомобиль данным критериям не соответствует.

В соответствии с ответами САО «РЕСО-Гарантия» от 12.05.2020 и от 21.05.2020 истцу предлагалось сообщить банковские реквизиты для производства страховой выплаты в денежной форме.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из договора от 01.10.2017 заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО "Глобус Моторс", следует, что исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом дополнительного соглашения №1 в отношении транспортных средств марки KIA, с года выпуска которых прошло менее 2-х лет.

При этом, как было указано выше, истцу принадлежит автомобиль KIA, 2013 года выпуска, то есть автомобиль, с года выпуска которого прошло более 2-х лет.

Более того, в соответствии со списком СТОА по натуральному урегулированию, доступным на сайте САО «РЕСО-Гарантия», помимо ООО «Глобус Моторс» указаны еще три возможные станции для производства ремонта автомобилей KIA, однако указанными организациями осуществляется ремонт автомобилей с годом выпуска не более 4-х лет.

Таким образом, в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль истца 2013 года выпуска.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений данной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей закону не противоречит.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что все указанные СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на восстановительный ремонт в отношении автомобиля KIA расположены в городе Тамбове, тогда как местом жительства истца, как и местом ДТП является территория города Мичуринска, при этом - удаленность СТО от места ДТП или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего) не должна превышать 50 километров (за исключением случаев, когда страховщик организует и оплачивает транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно).

Законность действий страховой компании по заключению договоров на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств определенной марки и года выпуска, включая право на незаключение договора на организацию ремонта подтвердил Конституционный суд в своем Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об отсутствии возможности возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска такого автомобиля у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

В связи с тем, что страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем производства восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 01 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев