Дело № 2-483/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Газимове Ш.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... ... о включении периодов в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... ... о включении периодов в специальный страховой стаж. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... ... от --.--.---- г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 16 октября 2016 года о досрочном назначении пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Истец считает, что ответчик необоснованно не включил в специальный страховой стаж период нахождения в оплачиваемом отпуске в должности врача стоматолога терапевта в "Стоматологической поликлинике №--" с --.--.---- г. по --.--.---- г. и периоды работы в ОАО "Стоматологическая поликлиника №--" с --.--.---- г. по --.--.---- г. и в ООО "Стоматологическая поликлиника №--" с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности врача-стоматолога.

С включением указанных периодов у истца образуется необходимая 30-ти летняя продолжительность спецстажа.

ФИО1 просила включить в специальный страховой стаж вышеуказанные периоды.

При рассмотрении дела ФИО1 заявила еще одно требование – о признании права на досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления в отделение пенсионного фонда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; cтраховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа; cтраховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 той же статьи Списки соответствующих работ, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 названного Закона, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... ... с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". 

Решением ответчика от --.--.---- г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального и страхового стажа, из подсчета которого исключены некоторые периоды работы. В бесспорном порядке специальный страховой стаж ФИО3 исчислен ответчиком в 18 лет 4 месяца 21 день. 

В специальный страховой стаж ФИО1, в том числе, не включены период нахождения в оплачиваемом отпуске с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности врача стоматолога терапевта в "Стоматологической поликлинике №--", период работы в ОАО "Стоматологическая поликлиника №--" с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности врача-стоматолога и период работы в ООО "Стоматологическая поликлиника №--" с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности врача-стоматолога. 

По требованию о включении в специальный страховой стаж периода нахождения в оплачиваемом отпуске с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности врача стоматолога терапевта в "Стоматологической поликлинике №--" суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из записей в трудовой книжке --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в Стоматологическую поликлинику №-- на должность врача стоматолога терапевта; --.--.---- г. Стоматологическая поликлиника №-- была переименована в МУЗ "Стоматологическая поликлиника №--". 

То есть в период предоставления оплачиваемого отпуска с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 работала в учреждении здравоохранения. 

Поскольку работа в должности врача в учреждении здравоохранения в виде поликлинике относится к работе, дающей стаж для назначения досрочной страховой пенсии, то период нахождения ФИО1 в оплачиваемом отпуске с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд считает подлежащим включению в специальный страховой стаж. 

Обращаясь к требованию о включении в специальный страховой стаж периодов работы в должности врача-стоматолога в ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--", суд приходит к следующему.

Возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пункт 3 указанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, устанавливает, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном этим же Постановлением.

Общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, осуществляющие на основании лицензий медицинскую деятельность, в указанных Списках и Правилах не указаны. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об акционерных обществах" общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества не относятся к учреждениям. 

Согласно уставу ОАО "Стоматологическая поликлиника №--" это акционерное общество является вновь созданным юридическим лицом, коммерческой организацией, учреждено на основании добровольного решения учредителей (протокол общего собрания учредителей №-- от --.--.---- г.).

Согласно уставу ООО "Стоматологическая поликлиника №--" это общество с ограниченной ответственностью является вновь созданным юридическим лицом, коммерческой организацией, учреждено на основании решения учредителя от --.--.---- г.. 

Согласно уставам ОАО "Стоматологическая поликлиника №--" и ООО "Стоматологическая поликлиника №--" помимо деятельности в области здравоохранения, указанные общества также осуществляли такие виды деятельности как проведение и финансирование стажировок, практик, деловых и ознакомительных поездок за рубеж, создание оптово-розничных предприятий, в том числе с правом реализации за валюту в соответствии с законодательством, реализация лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. 

Из уставов следует, что основной целью деятельности ОАО "Стоматологическая поликлиника №--" и ООО "Стоматологическая поликлиника №--" является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названные организации являются коммерческими и не относятся к учреждениям.

Каких-либо данных о том, что ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--" ранее являлись учреждениями, а впоследствии имело место изменение их организационно-правовой формы, в суд не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении дела не нашел подтверждения и тот факт, что в состав ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--" входили структурные подразделения, перечисленные в пункте 6 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Данных о том, что ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--", представляя в указанные периоды сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, указывали на льготный стаж работы истца, в деле не имеется. 

Таким образом, поскольку ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работала в ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", с --.--.---- г. по --.--.---- г. работала в ООО "Стоматологическая поликлиника №--" и данные юридические лица не являются по своей организационно-правовой форме учреждениями, то стаж работы в данных организациях не подлежит включению в специальный стаж.

Довод истца о том, что трудовую деятельность она начала в Стоматологической поликлинике №--, которая в период работы была переименована в МУЗ "Стоматологическая поликлиника №--", в порядке перевода была уволена в ОАО "Стоматологическая поликлиника №--" суд не может считать достаточным основанием для включения в специальный страховой стаж периодов работы. 

В данном случае истец не учитывает, что ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--" являются вновь созданными юридическими лицами, правопреемниками МУЗ "Стоматологическая поликлиника №--" не являются. ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--" никогда не были учреждениями здравоохранения. Обязательства МУЗ "Стоматологическая поликлиника №--" к ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--" не перешли, доказательств тому в дело не представлено. 

Довод истца о том, что ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--" имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности не может являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку само по себе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности безусловным доказательством признания общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества учреждением здравоохранения не является.

Поскольку ни на время обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ни на время разрешения спора ее стаж работы на соответствующих видах работ не составил 30 лет, оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... ... о включении периодов в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж ФИО1 период ее нахождения в оплачиваемом отпуске с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности врача стоматолога терапевта в "Стоматологической поликлинике №--".

В удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периодов работы ФИО1 в ОАО "Стоматологическая поликлиника №--", ООО "Стоматологическая поликлиника №--", а также в удовлетворении требования о признании права на досрочную страховую пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.