Дело №2-3271/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2010г №№ в сумме 538073,74 руб., государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу долг по уплате процентов в сумме 468 723,07 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 1284238,83 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 1002664,51 руб., взыскивать, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «ГАЗБАНК» ФИО5 на иске настаивал. Пояснил, что 31.07.2017г. основной долг, взысканный по решению суда, погашен. Считал, что нет оснований для снижения неустойки, так как ответчики уклонялись от исполнения решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе пояснила, что ранее Банк реализовал свое право, досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, тем самым расторг договор. Обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности 3 года.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения представителя ФИО6.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2011г., вступившим в законную силу 21.06.2011г., исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворены. 

Суд решил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» кредитную задолженность в размере 538 073 рубля 74 копейки. 

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 036 рублей 42 копейки с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUBARU Impreza, 2007 года выпуска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит на потребительские нужды в общей сумме 450 000 рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчики взяли на себя обязательства: уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Стороны согласовали осуществление возврата суммы кредита частями в соответствии с графиком возврата кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также нарушения сроков внесения платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков ФИО1, ФИО2 по возврату кредита и уплате всех иных платежей между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № КД-1219 ДП. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ФИО1, ФИО2, включая возврат суммы основного долга (кредита), уплату процентов по кредиту, неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность ответчиков перед банком является солидарной. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, таким образом, доводы представителей ответчика основаны на неверном толковании норм права. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма основного долга погашена ответчиками 31.07.2017г., таким образом, требования истца о взыскании, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы основного долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени в полном объеме решение суда от 01.06.2011 года ответчиками не исполнено, что дает суду основание для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленному суду расчета процентов, с учетом срока исковой давности, проценты по договору за период с 01.08.2014г. по 31.07.2017г. составляют 195874,37 руб.. Указанный расчет процентов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых за период с 01.08.2014г. по 31.07.2017г. в сумме 195874,37 руб..

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом срока исковой давности в размере 536186,45 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом сроков исковой давности в размере 28749,15 руб., всего в размере 564935,60 руб. до 105000 руб..

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 195874,37 руб., неустойка в размере 105000 руб., а всего задолженность по кредитному договору в размере 300874,37 руб..

Исходя из условий заключенного кредитного договора с ответчиков в пользу истца с 12 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности подлежит взысканию неустойка от несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки, которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до 0,03% в день.. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6208,75 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 300874,37 руб..

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по государственной пошлине в сумме 6208,75 руб.. 

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова