Дело № 2-1985-2023 

УИД 42RS0005-01-2023-002071-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации, произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: адрес собственником которой она является. Обслуживание дома осуществляется УК ООО «Гарант+». ДД.ММ.ГГГГ в 10-13 час. в УК была оформлена заявка на устранение засора (№). В связи с отсутствием активных действий по устранению аварийной ситуации, были повторно оформлены заявки в 15-47 (№) и в 20-00 (№). В связи с неисполнением возложенных обязанностей на ответчика по управлению домом, содержимое системы канализации поступало в её квартиру длительное время. В результате указанного события и бездействия управляющей компании, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (отделка квартиры, мебель и т.д.). Она была вынуждена обратиться к эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях устранения последствий затопления. Согласно Акта экспертного исследования № Агентство Независимой Экспертизы Оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 156960,00 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5000,00 руб. Обращения к ответчику были безрезультатны, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 960, 00 руб., судебные расходы в виде 5 000 рублей за услуги экспертной организации, неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств в размере 159960,00 руб., моральный ущерб в размере 50000,00 руб., представительские расходы в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенного размера требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. п. 1.2).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресл.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес результате засора (л.д. 8).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант+» следует, что комиссией в составе мастера ФИО4, инженера ФИО5 и собственника ФИО1 произведен осмотр помещения по адресу: адрес. При визуальном осмотре было выявлено: при затоплении канализационном стояком в коридоре на площади 6кв.м. испорчен ламинат (разбух от попадания воды). Затопление произошло по причине: сброс ветоши по стояку в канализационный стояк прочищен по стояку кв. № В АДС заявка поступила в 10-13 час., повторно в 15-47 час., и последняя в 19-26 час. АДС выезжала по всем заявкам. Комиссия пришла к выводу, что вода просочилась под плиты ПВХ, находящиеся под ламинатом, разлилась на коридор и кухню. В кухне также вздулся ламинат. Засор устранили только после третьей заявки, не со стороны квартиры истца, а с подвала (л.д.9). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № по адресу: адрес, ФИО1 обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 960,00 руб. (л.д. 12-28).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в перечень МКД, которыми управляет ООО «Гарант+» (л.д.47-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Гарант+» с претензией, в которой просит в течении 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере 156960,00 руб., а также расходы, связанные с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000,00 руб. (л.д.10).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант+» считает, что претензия не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявки, поступившие в их адрес были выполнены управляющей компанией своевременно, выезд аварийно-диспетчерской бригадой по полученным заявкам производился. Вина управляющей компании в затоплении и причиненном ущербе кв. № ул.адрес отсутствует, т.к. причиной засора послужило сброс собственниками жилых помещений многоквартирного дома № адрес в канализационную трубу бытовой ветоши, извлеченной в результате прочистки (л.д. 11). 

Представитель ответчика ООО «Гарант+» в судебном заседании вину управляющей компании в причинении ущерба оспаривал, не согласился с суммой ущерба, а также с проведенной истцом оценкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант+» по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (л.д. 79-82). 

Согласно заключению экспертов № эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, причиненные в квартире № адрес, принадлежащей истцу ФИО1, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Прихожая 16,2 кв.м. На момент осмотра часть ламината демонтирована, произведена замена плит гвл. Эксперт отталкивался от акта обследования ООО «Гарант+» и материалов дела. Из материалов, экспертом отмечено вздутие ламината, разбухание плит гвл. На осмотре зафиксировано отслоение обои понизу стен по месту «выхода» воды из туалета. Также под обоями зафиксированы следы намокания и плесень. Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, на дату производства экспертизы, составляет 104206,80 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, на дату производства экспертизы (без учета НДС, сметной прибыли и накладных расходов), составляет 76005,00 руб. (л.д. 88-110).

Истец ФИО1 не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила обеспечить явку судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Выводы, сделанные в заключении, единообразны вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является - засор центрального канализационного стояка ниже квартиры истца; при этом довод ответчика о том, что в квартире истца в коридоре стояк канализации зашит, доступа нет, не состоит в причинно-следственной связи с затоплением, что объективно подтверждается материалами дела.

Сам факт того, что в квартире истца в коридоре стояк канализации зашит и доступа нет, не свидетельствует о не установлении причины затопления и не освобождает ООО Гарант+" от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последней в причинении вреда, учитывая, что центральный канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании. 

В подп. «з» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности таких стандартов как: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. 

Аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящимся в собственности или на обслуживание жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Разрешая требования истца, суд полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за бремя содержания общего имущества, к которому относится, в том числе, и внутридомовая инженерная система водоотведения.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества по адресу адрес не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а также, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате засора канализационного стояка является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п "и" п. 31 Правил).

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По смыслу п. 151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Согласно положениям п. п. 153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Гарант+» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для потребителей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы работы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что при определении размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению НДС, сметная прибыль и накладные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 гДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заключение эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/17/180 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Поскольку представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 104206,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом причиненного морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Гарант+" в пользу истца штраф в размере 55603,40 руб. (104206,80+7000,00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей. 

Однако в подтверждении своих требований, истцом не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком понесенных ею расходов по составлению экспертного заключения Агентство Независимой Экспертизы и Оценки в сумме 5 000 рублей

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7).

Согласно расписки (л.д.8), ФИО3 получила от ФИО1 50000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 696,20 руб.

Представителем ответчика ООО «Гарант+» в материалы дела представлена копия платежного поручения в подтверждение факта оплаты услуг судебного эксперта на сумму 24000 руб., при этом, ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг эксперта не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1:

- 104206,80 руб. - стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 55603,40 руб. – штраф;

- 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

а всего взыскать 181810,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 696,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1985/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.