П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 17 ноября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощников прокурора Усть-Абаканского района Сали Ш.О., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Мончик С.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 февраля 2012г. Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ***г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 13 марта 2012г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от ***г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ***г., 

- 26 января 2015г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ***г. условно досрочно на 5 мес. 17 дн. на основании постановления того же суда от ***г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 20 часов ***г. ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, путем свободного доступа зашел в ..., откуда тайно похитил с подоконника спальни копилку, в которой находились денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в том, что тайно похитил путем свободного доступа с подоконника спальни в ... Республики Хакасия копилку с деньгами, принадлежащую Потерпевший №1, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу: ... проживает потерпевшая Потерпевший №1, то есть по соседству с ним в одном доме. Потерпевший №1 является родственницей его гражданской супруги. *** в дневное время Потерпевший №1 предложила выпить пива у нее дома. Пиво пили на летней кухне, около 11 часов он вышел покурить и поговорить по телефону. В доме Потерпевший №1 дверь была открыта, он решил похитить копилку с деньгами, стоящую в спальне. Зайдя в дом, взял копилку в спальне с подоконника, после чего сразу вышел из дома. Копилку спрятал сначала в ограде за колесом, потом перепрятал под забор в огороде. Разбивать копилку не стал, по весу чувствовал, что в ней были монеты. Спрятав копилку, вернулся в летнюю кухню и продолжил распивать пиво. Через некоторое время ушел домой. На следующий день около 19 часов пошел в огород проверить копилку, но в том месте ее не оказалось (том 1 л.д. 108-111).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на участок огорода в 150 метрах от ... Республики Хакасия, и пояснил, что в данном месте в траве под забором он спрятал копилку, которую похитил ***г. из дома по указанному адресу (т.1 л.д.12-15).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте, где ФИО2 пояснил, что он похитил копилку-кошку с подоконника в спальне дома Потерпевший №1 по адресу: ..., показал где именно спрятал копилку-кошку, а также пояснил, что когда пришел за копилкой-кошкой, ее на месте уже не было. (т.1 л.д. 68-69)

Тождественные показания были даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-71). 

Протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из их содержания ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку соответствуют другим исследованным доказательствам по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: .... Утром ***г. она обнаружила, что у нее из дома пропала копилка, в которой находились денежные средства. В субботу ***г. у нее в гостях были соседи ФИО2 с гражданской супругой и ее дочерью, которая приходится ей родной племянницей, пили пиво в летней кухне. Несколько раз ФИО2 выходил в огород покурить и позвонить по телефону. Её дом был открыт, запрета заходить в дом кому-либо из присутствующих не было. Полагает, что копилку мог украсть только ФИО2, он знал, где стоит копилка и что в ней находятся денежные средства. Последний раз она видела копилку вечером в пятницу ***г. Денежные средства последний раз пересчитывала перед Новым годом, было 3500 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из протокола осмотра места происшествия от ***г., следует, что местом происшествия является жилой дом по адресу: ... на момент осмотра зафиксировано отсутствие копилки на подоконнике в спальне (т.1 л.д.6-11).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... утром позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала копилка-кошка. Она помогла Потерпевший №1 искать копилку, но копилку не нашли, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Она в последний раз видела копилку-кошку дома у Потерпевший №1 год назад, та стояла на подоконнике в спальне за шторкой, Потерпевший №1 скидывала в копилку монеты по 10 рублей (т.1 л.д. 66-67)

Свидетель Свидетель №5 судебном заседании пояснила, что *** в субботу утром и вечером она со своим гражданским супругом ФИО2 пили пиво дома у соседки Потерпевший №1 по адресу: ... Сидели в летней кухне. В ходе распития пива ФИО2 выходил несколько раз в огород позвонить и покурить. Она ушла раньше, ФИО2 задержался минут на пятнадцать. В понедельник ***г. утром Потерпевший №1 заявила, что у нее пропала копилка с деньгами, обвинила в этом ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сознался в краже копилки.

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №4 суду показала, что ***г. в вечернее время она с мамой Свидетель №5 и отчимом ФИО2 были в гостях у Потерпевший №1, сидели в летней кухне, взрослые пили пиво. ФИО2 выходил покурить и поговорить по телефону. Через некоторое время мама ушла домой. Потом она с ФИО2 тоже пошли домой. По пути ФИО2 никуда не заходил. Кто мог похитить копилку у Потерпевший №1 в тот день ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть подруга Свидетель №5, которая проживает с ФИО2 *** Она позвонила на сотовой телефон Свидетель №5 спросила у нее, где она и она вышла из дома Потерпевший №1, *** она пришла к Свидетель №5 домой около 20 часов 30 минут они с ФИО2 были дома трезвые, она у их пробыла дома около 20 минут, и потом она пошла домой. О пропажи из дома Потерпевший №1 копилки узнала *** от Свидетель №5 Когда она находилась в гостях у Свидетель №5 и ФИО2 никакой копилки она не видела. Кто мог украсть копилку-кошку ей не известно (том № 1 л.д. 80-81)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, являющегося ...у, следует, что *** он в дневное время в группе составе СОГ выехал на преступление по адресу: .... Было установлено, что у заявительницы Потерпевший №1 пропала копилка с подоконника, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей монетами достоинством по 10 рублей. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, которому было предложено написать явку с повинной. ФИО2 при написании явки с повинной изложил обстоятельства хищения. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Показания давал четкие и последовательные (т. 1 л.д. 82-84).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершение тайного хищения чужого имущества из дома по адресу: по адресу: ...

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные п.3 ч.8 ст.246 УК РФ, изменив обвинение, просит квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и причиненный ущерб установить в размере 3 500 руб. 

Суд считает необходимым, в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, исключить из обвинения ФИО2 вмененные квалифицирующие признаки кражи: «совершенная с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного заседания было установлено, что незаконного проникновения в жилище в действиях ФИО2 не было, дом потерпевшей во время совершения инкриминируемого преступления был открыт, запрета заходить в дом ФИО2 не было. Кроме того, судом установлено, что причиненный ущерб потерпевшей составил 3500 руб., поскольку денежные средства в копилке потерпевшая пересчитывала последний раз перед Новым годом и сумма составила 3500 руб. Ущерб в размере 3500 руб. не является значительным в силу п.2 примечаний к статье 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния, изменение квалификации действий подсудимого не отягчает обвинение и не выходит за его пределы, не указывает на новые значимые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом все непогашенные судимости. При этом суд учитывает, что судимости от ***г. и от ***г. при признании рецидива образуют одну судимость в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сознался в совершении преступления (т.1 л.д. 101); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.12-15). 

Также смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска в полном объеме, участие в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 134-136), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 7 000 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 3 500 руб., в связи с уменьшением государственным обвинителем объема обвинения до 3 500 руб., с учетом мнения потерпевшей, согласившейся с изменением суммы иска. 

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 6 160 рублей. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и в соответствии с. ч.6 ст. 132 УПК РФ не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни;

- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы;

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 6 160 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая