Дело № 1-85/2024

11RS0013-01-2024-000553-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 26 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 33 от 28 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 06 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 3 дня лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 09.05.2024 до 23 часов 59 минут 27.05.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Lenovo K13», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.05.2024 года до 23 часов 59 минут 27.05.2024, подошел к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок входной двери квартиры, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в комнате отыскал музыкальный центр «LG» с колонкой стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который тут же похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, в период времени с 09 часов 26.05.2024 до 12 часов 27.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, в котором обнаружил мопед марки «VIRAGO», а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника мопеда Потерпевший №2, дающего право на управление данным транспортным средством, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привёл двигатель мопеда марки «VIRAGO» в рабочее состояние, выжал сцепление и, включив передачу, привел указанный мопед в движение, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). После чего передвигался на нем по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду кражи мобильного телефона марки «Lenovo K13» у Потерпевший №1

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что после майских праздников 2024 года он с ФИО3 №1 пошли в гости к Потерпевший №1 распивать спиртное. В ходе распития они включали музыку на мобильном телефоне Потерпевший №1 В какой-то момент он унес свой мобильный телефон в другую комнату, потом вернулся. Через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул. Он (ФИО1) сходил в другую комнату и взял телефон Потерпевший №1 В тот день он и ФИО3 №1 остались ночевать у Потерпевший №1, а утром они ушли. Вечером он опять употреблял спиртное, деньги закончились и он решил отдать местному предпринимателю ФИО3 №3 мобильный телефон Потерпевший №1 в залог, чтобы ему дали спиртное. За телефон он получил две бутылки пива объемом 1.5 литра (т. 1 л.д. 220-226).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что после майских праздников 2024 года в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО3 №1, они стали употреблять спиртное. В ходе распития он включал музыку на своем мобильном телефоне марки «LenovoK13» в корпусе синего цвета. Когда разрядилась батарея на мобильном телефоне, он отнес его в другую комнату, вернулся и лег спать. Утром они продолжили распивать спиртное, через некоторое время гости ушли. Он обнаружил, что его мобильного телефона марки «LenovoK13» на месте нет. В день, когда у него пропал телефон, к нему в квартиру кроме ФИО1 и ФИО3 №1 больше никто не приходил, брать его телефон им он не разрешал (т.1 л.д. 124-125).

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что после майских праздников 2024 года в вечернее время он и ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №1, распивали спиртное, слушали музыку с телефона Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 отнес телефон в другую комнату, вернулся и почти сразу лег спать, а он и ФИО1 продолжили застолье. ФИО1 через некоторое время пошел в комнату, куда хозяин отнес телефон, но зачем, не говорил. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное, потом легли спать. Утром, когда он и ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 показал ему телефон Потерпевший №1, сказал, что взял для личного пользования. Вечером ФИО1 данный телефон оставил в залог предпринимателю ФИО3 №3, чтобы ему продали пива на общую сумму 350 рублей - две бутылки по 1,5 литра. Позже он выкупил данный телефон, собирался отдать Потерпевший №1, но разбил его. При нем Потерпевший №1 телефон ФИО1 не передавал (т. 1 л.д. 149-152).

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути показаниям ФИО1 и ФИО3 №1 (т.1 л.д. 153).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят поврежденный мобильный телефон «Lenovo K13» у о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 (т.1 л.д. 129-131). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены следующие предметы: музыкальный центр марки «LG» с колонкой; поврежденный мобильный телефона марки «Lenovo K13». Потерпевший опознал свое имущество (т. 1 л.д. 141-144).

По эпизоду кражи музыкального центра «LG» с колонкой у Потерпевший №1

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию пиво, был один, ему захотелось послушать музыку, он вспомнил, что у Потерпевший №1, который проживает по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, есть музыкальный центр. Он решил сходить к нему попросить музыкальный центр. У квартиры Потерпевший №1 он увидел навесной замок, понял, что его нет дома. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взялся рукой за навесной замок, дернул с силой его вниз и основная часть замка отделилась от душки замка. После этого он зашел внутрь квартиры, зная, что Потерпевший №1 ему заходить в квартиру и брать вещи не разрешал. В квартире в одной из комнат увидел на тумбе музыкальный центр «LG» с колонкой, свою шапку черного цвета. Музыкальный центр с колонкой он положил в большой пакет «Магнит», после этого пошел к ФИО3 №1 распивать спиртное и слушать музыку. Музыкальный центр с колонкой в итоге он оставил у ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 57-60, 220-226).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он один проживает по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у матери ФИО8 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сходить домой. У входной двери обнаружил, что на входной двери висит не его навесной замок, а его навесного замка нет. Он понял, что кто-то взломал навесной замок и проник в его квартиру. В квартире он увидел беспорядок, разбросанные вещи. Он установил, что пропал музыкальный центр «LG» черного цвета и одна колонка, которые находились в комнате зала на тумбочке. Их он приобретал в начале декабря 2023 года за 7500 рублей, ущерб от кражи оценивает в 6000 рублей, для него является значительный, так как он официально не трудоустроен, занимается временными подработками, в месяц примерно зарабатывает около 20000 рублей. Сотрудники полиции ему рассказали, что к нему в квартиру проник ФИО1, которому он разрешения заходить в квартиру без его ведомо не давал, музыкальный центр и колонку забирать не разрешал (т. 1 л.д. 25-26).

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в один из дней мая 2024 года к нему пришел ФИО1, находился в состоянии опьянения, принес музыкальный центр фирмы «LG» черного цвета с колонкой и одну бутылку водки марки «Удорская» объемом 0,5 литров. Они распивали спиртное, слушали музыку. Он поинтересовался у ФИО1 где он взял музыкальный центр с колонкой, на что тот ответил, что он проник в квартиру Потерпевший №1 и взял оттуда музыкальный центр и колонку (т. 1 л.д. 27-29).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: музыкальный центр марки «LG» с колонкой; поврежденный мобильный телефона марки «Lenovo K13», потерпевший опознал свое имущество (т. 1 л.д. 141-144). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 13х22 мм пригоден для идентификации. След пальца руки размером 13х22 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 23х26 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 190-198).

По эпизоду угона мопеда марки «VIRAGO», принадлежащего Потерпевший №2

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртные напитки у Потерпевший №2, который ему сказал, что у него в собственности имеется мопед. Вечером он решил взять мопед у Потерпевший №2 прокатиться, разрешения брать мопед у собственника не получал. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу Потерпевший №2, выкатил мопед марки «VIRAGO» на улицу, запустил двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути обратно он не справился с управлением, упал на обочину. После этого он не смог завести мопед и докатил до гаражей на 

<

адрес>, потом оставил его там (т. 1 л.д. 220-226).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что у него в собственности с 2012 года находился мопед марки «VIRAGO», хранился в гараже. Последнее время он не часто его эксплуатировал, но постоянно контролировал его наличие. ФИО1 иногда заходил к нему в гости, вместе распивали спиртное. Во время одного из застолий он рассказала ФИО1 об этом мопеде. Свой гараж он не запирал на замок, просто его накидывал, чтобы двери не открывались. В один из дней к нему домой пришел участковый, показал фотографии его мопеда, сказал, что его угнали и где он находится. Он свой мопед опознал, когда пошел его забирать, то многих деталей на нем не было. Поскольку было дорого его восстанавливать, он продал его (л.д. 159-160).

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он подошел к автобусной остановке напротив магазина «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО1 стал хвастаться, что приобрел мопед марки «VIRAGO», но где покупал и за какую сумму не говорил. Рассказал, что днем ездил на данном мопеде в 

<

адрес>, там перевернулся, не смог завести и оставил на 

<

адрес>. Через пару часов ФИО1 сказал ему, что мопед он не покупал, а угнал из гаража жителя 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показывал ему фотографию мопеда «VIRAGO» серебристого цвета (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъято следующее: след низа подошвы обуви при помощи масштабной фотосъемки, след взлома при помощи масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 70-79). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят мопед марки «VIRAGO» серебристого цвета (т. 1 л.д. 85-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед марки «VIRAGO» серебристого цвета (т. 1 л.д. 161-163). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимым.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом предназначения жилища ФИО16, размера его дохода. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизодам по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая при этом и позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку он во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у него из-за состояния алкогольного опьянения не было, помимо этого похищенный телефон ФИО1 продал за две бутылки пива.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным воспитательного воздействия для исправления основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- музыкальный центр «LG» с колонкой, поврежденный мобильный телефон «Lenovo K13» – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск с фотографиями следов низа подошв обуви, след пальца руки, размерами 23х16, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты с наружной поверхности двери кухни в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; фрагмент ДВП следом взлома; CD-R диск с фотографией следа взлома; CD-R диск с фотографией следа низа подошвы обуви хранить при уголовном деле; 

- мопед марки «VIRAGO» серебристого цвета - считать возвращенным владельцу Потерпевший №2

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- музыкальный центр «LG» с колонкой, поврежденный мобильный телефон «Lenovo K13» – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск с фотографиями следов низа подошв обуви, след пальца руки, размерами 23х16, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты с наружной поверхности двери кухни в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; фрагмент ДВП следом взлома; CD-R диск с фотографией следа взлома; CD-R диск с фотографией следа низа подошвы обуви хранить при уголовном деле; 

- мопед марки «VIRAGO» серебристого цвета - считать возвращенным владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Ижемский районный суд Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Семенов