Дело № 12-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 19 ноября 2018 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Давыденко А.П., действующего на основании поручения Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за порчу земель, а именно за то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по инициативе которого автотранспортные средства совершали перевозку нефтепродуктов, в нарушение требований статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не обеспечил выполнение пункта 6.8.2.2.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, применяемого на территории Российской Федерации, в соответствии с которым герметичность эксплуатационного оборудования, включая затворы (крышки) смотровых отверстий, должна обеспечиваться даже в случае опрокидывания цистерны, несмотря на нагрузки, возникающие при ударе (например, в случае ускорения или динамического давления содержимого). 

В результате нарушений Загорным И.Г. требований природоохранного законодательства 23.03.2018 года участок площадью 52,4 кв.м., расположенный между 177 и 178 километрами автодороги Томск-Каргала-Колпашево на территории выдела 4 квартала 62 урочища «Кривошеинское сельское» Кривошеинского участкового лесничества Кривошеинского лесничества в Кривошеинском районе Томской области (участок с кадастровым №), был загрязнён разлитыми на данном участке нефтепродуктами общим объёмом 8,645 тонн. 

В постановлении о назначении административного наказания указано, что нарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной 23.03.2018 с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ОГБУ «Облкомприрода». Установлено, что на участке между 177 и 178 километрами автодороги Томск-Каргала-Колпашево на территории выдела 4 квартала 62 урочища «Кривошеинское сельское» Кривошеинского участкового лесничества Кривошеинского лесничества в Кривошеинском районе Томской области (участок с кадастровым №) допущен факт порчи земли, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля «Скания» (гос. номер №) с полуприцепом- цистерной (гос. номер №), осуществлявших движение по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 На момент проверки 23.03.2018 на вышеуказанном участке обнаружены проливы и загрязнение территории почвы нефтепродуктами. В ходе обследования данного места дорожно-транспортного происшествия и загрязненного участка установлен факт пролива через смотровые отверстия вышеназванного полуприцепа-цистерны нефтепродуктов.

С целью проведения точного исследования на момент проверки 23.03.2018 произведен отбор проб (образцов) почвы на вышеуказанном загрязненном участке в следующих точках:

Также за пределами вышеназванного загрязненного участка отобрана одна «фоновая» пpo6a ().

Согласно протоколу результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ № в объединенной пробе () обнаружено загрязняющее вещество - нефтепродукты, содержание нефтепродуктов в данной объединенной пробе составило 15254 мг/кг.

При этом, в соответствии с протоколом результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ № в точечной «фоновой» пробе (), не испытавшей загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов составило 609 мг/кг.

Общая площадь загрязнения нефтепродуктами вышеуказанного участка составила 52,4 кв.м. Общий объем разлитых на данном участке нефтепродуктов составил 8,645 тонн. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление с просьбой признать его незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно: совершение правонарушения впервые; совершение неумышленного правонарушения; принятие ИП Загорным И.Г. до возбуждения производства по делу об административном правонарушении мер по локализации аварии и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации; оказание Загорным И.Г. содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу.

Заявитель считает в жалобе, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, своего защитника в суд не направил. ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Направленное судом ФИО1 заказное письмо было получено адресатом. 

Представитель ФИО1 - Г.И.В., указанная в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. 

При таких данных неявка ИП ФИО1 и его защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заместителя прокурора Кривошеинского района Давыденко А.П., судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за порчу земель: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Загорным И.Г. при осуществлении им его деятельности требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Обстоятельства совершенного Загорным И.Г. правонарушения подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий и карт-схем, приведенными протоколами результатов измерений ОГБУ «Облкомприрода», объяснением специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ч.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его представителя Е.А.С. и иными материалами проверки.

Как следует из объяснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, им не оспаривался факт разлива нефтепродуктов при указанных обстоятельствах. 

Загорный И.Г также не отрицал того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся организатором перевозки нефтепродуктов на транспортном средстве, который попал в ДТП. Указывая о причинах утечки нефтепродуктов и их последующего разлива на участок, ФИО1 пояснял о том, что эксплуатационное оборудование было герметичным и что причиной утечки нефтепродуктов из цистерны было пиковое давление, возникшее в момент опрокидывания и удара о землю, приведшее к деформации сосуда в области крепления сервисного оборудования (крышки с затвором). При этом Загорный И.Г указывал на допустимость нарушения герметичности эксплуатационного оборудования.

Между тем, доводы ФИО1 о допустимости нарушения герметичности оборудования суд считает несостоятельными и не следующими из буквального толкования пункта 6.8.2.2.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, применяемого на территории Российской Федерации. Согласно указанной норме, герметичность эксплуатационного оборудования, включая затворы (крышки) смотровых отверстий, должна обеспечиваться даже в случае опрокидывания цистерны, несмотря на нагрузки, возникающие при ударе (например, в случае ускорения или динамического давления содержимого). 

Данное административное правонарушение было обнаружено Томским межрайонным природоохранным прокурором.

Вина ФИО1 установлена постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением процессуальных требований и потому является допустимым доказательством.

При рассмотрении дела административным органом была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела административным органом была дана оценка объяснениям ФИО1 и его защитника, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, который являлся организатором автоперевозки опасного груза, с нарушениями установленных требований природоохранного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ИП Загорным И.Г. правонарушение было умышленным.

ФИО1 был обязан выполнять требования природоохранного законодательства, предъявляемые к организации перевозок опасных грузов, осуществлять надлежащий контроль исполнением должностных обязанностей водителем, осуществляющим перевозку опасного груза. Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не делал этого. Неисполнение требований законодательства и неосуществление должного контроля за действиями своего работника было совершено умышленно. Указанное правонарушение не могло быть совершено с неосторожной формой вины. 

Выявленное правонарушение посягает на экологическую безопасность, под которой в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. Под требованиями в области охраны окружающей среды (далее - экологические требования) в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности, обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В результате чего нарушены интересы Российской Федерации, императивно закрепившей экологические требования использования водных объектов, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными нормами права.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными. Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения, а не два месяца, как утверждает заявитель.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, полномочным рассматривать указанные дела (статья 29.9 КоАП РФ).

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применена в отношении ИП ФИО1 санкция как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Вопреки доводам жалобы, административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обсуждался вопрос о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Оценивая доводы жалобы о том, что административный орган не учёл в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер по локализации аварии и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, суд исходит из изученных сведений о принятии мер по ликвидации возникших последствий от аварии. 

Представленные предпринимателем сведения об устранении последствий загрязнения почвы по договору ИП Загорного с АО «Энерготранс», которое осуществляло все указанные предпринимателем мероприятия по ликвидации последствий от разлива нефтепродуктов не могут быть приняты как фактическое добровольное устранение виновным лицом причиненного вреда.

Так, при установлении факта загрязнения почвы необходимые заборы проб почвы производились природоохранными органами с участием специалистов, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные прокурором приведенные в решении суда результаты измерений степени загрязнения почвы сомнений не вызывают и не оспаривались виновным лицом. Вместе с тем, представленные ИП Загорным И.Г. протоколы результатов измерений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 210-211) судом не могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку при указании в данных документах места отбора проб не указано, кем именно они производились и при каких обстоятельствах, с участием каких специалистов области охраны природы. Не представлены протоколы отбора проб, либо иные доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод об устранении причиненного ущерба. Представленные сведения об оплате работ по заключенным договорам и акты принятия выполненных работ, а также фотографии таких сведений не содержат.

При таких данных судом не установлены основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания. ФИО1 С учетом установленных обстоятельств ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ф.З. Петрушенко