62RS0003-01-2024-003012-55

№2-2511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермес Регион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛК СХ» и ООО «Гермес Регион» заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №. В рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ПАО «СИБУР Холдинг» по маршруту: 

<

адрес> (промзона Сибур, завод ООО «ЗапСибНефтехим») – 

<

адрес>. Заявкой на перевозку предусмотрено, что въезд (выезд), нахождение на территории грузоотправителя допускается только в СИЗ. За нарушение указанного требования предусмотрен штраф в сумме 80 000 руб. Перед въездом на погрузку водитель ФИО1 был предупрежден о том, что при нахождении на территории предприятия обязательно ношение СИЗ – застегнутая одежда с длинным рукавом, брюки (нижняя часть одежды должна полностью закрывать ноги), каска, сигнальный жилет, закрытая обувь, медицинская маска (при необходимости), а так же о том, что на территории ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается находиться в открытой одежде (шортах, майках, сланцах, сандалях с открытой пяткой и носком). Как указывает истец, водитель ФИО1 проигнорировал установленные требования и при въезде через КПП № пытался заехать на погрузку в открытой обуви, в связи с чем был остановлен сотрудниками охраны. По данному факту составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях ответчик указал, что обувь закрытого типа при ремонте автомобиля пришла в негодность. В связи с тем, что при перевозке груза в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение п. 22 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, заказчик ПАО «СИБУР» направил в адрес ООО «ВОЛК СХ» претензию с требованием оплатить штраф в размере 80 000 руб. В свою очередь ООО «ВОЛК СХ» направило в адрес ООО «Герме Регион» требование оплатить штраф в названной сумме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герме Регион» возместило ООО «ВОЛК СХ» расходы по уплате штрафа в сумме 80 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Герме Регион» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО «Гермес Регион», ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО «Сибур Холдинг», извещенное о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в его действиях отсутствует вина в причинении ООО «Гермес Регион» ущерба, суду пояснил, что истец не разбирался в сложившейся ситуации, не уведомил его о поступившей в ООО «Гермес Регион» претензии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес Регион» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в обособленное подразделение 

<

адрес>, АТП, Автоколонна на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СИБУР Холдинг» (Предприятие) и ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания СХ» (ООО «ВОЛК СХ», Контрагент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №СХ.39322 от 01.10.2023г., по условиям которого контрагент принял на себя обязательство на возмездной основе на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Названным договором предусмотрено, что к правоотношениям сторон применяются, в том числе, Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии Предприятия.

Пунктом 16.2 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии предусмотрено, что с целью обеспечения безопасных условий пребывания на территории Предприятия, Контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, требований к внешнему виду. Не допускается пребывание на территории Предприятия в шортах, бриджах, капри, лосинах, в майках, топах, в обуви с открытыми носами и/или пятками.

Пунктом 22 Перечня штрафных санкций к Контрагенту за нарушения Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии предусмотрен штраф в сумме 80000 руб. за нарушение требований к соблюдению трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛК СХ» и ООО «Гермес Регион» заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №.

В рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ПАО «СИБУР Холдинг» по маршруту: 

<

адрес> (промзона Сибур, завод ООО «ЗапСибНефтехим») – 

<

адрес>. 

Заявкой на перевозку предусмотрено, что въезд (выезд), нахождение на территории грузоотправителя допускается только в средствах индивидуальной защиты. 

Водитель ООО «Гермес Регион» ФИО1, выполнявший указанную заявку, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, которая предусматривала, что при нахождении на территории предприятия обязательно ношение СИЗ – застегнутая одежда с длинным рукавом, брюки (нижняя часть одежды должна полностью закрывать ноги), каска, сигнальный жилет, закрытая обувь, медицинская маска (в случае необходимости).

ДД.ММ.ГГГГ охранником предприятия ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО5 составлены служебная записка и акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 30 мин. при въезде через КПП № водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, пытался заехать на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» в открытой обуви (сланцы), тем самым нарушив технику безопасности предприятия.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ООО «ЗапСибНефтехим», ФИО1 указал, что обувь закрытого типа при ремонте автомобиля пришла в негодность. 

В связи с тем, что при перевозке груза в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение п. 22 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, заказчик ПАО «СИБУР Холдинг» направил в адрес ООО «ВОЛК СХ» претензию №- ОТ/СХ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 80 000 руб.

Как следует из уведомления о проведении удержания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СИБУР Холдинг» на основании п. 9.2 Общих условий договоров компании группы СИБУР произвело удержание на сумму 80 000 руб. из причитающихся ООО «ВОЛК СХ» платежей по претензии №- ОТ/СХ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ООО «ВОЛК СХ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Гермес Регион» претензию №-Т с требованием о возмещении суммы убытков в размере 80 000 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес Регион» возместило ООО «ВОЛК СХ» расходы по уплате штрафа в сумме 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате нарушений ФИО1 требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «СИБУР Холдинг» истцу причинен ущерб на сумму 80 000 руб., ООО «Гермес Регион» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В предыдущих судебных заседаниях стороны пояснили, что средства индивидуальной защиты ФИО1 не выдавались.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Гермес Регион» проверку для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения не проводило, письменные объяснения от ФИО1 не истребовало, поскольку все обстоятельства причинения ущерба установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен, письменные объяснения ФИО1 были даны сотрудникам ООО «ЗапСибНефтехим».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Гермес Регион» необходимой совокупности условий для возложения на бывшего работника ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Каких-либо доказательств проведения истцом предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.

Вместе с тем, именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт проведения работодателем проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, наличие оснований для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивное указание на обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Гермес Регион» и ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца в обоснование довода о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности на проведение проверки сотрудниками ООО «ЗапСибНефтехим» по факту нарушения техники безопасности предприятия и на объяснения ФИО1, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов несостоятельна, поскольку согласно положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, работодатель бывшего работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не ознакомил; возможности дать объяснения по факту причинения ущерба не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес Регион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Скорая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.