Мировой судья 

<

ФИО>2 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ директору общества с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» (далее – ООО «

<

иные данные>») 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

иные данные>» 

<

ФИО>1 по требованию и.о. заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга не явился на заседание комиссии по легализации налоговой базы налогоплательщиков, проводившейся с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения. Считал, что основания для явки ДД.ММ.ГГГГ на комиссию по легализации налоговой базы отсутствовали, в связи с принятием им участия на заседании данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки почтой (л.д. №), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга составлено уведомление № о вызове руководителя ООО «

<

иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по легализации налоговой базы налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками (л.д. №). Факт получения данного уведомления подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается (л.д. №).

Вместе с тем, на заседание указанной комиссии ФИО1 не явился, о причинах не явки не уведомил. Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №л, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными. Факт участия на заседании комиссии в предыдущем заседании ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от явки на данную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование и.о. заместителя начальника инспекции, обязывающее руководителя юридического лица, прибыть в указанное время и место на заседание комиссии по легализации налоговых баз с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, являлось законным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности директора ООО «

<

иные данные>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов