Дело №2-1105/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2025 года

УИД: 51RS0002-01-2024-002322-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом, как Страхователем, и ООО СК «Гелиос», как Страховщиком, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** - автомобиля «***», *** года выпуска.

В соответствии с Договором, страховая премия сторонами определена в размере 160 288 рублей, которая истом оплачена в полном объеме.

В период времени с *** по *** в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

*** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением по вышеуказанному факту.

В соответствии с Договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

В связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени страховщик не урегулировал страховой случай, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 007 500 руб., стоимость услуг эксперта составила в размере 50 000 руб.

*** в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 977 500 руб., неустойку в размере 160 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 1 178 100 руб., неустойку в сумме 160 288 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что направление на ремонт было направлено истцу в установленный 30-дневный срок, однако получено не было. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, применив требования ст. 333 ГК РФ, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что между ООО «Аксель-Моторс Мурманск» и ООО «СК «Гелиос» заключен договор №*** о ремонте транспортных средств в рамках договоров комплексного автомобильного страхования (КАСКО) от ***. Согласно указанному договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы но ремонту транспортных средств (далее ТС), принадлежащих третьим лицам (далее - Клиентам) в отношении которых Заказчик имеет обязательства возмещения ущерба (п. 1.1).

Основанием для выполнения работ Исполнителем является Направление на ремонт, переданное по средствам электронной почты, со следующих адресов Заказчика: @skgelios.ru (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.7 договора, на основании Направления на ремонт Исполнитель назначает (по согласованию с Клиентом) Клиенту дату и время принятия ТС на ремонт.

*** от ООО «СК «Гелиос» в их адрес поступило направление на ремонт принадлежащего Истцу транспортного средства.

ООО «Аксель-Моторс Мурманск» связалось с Истцом посредством телефонной связи, предложив предоставить транспортное средство для ремонта по направлению Ответчика, однако, Истец отказался от ремонта, указав, что сроки организации ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем он намерен в судебном порядке требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Транспортное средство ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не предоставлялось, ремонт не производился. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал КУСП №***, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Гелиос» от *** №***, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.18 Правил, «Ущерб» - повреждение застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП, стихийное бедствие, пожар, противоправные действия третьих лиц, техногенная авария, провал ТС, хищение деталей, действий животных, самовозгорание, хищение ключей, повреждения при эвакуации, сколы, хищение, угон, полная гибель.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ООО «СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** час. *** по *** час. ***. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, угон» является - Страхователь ФИО1

Страховая сумма определена в размере 3 450 000 рублей, страховой риск «Полное КАСКО» «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, угон», страховая премия составила 160 288 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10.1.2 Правил)». 

Пунктом 10.1.2 Правил предусмотрено, что при страховании с применением данного условия восстановительный ремонт и замена всех элементов ТС производится на СТОА по направлению Страховщика (для ТС, находящихся на гарантии завода изготовителя ТС, на СТОА официального дилера при условии наличия у Страховщика договора с СТОА официального дилера Застрахованного ТС в регионе обращения).

В период действия договора произошел страховой случай, а именно в период времени с *** по *** у адрес*** адрес*** транспортному средству марки «***», государственный регистрационный номер №*** действиями третьих лиц были причинены многочисленные повреждения.

По данному факту ОП №*** УМВД России по адрес*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования, которое получено страховщиком ***.

Однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт истцом получено не было, доказательств направления на ремонт в материалы дела не представлено.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту, заблаговременно известив ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 007 500 руб.

Из представленных ответчиков документов, усматривается, что страховщик *** в адрес истца направлял телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра, который состоится *** в *** час. по адресу: адрес***, пр. адрес***, которая вручена не была.

Также, согласно представленного почтового отправления, страховщик только *** в адрес истца отправил направление на ремонт от *** и акт осмотра ТС от ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный договором 30-дневный срок ответчиком направления на ремонт выдано не было, страховое возмещение не произведено, в связи с чем требования истца являются обоснованными. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, полученных при обстоятельствах заявленного события, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его целесообразности, по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «***». 

Согласно заключению эксперта №*** от *** и дополнительного заключения №*** от ***, выполненного ООО «*** ***» на основании определения суда, на вопрос «Какие повреждения могли быть получены при заявленном событии?», эксперт указал, что повреждения на автомобиле образовались в результате внешнего механического воздействия твёрдого предмета со следообразующий кромкой ограниченных размеров. С учетом указанных повреждений в виде многочисленных криволинейных, полосообразных следов скольжения, сквозных ударных и колото-резаных повреждений элементов автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, перечисленных в исследовательской части, все они могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц. Поскольку не установлены и не зафиксированы следообразующие объекты, которыми могли быть причинены повреждения автомобилю, выводы эксперта на поставленные судом вопросы имеют условно-вероятностный характер. Выявленные повреждения, с учетом установленного механизма образования, не могут являться эксплуатационными. На вопрос «Могло ли закаленное стекло автомобиля «***», при внешнем на него воздействии нанести данные повреждения салону автомобиля?», эксперт указал, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** не могли образоваться в результате взаимодействия с осколками стекла опускного двери передней левой. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, которая составила без учета износа на дату повреждения автомобиля составляет 1 063 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 208 100 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, с использованием программного комплекса AudaPad Web, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ООО «***» №*** от *** и №*** от ***, которыми произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, принимая экспертные заключения ООО «***», в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 178 100 руб. (1 208 100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 30 000 руб. безусловная франшиза). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за период с *** по *** составила 777 546 руб. за 22 дней просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера страховой премии в сумме 160 288 руб., которая не может превысить размер страховой премии.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не выдал, страховую выплату истцу в полном объеме в установленные сроки не произвел, что является нарушением прав ФИО2, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей и расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., что подтверждено документально. 

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ***, ***, *** (том.№***). Также представителем истца были подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителями, связанный с представлением интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования ООО «***» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Гелиос».

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно акту выполненных работ №*** от ***, стоимость судебной экспертизы составила 75 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме. 

Однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно представленной квитанции, ФИО2 была оплачена дополнительная судебная экспертиза в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 889 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 302 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №***, выдан МО УФМС России по МО в адрес***, ***) страховое возмещение в размере 1 178 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 160 288 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 302 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «***» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Григорьева