Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области Горбунов Д.М.Суд апелляционной инстанции: судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Корякин И.А. 

№ 44-г-22/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «20» июня 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО5, действующей на основании доверенности № 25 от 01 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело № 

<

.......> по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Phillips Xenium V377 Black+Red стоимостью 9 490,00 рублей, взыскать стоимость товара в размере 9 490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года он приобрел у ответчика вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 9 490 рублей, у которого в период гарантийного срока, а именно 07 июня 2017 года обнаружился дефект – не функционирует сенсорный дисплей.

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков в товаре в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт. По завершению ремонта просил выдать необходимую документацию, на время проведения ремонта телефона - предоставить товар с аналогичными потребительскими характеристиками. 

Письмом от 09.06.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на истечение 08.06.2017 года гарантийного срока на товар. 

Истец полагал, что ответчиком был неверно определен срок истечения гарантийного срока, поскольку товар им был приобретен 08.06.2016 года в 12:51 часов, с претензией к ответчику истец обратился 08.06.2017 года в 12:00 часов. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО7, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», представителей 3-их лиц Территориального отдела Роспотребнадзора в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, Комитета экономики и развития предпринимательства администрации города Ялуторовска. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года, постановлено:

«Иск ФИО6 в лице представителя ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл», 3-и лица: Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах; Комитет экономики и развития предпринимательства администрации города Ялуторовска о защите прав потребителя (о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, взыскание судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Phillips Xenium V377 Black+Red от 08 июня 2016 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Евросеть-Ритейл» стоимостью 9 490 рублей 00 копеек.

Обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять смартфон Phillips Xenium V377 Black+Red.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО6 уплаченную им денежную сумму за смартфон Phillips Xenium V377 Black+Red ненадлежащего качества в размере – 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, возмещение расходов на оказанные юридические услуги в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя, как потребителя в размере – 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 400 рублей 00 копеек».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО5. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 26 марта 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № 

<

.......> по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ООО «Сеть Связной» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, а кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ООО «Евросеть-Ритейл» изменило название на ООО «Сеть Связной», что подтверждается приложенными к кассационной жалобе выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № 15 внеочередного собрания участников общества от 03 сентября 2018 года.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, представитель ООО «Сеть Связной» ФИО5 в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Вывод суда о том, что истцом заявлены требования до истечения гарантийного срока, считает необоснованными. В связи с чем, полагает, что ответчик освобожден от обязанности доказывания причин возникновения недостатка. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» считает, что ФИО6 не доказал наличие в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток ранее не устранялся, проявился однократно, является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. С учетом изложенного полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и производных от него требований. 

Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 08 июня 2016 года ФИО6 приобрел у ответчика смартфон Phillips Xenium V377 Black+Red, стоимостью 9 490 рублей, у которого в период гарантийного срока, а именно 07 июня 2017 года обнаружился дефект – не функционирует сенсорный дисплей (т. 1 л.д. 78).

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков в товаре в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт. По завершению ремонта просил выдать необходимую документацию. На время проведения ремонта телефона также просил предоставить товар с аналогичными потребительскими характеристиками (т. 1 л.д. 80-81). 

Письмом от 09.06.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на истечение 08.06.2017 года гарантийного срока на товар (т. 1 л.д. 82). 

Как следует из материалов дела для правильного разрешения дела и для определения причин возникновения недостатков в приобретенном покупателем товаре, 29 января 2018 года мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз» (т. 1 л.д. 125-129).

Из заключения эксперта № 10/2 от 05 марта 2018 года следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Phillips Xenium V377 Black+Red, имей 

<

.......>, имеется недостаток – нет изображения на дисплее. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Недостаток не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Для восстановления работоспособности требуется произвести замену дисплейного модуля в условиях сервисного центра. Восстановление работоспособности смартфона пользователем самостоятельно, без посещения сервисного центра, невозможно (т. 1 л.д. 14-145). 

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, устранить который невозможно без посещения сервисного центра, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем расторгнул договор купли-продажи от 08 июня 2016 года и взыскал в пользу потребителя стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф. 

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. При этом апелляционная инстанции указала, что ответчик не доказал продажу истцу товара надлежащего качества, и то, что поломка смартфона произошла в результате действий потребителя. 

Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара, 

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. 

Указанные правовые нормы правильно процитированы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако фактически не применены.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 мотивировал свои требования наличием в товаре существенного недостатка, то, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: определение того обстоятельства, относится ли приобретенный истцом товар к технически сложному товару; наличие в нем существенного недостатка; при его наличии, возник ли такой недостаток в период гарантийного срока.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что основанием для признания недостатка сотового телефона существенным послужили выводы суда о том, что данный недостаток носит производственный характер, устранение недостатка возможно только в условиях сервисного центра. 

Между тем, согласно заключению эксперта № 10/2 от 05 марта 2018 года следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Phillips Xenium V377 Black+Red, имей 

<

.......> имеется недостаток – нет изображения на дисплее. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Недостаток не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Для восстановления работоспособности требуется произвести замену дисплейного модуля в условиях сервисного центра. Восстановление работоспособности смартфона пользователем самостоятельно, без посещения сервисного центра, невозможно (т. 1 л.д. 14-145). 

Таким образом, исходя из выводов эксперта, обнаруженный в товаре недостаток является устранимым, и для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженный в смартфоне Phillips Xenium V377 Black+Red недостаток – отсутствие изображения на дисплее, выявлялся неоднократно, или проявлялся вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, постановленными в соответствии с требованиями действующих норм права. Судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, а кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» следует удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова