36RS000-01-2018-001833-81

Дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112900 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в Воронежском Центре Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5), согласно заключению которой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174600 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предъявлена претензия с требованием пересмотреть размер страховой выплаты и произвести выплату в установленные законом сроки. Однако досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В первоначально заявленном иске ФИО2 просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 61700 руб., неустойку в размере 28999 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 30850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 500 руб. 00 коп. 

После проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО3 представлено суду уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58800 руб., убытки за производство экспертизы в размере 13500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93429 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 21000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просит суд приманить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика просит учесть, что выплата страхового возмещения была произведена истцу своевременно в большей части, что заявленный размер неустойки кратно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика также считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения являются судебными, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя слишком завышен. Просит суд снизить размер судебных издержек с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям и разумности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № № ...... Согласно указанной справке на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 5). 

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, который постановлением УИН по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л. д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль на осмотр (л. д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 26).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному Воронежским Центром Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174600 руб. (л. д. 13-23).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг по составлению претензии с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рулей, составляет 171700 руб., без учета износа – 280700 руб. (л. д. 101-110).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении её производства специалистам ООО «Воронежский Центр Судебных экспертиз» или ООО «БСЭО «Резон» со ссылкой на то, что в заключении эксперта имеются признаки нарушения установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

В своём ходатайстве представитель ответчика указала, что эксперт, используя материалы компетентных органов и результаты сторонних осмотров, проведенных ранее, перечисляет повреждения и приходит к расчету стоимости восстановительного ремонта, однако не исследует, вследствие чего они образованы и имеют ли отношение к обстоятельствам заявленного происшествия.

Экспертом не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов, рассматриваемых ТС по форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих. Эксперт не указал, почему он включает в расчет тот или иной объем повреждений. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта должен установить обстоятельства, при которых было получено повреждение, несмотря на поставленный вопрос. 

В расчетной части эксперт ФИО7 учитывает детали разового монтажа в процентном соотношении к общей стоимости заменяемых элементов. Однако указанные детали имеют свои каталожные номера и должны быть учтены в расчете с указанием этих номеров. В экспертном заключении имеется таблица, в которой приведено 2 каталожных номера. Они являются неверными. А также приведен скриншот с сайта официального дилера о том, что корректными каталожными номерами являются те, которые приведены специалистом ФИО8 

Эксперт нарушает п. 1.6 Единой методики о замене узлов и агрегатов, таких как деталь подвески. При этом имеется акт дефектовки, а на фотоматериалах этого нет. Фотоматериалы не содержат визуально фиксируемых повреждений, кроме рычага задней подвески верхнего левого и амортизатора заднего левого. С заменой этих элементов ответчик согласен. Фотоматериалами также не подтверждено наличие задиров в нижней части двери задней левой, из-за неподтвержденного наличия которых экспертом назначено дорогостоящее ремонтное воздействие в виде замены обивки указанной двери. 

Представитель ответчика полагает, что экспертом нарушены ст. 8, 6 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методика Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно п. 3.2.1.2. о том, что обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которые являются четким, последовательным, непротиворечивым. Заключение эксперта должно быть обоснованным и проверяемым. Данное заключение не соответствует данным требованиям, оно ошибочно и технически не обосновано, стоимость восстановительного ремонта определена некорректно. 

Представитель истца полагает, что данное заключение не соответствует признакам допустимости доказательств.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, суду пояснил, что под сложными узлами и агрегатами подразумеваются элементы трансмиссии, двигатель, раздатки, редукторы. Элементы подвески – это детали ходовой части. 

В определении суда было указано, что эксперт должен осмотреть автомобиль, что было и сделано, более того представлены все элементы подвески, которые были заменены. Элементы подвески диагностируются следующим образом – если на них не присутствует явно выраженная деформация, то производится диагностика подвески путем развал схождения, меняются детали и узлы, которые вероятно могли повредиться, также сравниваются по геометрии с неповрежденными деталями. Эксперту все было представлено, что позволило ему установить наличие правильной геометрии. 

Также представитель истца пояснил, что истцом был представлен электронный носитель с фотоматериалами, где отчетливо видно повреждение обивки. В экспертном заключении это видно на фото № ...... Данная обивка не была заменена к моменту осмотра. 

Что касается каталожных номеров, то экспертами используется соответствующая лицензионная сертифицированная программа, которая позволяет расшифровывать вин-номера автомобилей для определения корректных каталожных номеров. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

Старший государственный судебный эксперт Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, состоящему в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж экспертной работы с 2009 года. 

Заключение составлено экспертом в рамках поставленного для разрешения вопроса, с осмотром поврежденного транспортного средства и замененных деталей, при этом следует обратить внимание, что экспертиза назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, и на разрешение эксперта был поставлен заявленный представителем ответчика вопрос, в связи с чем была назначена автотовароведческая экспертиза. При том вопрос об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельства ДТП представителем ответчика не заявлялся, ставил только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представленных представителем истца возражений на заключение экспертизы сводятся к несогласию с экспертным заключением и основаны на субъективной оценке представленного экспертного заключения лицом, не имеющим специальных познаний.

Что касается представленного ответчиком заключения специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, то данное заключение выходит за рамки определения стоимости восстановительного ремонта и не может являться основанием к назначению повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, представителю истца отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 171700 руб. – 112900 руб. = 58800 руб.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает, что почтовые расходы ФИО2 по направлению досудебной претензии в размере 200 руб. 60 коп. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика (л. д. 125).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчетам истца на день предъявления уточненного иска составляет 93429 руб.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58800 руб., неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней просрочки) составляет: 58800 руб. * 1 % * 159 дней = 93429 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. 

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58800 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 58800 руб. * 50 % = 29400 руб. 

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы ФИО2 по оплате составления экспертного заключения в размере 13500 руб., подтвержденные материалами дела, относятся к судебным расходам (л. д. 12).

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ФИО2 представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачены услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачены услуги представлению его интересов в судебном заседании в размере 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачены услуги представлению его интересов в судебном заседании в размере 6000 руб., почтовая накладная о доставке искового заявления в размере 200 руб. 60 коп., а также доверенность, выданная истцом на представление его интересов, при удостоверении которой уплачена госпошлина в размере 200 руб. и 1400 руб. за оказание услуг правового и технического характера (л 

<

...>, 29-30, 120,124).

Что касается требований ФИО2 в части взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, то с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы ФИО2 во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы, во всех государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, органах исполнительной власти.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскании расходов по оплате доверенности не имеется.

Таким образом, судебные издержки ФИО2 по данном делу состоят из оплаты независимой экспертизы в размере 13500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. 

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако продолжительность указанных заседаний не превышала 1 часа, данное дело не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не сопоставима с объемом защищаемого права, характером спора, а также объемом выполненной в интересах истца его представителем работы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с СПАО ««РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 14000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 22. 09. 1993 г.) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58800 руб., неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки в размере 27000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 116701 руб. 20 коп. (сто шестнадцать тысяч семьсот один рубль двадцать копеек).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2878 руб. 45 коп. (две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей сорок пять копеек) на расчетный счет № 

<

***> в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, ИНН 

<

***>, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2018.