Дело № 2а-2336/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.03.2014 на административного истца возложена обязанность выполнить капитальный ремонт конструкций многоквартирного дома №19-19 по ул.Черепичной в срок до 01.06.2015. 27.06.2015 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда в отношении администрации городского округа «Город Калининград» возбуждено исполнительное производство №. 29.07.2015 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решение суда не могло быть исполнено в срок, так как в муниципальном образовании городской округ «Город Калининград» ведется бюджетная система финансирования, существует лимит финансирования, выделяемый на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. При этом административным истцом в рамках своих полномочий предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. 25.05.2015 администрацией ГО «Город Калининград» в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.03.2014. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.06.2015 в предоставлении отсрочки было отказано. 28.07.2015 апелляционным определением Калининградского областного суда определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.06.2015 было отменено и администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора было вынесено в то время, когда администрацией было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В настоящий момент работы по капитальному ремонту дома 

<

адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с решением суда. Истец просит освободить администрацию ГО «Город Калининград» от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2015 №

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2015 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 27.05.2015, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника администрации городского округа «Город Калининград» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> в срок до 01.06.2015.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.06.2015 администрации ГО «Город Калининград» в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда было отказано. 

28.07.2015 апелляционным определением Калининградского областного суда определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.06.2015 было отменено и администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

29.07.2015 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение должником исполнительного документа.

Между тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, что нашло свое отражение в определении суда о предоставлении отсрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в установленный решением суда срок дважды дана судом при вынесении определений о предоставлении отсрочки.

Необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности администрацией городского округа «Город Калининград» были приняты, о чем свидетельствуют представленные должником в материалы исполнительного производства документы.

При этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период наличия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не может быть признано судом законным и отвечающим целям и задачам исполнительного производства. 

Судом также принимается во внимание, что исполнение администрацией городского округа «Город Калининград» обязанности по проведению капитального ремонта предполагает составление ведомостей объемов работ, подготовку проектно-сметной документации (паспорт фасада, локальные сметы на ремонт конструкций), планирование бюджетных средств с соблюдением определенного законом порядка, проведение конкурсных процедур по отбору организации, осуществляющей строительный контроль, и подрядной организации, непосредственное выполнение ремонтных работ, которые необходимо вести в строгом соответствии с технологией производства работ, что требует значительных временных затрат.

В этой связи, наличие у должника оснований, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в установленный срок, позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации городского округа «Город Калининград» в несвоевременном исполнении обязательства.

При таком положении, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» – удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Калининград» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 29.07.2015 в рамках исполнительного производства № от 27.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья Подушкин О.В.