АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-85/2023

26 мая 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Валевина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сосновских А.Н. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его денежного довольствия.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушивания выступлений защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в оскорблении подчиненного ФИО13, совершенном во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 11 августа 2022 г. ФИО2, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО11, находясь на территории технической зоны передвижного командного пункта войсковой части №, при построении военнослужащих по призыву, будучи недовольным исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, приказал последнему выйти из строя и присесть на корточки, после чего, высказав ему претензии в связи с упущениями по службе, схватил его рукой за шею и силой окунул лицом в лужу, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Согласно вынесенному в ходе судебного следствия постановлению того же суда от 21 марта 2023 г. защитнику Сосновских отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Сосновских, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, а также юридическую квалификацию содеянного осужденным, полагая приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 названной меры уголовно-правового характера.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением упомянутой меры уголовно-правового характера, а также на наличие предусмотренных законом условий для такого прекращения дела, поскольку осужденным приняты все возможные и достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майор юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного о наличии указанного выше физического воздействия с его стороны на потерпевшего, а также показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО10, которые подтвердили изложенные выше обстоятельства произошедшего, описав механизм действий осужденного по отношению к потерпевшему; протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также иными документами.

Эти доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, а также о нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в данном конкретном деле.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тем преступления, а также учел, что оно сопряжено с применением в присутствии других военнослужащих насилия к потерпевшему во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии применительно к настоящему делу данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного установленному порядку прохождения военной службы, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить осужденного от уголовной ответственности. Напротив, гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, указывающие на то, что после произошедших событий в подразделении ФИО2 существенно снизился уровень воинской дисциплины. В этой связи суд обоснованно оставил названное выше ходатайство без удовлетворения.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании окружного военного суда и доводам жалобы, перечисление ФИО2 денежных средств детскому дому, принесение им извинений ряду военнослужащих по призыву, в том числе потерпевшему, заглаживание им вреда перед последним путем принесения извинений и передачи денежных средств, а также оказание им помощи гражданам, призванным на военную службу по мобилизации, с учетом наступивших в результате виновных действий осужденного негативных последствий сами по себе не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения к последнему указанной выше меры уголовно-правового характера. При этом судом первой инстанции перечисленные обстоятельства обоснованно учтены и признаны в качестве смягчающих наказание осужденного. 

Ссылки в жалобе на желание ФИО2 продолжить военную службу и на несовершение им после произошедших событий дисциплинарных проступков относятся к обстоятельствам соответствующим норме поведения военнослужащих, ввиду чего их также нельзя отнести к основаниям, влекущим прекращение уголовного дела с назначением осужденному указанной выше меры уголовно-правого характера.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также полно установленных обстоятельств, смягчающих наказание. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сосновских А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 мая 2023 г.