ККОПИЯ

Дело № 2-1704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.11.2016, исковому заявлению третьего лица жилищного кооператива «Черных 24» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.11.2016, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимого в очно-заочной форме в период с 12.10.2016 по 17.11.2016, оформленного протоколом от 25.11.2016, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения № 291 в многоквартирном доме .... В период с 12.10.2016 по 17.11.2016 по инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 25.11.2016. Истец участия в голосовании не принимала. Полагала, что указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ, а именно: в отсутствие кворума и без уведомления собственников о проведении общего собрания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление наличие необходимого кворума подтверждается письменными решениями, которые хранятся в ООО «Управдом», доказательств тому, что результаты решений нескольких собственников поддельны, в материалы дела не представлены. Указание в исковом заявлении на то, что уведомление в проведении общего собрания в установленном порядке не направлялось, не соответствует действительности. Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями. Все решения были приняты в пределах компетенции общего собрания собственников, на права и законные интересы истца не влияют.

Представитель третьего лица, ЖК «Черных,24»,Ю ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимого в очно-заочной форме в период с 12.10.2016 по 17.11.2016, оформленного протоколом от 25.11.2016, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.10.2016 по 17.11.2016 по инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 25.11.2016. Полагает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ, а именно: в отсутствие кворума и без уведомления собственников о проведении общего собрания. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ..., общей площадью 35,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

В период с 12.10.2016 по 17.11.2016 было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, ..., проведение которого осуществлялось в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от .... 

Указанное собрание было проведено по инициативе собственников квартир ... ФИО4, ... ФИО5, ... ФИО6

В рассматриваемом протоколе указаны следующие вопросы, поставленные на обсуждение: 1) выбор формы управления многоквартирным жилым домом ...; 2) выбор ООО «Управдом» в качестве управляющей организации для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; 3) утверждение и заключение договора управления многоквартирным жилым домом ... ООО «Управдом»; 4) утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ...; 5) утверждение состава Совета Дома многоквартирного дома ...; 6) наделение Совета Дома многоквартирного дома полномочиями; 7) утверждение состава общего имущества многоквартирного жилого дома; 8) выбор ООО «Управдом» в качестве полномочного представителя всех собственников по представлению интересов в отношениях с третьими лицами, в т.ч. в подписании актов разграничений по инженерным коммуникациям, в выдаче и получении технических условий и т.д. 9) утверждение места хранения данного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома ...; 10) утверждение способа оповещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений данного дома и место размещения информации об итогах этих собраний путём размещения данной информации на досках объявлений в подъездах дома либо размещения по почтовым ящикам жителей.

В протоколе общего собрания указано, что общее число голосов, которыми обладают собственники, составляет 18536, 90 кв.м; в собрании приняли участие 10401, 9 кв.м, что составляет 56,11 % от общего количества голосов собственников в доме, что превышает установленный законом кворум, в связи с чем собрание признано правомочным. В протоколе отражено количество голосов в процентном отношении (от общего количества собственников и площади в доме) по каждому пункту повестки дня. Большинством голосов приняты следующие решения: 1) Выбрать форму управления многоквартирным жилым домом ... - Управляющая организация; 2) выбрать ООО «Управдом» в качестве управляющей организации для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; 3) утвердить и заключить договора управления многоквартирным жилым домом ... ООО «Управдом»; 4) утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ...; 5) утвердить состав Совета Дома многоквартирного дома ... (ФИО4, ФИО6, ФИО5); 6) наделить Совет Дома определенными полномочиями; 7) утвердить состав общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Разделом 1 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и положениями договора; 8) выбрать ООО «Управдом» в качестве полномочного представителя всех собственников по представлению интересов в отношениях с третьими лицами, в т.ч. в подписании актов разграничений по инженерным коммуникациям, в выдаче и получении технических условий и т.д. 9) утвердить места хранения данного решения собрания собственников помещений многоквартирного ...: один экземпляр в ООО «Управдом», ... второй экземпляр у председателя Совета Дома; 10) утвердить способ оповещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений данного дома и место размещения информации об итогах этих собраний путём размещения данной информации на досках объявлений в подъездах дома либо размещения по почтовым ящикам жителей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что нарушен порядок проведения общего собрания, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца признала, что порядок уведомления о проведении собрания был соблюден. В частности, уведомление было размещено на первых этажах дома, что подтверждается актом о размещении информации для собственников помещений в доме. Такой порядок отвечает принятому решению собственнику. 

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ..., общая площадь всех проголосовавших в данных решениях составляла 11840,71 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при подсчете количества проголосовавших, ответчиками была допущена арифметическая ошибка, а потому площадь проголосовавших собственников необходимо учитывать исходя из тех решений собственников, которые были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд исходит из площади - 11840,71 кв.м, т.к. тех решений собственников которые представлены в материалы настоящего дела.

При подсчете голосов судом не принимаются к учету следующие решения собственников квартир:

- ... – 53,3 кв.м; ... – 66,3 кв.м; ... – 65,8 кв.м; ... – 55,1 кв.м; ... – 36,6 кв.м; ... – 65,8 кв.м; ... -53,7 кв.м; ... - 34,3 кв.м; ... - 36, 1 кв.м; ... - 65, 8 кв.м; ... - 68, 1 кв.м; ... - 53, 9 кв.м; ... - 54,2 кв.м; ... - 68,1 кв.м; ... - 54,3 кв.м; ... - 68, 2 кв.м; ...- 65,6 кв.м; ... - 53,5 кв.м; ... - 65,7 кв.м; ...-65,8 кв.м; ... - 66,5 кв.м; ... - 53,6 кв.м; ... – 35 кв.м; ... - 38,8 кв.м; ... – 36 кв.м; ... – 53,5 кв.м; ... - 53,3 кв.м; ... - 53,4 кв.м; ... - 53,3 кв.м; ... - 54,2 кв.м; ... - 53,7 кв.м; ... - 65,8 кв.м; ... - 65,8 кв.м; ... - 68,7 кв.м; ... - 54,1 кв.м; ... - 53,5 кв.м; ... - 66,6 кв.м; ...-53,5 кв.м; ...-65,7 кв.м; ...-66,2 кв.м; ...-53,5 кв.м; ...-35,8 кв.м; ...(площадь квартиры 65,8 кв.м/50%)-32,4 кв.м; ... - 65,9 кв.м; ...-36,2 кв.м; ...-36,1 кв.м; ...-65.8 кв.м; ...-70,8 кв.м; ...-36 кв.м; ...-65,3 кв.м; ... (площадь квартиры 65,7 кв.м, 1/4) - 16,43 кв.м; ...-70,6 кв.м; ... - 36,1 кв.м; ... – 65 кв.м; ...-53,8 кв.м; ... - 53,4 кв.м; ... - 53,6 кв.м; ...- 64,5 кв.м; ... – 54 кв.м; ... - 53,5 кв.м; ...-56,6 кв.м; ... - 65, 9 кв.м; ...- 65,4кв.м; ...-53,5 кв.м; ... – 62,5 кв.м; ... - 65,6 кв.м, итого 3169,65 кв.м, так как в них отсутствует дата и невозможно установить были ли данными собственниками соблюдены сроки, установленные для голосования;

- ... - 65,5 кв.м; ...-65,3 кв.м; ...-21,73 кв.м; ...-21,73 кв.м; ...-53,5 кв.м; ...-32,85 кв.м; ...-53,8 кв.м; ...-65,5 кв.м; ...-13,5 кв.м; ...-65,6 кв.м; ... -53,5 кв.м; ...-53,5 кв.м; ...- 53,6 кв.м; ...-67,4 кв.м; ... -53,6 кв.м; ...- 66,1 кв.м; ...-67,9 кв.м; ...- 67,9 кв.м; ...- 65,7 кв.м; ...-66,1 кв.м; ...-53,5 кв.м; ...-26,7 кв.м; ...-26,7кв.м; ...-67,4 кв.м; ...- 16,38 кв.м; ...-16,38 кв.м; ... - 16,38 кв.м; ...-53,6 кв.м; ...-13,2 кв.м; ...-70,2 кв.м, итого 1434,75 кв.м, так как названные лица в голосовании участия не принимали, в бюллетенях не расписывалась, полномочий на выражение воли по вопросам, поставленным на голосовании, иным собственникам не давали, что подтверждается протоколами допросов собственников вышеуказанных квартир, истребованных из материалов уголовного дела № 2017/518;

- ... (площадь квартиры 65,6 кв.м), ... (площадь квартиры 65,8 кв.м), так как голосовавшие лица не являются собственниками названных помещений; ... (площадь квартиры 68 кв.м), учтено в подсчете голосов дважды.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету, составляет 7036,91 (11840,71 кв.м.- 65,6 кв.м – 65,8 кв.м, - 68 кв.м, - 1434, 75 кв.м – 3169, 65 кв.м), что составляет 37,96% от общего количества голосов собственников (7036,91*100/18536, 9).

При этом судом отклоняются доводы истца об исключении из подсчета голосов квартир ... (площадь квартиры 67,1 кв.м.), ... (площадь квартиры 54 кв.м.), ... (площадь квартиры 70,8 кв.м), собственниками которых являются несовершеннолетние, поскольку их интересы представляли законные представители, которые расписалась в бюллетенях, факт родства подтвержден свидетельствами о рождении.

Также не подлежат исключению из подсчета голосов квартиры ... (площадь квартиры 53,4 кв.м) и квартиры ... (площадь квартиры ..., 73 кв.м.), поскольку указанные лица проголосовали, доказательстве того, что они голосовали за принятие иных решений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума, в силу чего является недействительным. 

Также суд приходит к выводу, что в действительности собрание было проведено в заочной форме, что является нарушением п. 1 ст. 47 ЖК РФ. 

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не идет речь о заочном голосовании опросным путем, как в части 2 статьи 47 ЖК РФ, т.е. раздаче бланков решений при обходе квартир, а лишь о получении бланков решений при совместном присутствии и при наличии кворума.

В случае отсутствия кворума, при совместном присутствии собственников или их представителей, очно-заочное собрание не состоялось.

Следовательно, проведение очно-заочного голосования возможно только при наличии кворума при совместном присутствии.

Из пояснений ответчика следует, что очная встреча общего собрания собственников помещений не состоялась по причине малочисленности участников собрания, поэтому инициативная группа обходила поквартирно собственников, вручая бюллетени. 

Это же подтверждается протоколом общего собрания, который не содержит сведений о количестве лиц, принимавших участие в очной части собрания, все решения были приняты собственниками посредством заполнения бюллетеней. 

Поскольку при совместном присутствии, при проведении общего собрания, кворума не было, а протокол был составлен только после проведения поквартирного обхода, раздачи бланков решения, получения решений и подсчета результатов голосования, данное является нарушением части 3 статьи 47 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения является недействительным в связи с отсутствие кворума, существенным нарушением порядка проведения собрания, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица ЖК «...», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимого в очно-заочной форме в период с 12.10.2016 по 17.11.2016, оформленного протоколом от 25.11.2016, то они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Принимая во внимание, что ЖК «...» не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме ..., вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. 

Принимая во внимание изложенное, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу ЖК «...» в удовлетворении заявленных требований. Также не подлежат удовлетворению требования ЖК «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку они не основаны на нормах закона.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017, расписке от 08.08.2017 расходы истца по оплате услуг представителя составили 6 000 рублей. 

Из указанных документов следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в общем размере 6 000 рублей. 

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-1704/2017 находилось в производстве суда первой инстанции более 3 месяцев (с 22.05.2017 по 28.08.2017), представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях (04-09.08.2017, 23-28.08.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.11.2016, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимого в очно-заочной форме в период с 12.10.2016 по 17.11.2016, оформленного протоколом от 25.11.2016.

В удовлетворении исковых требований третьего лица жилищного кооператива «Черных 24» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... проводимого в очно-заочной форме в период с 12.10.2016 по 17.11.2016, оформленного протоколом от 25.11.2016, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Качесова

Верно

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина 

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1704/17 Октябрьского районного суда г. Томска.