Дело №12-91/2020 

УИД: 69MS0046-01-2020-000469-02 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 23 сентября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кубышкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 06 августа 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что достаточных данных, указывающих на то, что он, ФИО1 09.07.2020 года с 03:19 по 03:45 находился в состоянии опьянения не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – Кубышкин Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 действительно управлял автомобилем в указанное в постановлении время. После остановки его сотрудниками ГИБДД, он предъявил документы и инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения – нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, имеет нарушение речи, в связи с перенесенной несколько лет операцией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 09.07.2020 года в 03:45 ФИО1, управлявший в 03:19 09.07.2020 года у дома 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №*, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (нарушение речи), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, мировой судья, давая оценку его доводам, отнесся к ним критически, мотивировав свое решение, которое подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Объективными данными не подтверждено, что сотрудник ГИБДД Щ.А.А. являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, так же как и не подтверждено, что у него имеются основания для оговора ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1 и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты иные, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Вопреки доводам жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Иванов

Дело №12-91/2020 

УИД: 69MS0046-01-2020-000469-02