Дело № 2-1257 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО "Банк ВТБ" и истцом был заключен кредитный договор от 27.03.2018 № 625/0051-0567581. В заявлении на получение кредита истец дал согласие на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовой резерв Лайф+», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования составляет 102128 руб., из которых истец за счет кредитных средств оплатил комиссию банка в сумме 20425,60 руб. и компенсировать расходы банка на уплату страховой премии в сумме 81702,40 руб. В последующем истец решил отказаться от вышеуказанного договора страхования и участия в программе добровольного страхования, в связи с чем, 02.04.2018 обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в которых просил вернуть уплаченную страховую премию и комиссию. Однако, истцу ответчики денежную сумму, уплаченную по договору страхования не вернули, истец считает действия ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» противоречащими Указаниям Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссионное вознаграждение в размере 20425,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 178,26 руб., штраф, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 81702,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 175,21 руб., штраф.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчиков комиссионное вознаграждение в размере 20425,60 руб., страховую премию в размере 81702,40 руб. было удовлетворено, истец отказался от указанных требований, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает, что его права были нарушены ответчиками, в связи с чем, с них должно быть взыскано компенсация морального вреда по 10000 руб. с каждого, и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что истец неоднократно приходил в офис банка в г. Иванове, расположенного в г. Иваново, где оформлял кредит и договор страхования, никаких заявлений о том, что он отказывается от договора страхования, истец ни устно, ни письменно не заявлял, заявления о возврате страховой премии истец направил почтой в г. Санкт-Петербург и в г. Москву, что увеличило срок возврата ему денежных средств, полагает, что истец действовал недобросовестно, обратившись в суд не дождавшись ответа по своим заявлениям, желая получить денежную выгоду в виде компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, пояснила, что банк выполнил свои обязательства как перед истцом, так и перед ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил страховую премию своевременно и в полном объеме, а истца в день заключения договора включил в число участников выбранной им программы страхования. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что офисе ПАО «Банк ВТП», расположенном в г. Иваново между ПАО «Банк ВТБ» и истцом 27.03.2018 был заключен кредитный договор № № во исполнение которого ПАО «Банк ВТБ» предоставило истцу кредит в размере 1702128 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14.493 % годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В день заключения кредитного договора № № от 27.03.2018, истец выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

На основании заявления об участии в Программе коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, истец был подключен Банком к Программе страхования.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что за участие в Программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 102128 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 20425,60 рублей и страховую премию в размере 81702,40 рубля.

Истец 02.04.2018 направил по адресу: г. Москва, бул. Чиступрудный, д. 8, стр. 1 в адрес ПАО «Банк ВТБ», и по адресу: 

<

...> в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявления с требование выплатить ему в добровольном порядке денежные средства в сумме 102128 руб.

Заявление истца на день рассмотрения дела было удовлетворено, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 102128, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 131). Истец отказался от данных требований, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено определением суда. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа суд пришел к следующим выводам.

02.03.2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм указывает на то, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У подлежало применению страховщиком и являлось обязательным для ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку, данное Указание Центрального банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления, заявление было подписано 27.03.2018, заявление о возврате страховой премии было отправлено 02.04.2018, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в размере 81702,40 руб. 

Поскольку, судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии в установленный законом срок, страховая премия была возвращена истцу 15.06.2018, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, которое было получено 10.04.2018, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составляет 41101,20 рублей (81702,40+500) /2).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по возврату истцу страховой премии, действий самого истца, которые способствовали нарушению срока возврата ему страховой премии, поскольку, заявление с требованием о возврате страховой премии было направлено в г. Санкт-Петербург и г. Москву, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 250 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов в размере 175,21 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, им было направлено 02.04.2018 в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» одно заявление с требованием вернуть страховую премию, каких-либо иных заявлений (претензий) им в адрес данного ответчика не направлялось, в связи с чем, расходы по отправке истцом заявления об отказе от договора страхования, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку, истец реализовал свое право на отказ от договора страхования таким образом, хотя у него имелась возможность проживая и работая в г. Иваново принести данное заявление в офис, расположенный в г. Иванове, где он оформлял документы на получение кредита, в том числе документы на подключение его к договору страхования. 

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено относимых доказательств того, что он понес указанные расходы, в представленной им квитанции указана сумма 168,89 руб., а не 175.21 руб. 

Также у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В статье 935 ГК РФ, указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как уже установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме. Данный договор заключен на основании заявления истца о заключении Договора о кредитовании, в котором имеется раздел о страховании, предусматривающий, что страховая сумма составляет сумму всей задолженности по кредитному договору перед Банком.

В разделе Заявления Клиента о присоединении к программе страхования истец просил Банк присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, выразил свое согласие быть Застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Лайф+», страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (за обработку и техническую передачу информации, необходимую для распространения страхования, организацию документооборота Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику в размере 20425,60 руб.

Истец понимал и соглашался с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, выразил согласие на то, что указанная плата подлежит внесению, дал свое согласие Банку на списание платы за страхование.

Также истцу было известно, что действия договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращен по его желанию. При этом истцу также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования был до сведения истца ответчиком доведен и предоставлена возможность досрочного прекращения договора страхования по его желанию.

Таким образом, включение в заявление истца на заключение договора кредитования раздела о параметрах страхования его жизни и здоровья, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ему ответчиком дополнительной услуги по страхованию.

В силу ст. 329 ГК РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на предложение Банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и здоровья, истец, имея такую возможность, от оформления договора кредитования и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями соглашения в части страхования жизни и трудоспособности при их подписании не представил.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банком в предоставлении ему кредита, суду также не представлены.

Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предоставлена информация о полной стоимости кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования. Заявление на заключение Договора кредитования было подписано истцом без возражений.

Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита ответчиком исполнено.

Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Поскольку, судом не установлено нарушения со стороны ответчика ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 178,26 руб., штрафа к ответчику ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ24» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.