Мировой судья Евдокимова И.В. Дело № 44У-17/2019

Судья апелляционной инстанции Кураева С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 апреля 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., 

с участием прокурора Хрулева С.А., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Ульяновской области ***,

при ведении протокола секретарем Семагиной Н.Г.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года. 

Указанным постановлением

частично удовлетворены требования Р***.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р*** в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи реабилитированному, 40 000 рублей.  

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 г. данное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Ульяновской области ***, возражавшей по доводам жалобы, прокурора Хрулева С.А., поддержавшего жалобу, президиум  

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. указывает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. Отмечает, что мировой судья не дал оценки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, и действующим нормам уголовно-процессуального закона; размер возмещения по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов уменьшил по своему усмотрению без ссылки на конкретные доказательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Р*** в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 250 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Димитровградского городского суда от 31 октября 2018 года в отношении Р*** подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или иного решения его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Порядок разрешения вопроса о возмещении вреда реабилитированному в связи с уголовным преследованием регламентирован главой 18 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года:

пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации;

данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов;

по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи;

если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области 21 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Согласно протоколам допроса от 1 сентября 2017 года и от 11 ноября 2017 года Р*** был допрошен в качестве подозреваемого. 24 ноября 2017 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области в отношении Р*** было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления.

Р*** обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу.

Р*** указал, что он заключил договор с адвокатом на оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования, уплатив адвокату Поликарпову Г.С. 200 000 рублей. Кроме этого, он заключил договор на оказание юридической помощи в связи с представлением его интересов в суде по возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи реабилитированному, заплатив адвокату Поликарпову Г.С. 50 000 рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировым судьей размер возмещения по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов уменьшен без ссылки на конкретные обстоятельства, в частности, была ли обусловлена заявленная сумма понесенных расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Кроме того, в постановлении не указано, каким образом судом была определена квалификация субъекта оказания юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи, не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы адвоката и не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба реабилитированному лицу, повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное апелляционное постановление суда в отношении Р*** подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы адвоката и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года в отношении Р*** отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов