Судья Рыбакова Т.Г. № 44Г-61

Докладчик Вегелина Е.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 августа 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Свинтицкой Г.Я., Козеевой Е.В.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Рябининой Л.В., Ждановой О.Д., Белявского Е.А., ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требование истцом указано, что 23 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 28650000 рублей сроком на один месяц (до 23 мая 2015 года). Передача денежных средств по договору подтверждена распиской. Однако свои обязательства в установленный в договоре срок заёмщик не исполнил, денежные средства заимодавцу не возвратил, в силу чего по условиям договора ФИО1 обязан уплатить проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,1% от суммы займа в день. Срок просрочки составил 620 дней.

На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 28650000 рублей и проценты за несвоевременный возврат заёмных средств в сумме 17763000, а всего 46413000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга в размере 28650000 рублей, неустойка в сумме 10000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

05 сентября 2017 года представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2017 года определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, а также присоединившиеся к его доводам представители ФИО5 и Белявский Е.А., просили об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 23 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к убеждению, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку от него в суд поступали отзывы на исковое заявление, содержащие номер телефона, по которому он также был извещен секретарем судебного заседания. Копия решения направлялась ответчику по известному суду адресу, а её несвоевременное получение составляет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 приводит доводы о подложности своей подписи в отзыве на исковое заявление, содержащем признание факта получения денежных средств по расписке, а также об отсутствии адреса 

<

адрес> в том населенном пункте, который был указан истцом в качестве адреса места проживания ответчика. Ответчик также указывает, что суду было известно об отсутствии его регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Новосибирской области, однако в нарушение требований статьи 119 ГПК РФ суд первой инстанции не исполнил своей обязанности по его надлежащему извещению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представители – адвокат Рябинина Л.В., Жданова О.Д., Белявский Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали. ФИО2, его представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили суду письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при подаче искового заявления в качестве адреса проживания ФИО1 был указан адрес: 

<

адрес>, а также номер сотового телефона ответчика № (л.д. 4-5 т. 1). Извещение ФИО1 производилось судом по указанному в исковом заявлении адресу, а также по номеру сотового телефона, указанному в исковом заявлении (л.д. 19, 36, 42, 44 т. 1). От имени ФИО1 в суд представлены возражения на исковое заявление (л.д. 23-24 т. 1), содержащие признание факта получения заёмных средств и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что 17 апреля 2017 года судом первой инстанции был получен ответ от уполномоченного органа Российской Федерации, осуществляющего контроль за регистрацией лиц по месту жительства и месту пребывания, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории Новосибирской области не значится (л.д. 38 т. 1).

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно почтовым отправлениям, содержащим судебные повестки об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, данные почтовые отправления поступали в почтовое отделение, расположенное в селе Красноглинное Томачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 36, 44 т. 1) для извещения ответчика по адресу: 

<

адрес>. Однако в материалах дела имеется справка главы администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об отсутствии в 

<

адрес> адреса: 

<

адрес> (л.д. 214 т. 1).

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу «ФИО6 и ФИО6 против России», провозглашает, что какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Положения статьи 113 ГПК РФ определяют, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Совокупность вышеуказанных норм закона предполагает, что надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела может быть признано только такое, какое позволяет суду достоверно убедиться, что извещение получено именно тем лицом, которому оно адресовано, или в установленных законом случаях проживающим совместно с ним взрослым членам семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ).

Правила статьи 1 ГПК РФ допускают, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Установив, что податель апелляционной жалобы отрицает принадлежность ему подписи как в возражениях на исковое заявление, так в судебных извещениях, а также учитывая заявления последнего о неполучении им телефонограмм, суды должны были решить вопрос относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 84 т. 1) применительно к положениям статьи 186 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение требований статьи 113 ГПК РФ о надлежащем судебном извещении и лишение стороны возможности быть оповещенным о предъявленных к ней в судебном порядке требованиях, приводить относительно них возражения и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: