ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-310/2025

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3332/2025

УИД 48RS0023-01-2025-000329-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №)

об отмене договора дарения 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 48:08:0720229:29, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 22.09.2022 между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в реестре за №;

аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, на 1/6 долю земельного участка, основание для регистрации в ЕГРН договор дарения от 22.09.2022 года, регистрационный номер в реестре №, на собственника ФИО2;

возврате 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и осуществлении регистрации прав собственности в ЕГРН на собственника ФИО1;

восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, на собственника ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2019 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.2018 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наследственное дело № год, зарегистрировано в реестре за №,-отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что 22 сентября 2022 г. между ней (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), от имени которой по доверенности действовала ФИО3, был заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

При заключении договора дарения нотариус ФИО4 выполняла действия, которые вызывают недоверие в законности совершенной сделки. Нотариус ФИО4 предложила провести отчуждение /6 доли жилого дома и земельного участка без оплаты, но через договор купли-продажи, то есть совершить притворную сделку, от чего истец отказалась. Во время сделки отчуждения долей недвижимости присутствовали посторонние люди, мужчина и женщина. Нотариус при заключении сделки некорректно себя вела, много разговаривала по телефону на не относящиеся к профессиональной деятельности темы. На подпись нотариус ФИО4 предоставила только последний лист от четырех экземпляров договора дарения. Сшитые экземпляры договора дарения не были предоставлены нотариусом ФИО4 дарителю и одаряемому для ознакомления. В договоре дарения долей недвижимости указано, что составлено три экземпляра договора дарения, на требование отдать четвертый экземпляр договора дарения истец получила его в разорванном виде, склеенным скотчем. Договор дарения 1/6 доли жилого дома и земельного участка составлен нотариусом ФИО4 некорректно, читается неоднозначно. В договоре дарения 1/6 доли жилого дома и земельного участка нотариус не указала, что недвижимость отчуждается от 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу. Действия нотариуса нарушают профессиональную этику, нормы закона, не соответствует требованиям истца (дарителя), носят «мошеннический» характер, что ставит под сомнение законность выполненной нотариусом ФИО4 сделки.

Управление Росреестра по Липецкой области зарегистрировало право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка не на ФИО1, а на ФИО2 Работники МФЦ г. Липецка объяснили, что произошла техническая ошибка. В выписках из ЕГРН в сведениях об основных характеристиках недвижимости не указаны все правоустанавливающие документы, именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2018 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2019 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В сведениях об основных характеристиках объекта не указаны правильно дата, номер государственной регистрации объектов недвижимости. В выданных сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости не отражена информация о том, что выполнена регистрация прав собственности в ЕГРН 1/6 доли жилого дома и земельного участка после отчуждения ее от 1/3 доли жилого дома и земельного участка на собственника ФИО1 После обращения к руководителю Задонского филиала Управления Росреестра по Липецкой области и руководителю Управления Росреестра по Липецкой области указанные недостатки не были устранены.

Полагая, что договор дарения заключен с нарушением требований закона и на основании ст.168 ГК РФ является недействительным, истец просила:

- отменить договор дарения 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, доверенное лицо ФИО3, от 22.09.2022 года, зарегистрирован в реестре за №

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, на 1/6 долю земельного участка, основание для регистрации в ЕГРН договор дарения от 22.09.2022 года, регистрационный номер в реестре №, на собственника ФИО2;

- возвратить 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и осуществить регистрацию прав собственности в ЕГРН на собственника ФИО1;

- восстановить в ЕГРН право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на собственника ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2019 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.2018 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наследственное дело № год, зарегистрировано в реестре за №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 августа 2018г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2019г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 873 кв.м. с кадастровым номером № местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

22 сентября 2022 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентара, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-71).

Из договора дарения следует, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Указанный договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора дарения жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля).

На момент обращения с настоящим иском право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО5 (1/3 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.05.2025 №КУВИ-001/2025-104366399 и № КУВИ-001/2025-10436408.

Оспаривая договор дарения по мотиву нарушений требований закона на основании статьи 168 ГК РФ, истец в качестве обоснования требований ссылалась на некорректное поведение нотариуса ФИО4, удостоверившей указанную сделку, ее разговоры по телефону на посторонние темы, предложение совершить притворную сделку купли-продажи, нарушение профессиональной этики нотариуса. А также указывала на ненадлежащим образом оказанную услугу по регистрации права собственности на долю жилого дома и земельного участка Управлением Росреестра по Липецкой области, наличие технических ошибок при регистрации.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения с нарушением требований закона, поскольку договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, исполнен и повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденные доли в объектах недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на нарушения нотариусом при удостоверении оспариваемого договора дарения Кодекса профессиональной этики не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и о наличии признаков ее недействительности, на момент заключения договора дарения он полностью соответствовал волеизъявлению сторон и требованиям закона, оснований для ограничений или запрета его совершения не имелось.

Наличие технической ошибки в записях ЕГРН также не является основанием для признания недействительным договора дарения, на основании которого в ЕГРН внесена запись. В настоящее время техническая ошибка исправлена, имеющиеся в ЕГРН записи соответствуют условиям договора и волеизъявлению истца о передаче ФИО2 по договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что регистрация права собственности за ней на доли жилого дома и земельного участка не произведена, опровергаются материалами дела и выписками из ЕГРН.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец подтверждает свое намерение на отчуждение части принадлежащего ей недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО2 договора дарения.

Так, ФИО1 указывает, что между сторонами имелась договоренность о передаче ФИО2 по договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, после чего у нее, как у дарителя, должна была остаться в собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Указанные договоренности при заключении договора дарения сторонами соблюдены и исполнены, за истцом ФИО1 зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен. Воля истца была направлена на заключение договора дарения половины от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, то есть 1/6 доли, что и было соблюдено при заключении договора дарения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: