дело № 2-1553/2017 

22 августа 2017 года 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истца – ФИО1 от своего имени и как представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 об обязательстве устранить препятствия в пользовании и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ :

В мае 2017 года истцы обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 об обязательстве устранить препятствия в пользовании и взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 000 руб. и коммунальным платежам в размере 12 223,49 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ком. 206. В июне 2013 года по устной договоренности ФИО1 сдала указанную выше комнату своей соседке по общежитию – ФИО4, установив ежемесячную плату за пользование жильем сначала 400 грн. в месяц, а затем – 1 500 руб. ежемесячно. ФИО4 вселилась в указанную выше комнату вместе со своими несовершеннолетними детьми – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до января 2015 года включительно регулярно оплачивала арендную плату за пользование арендуемой ею комнатой. В феврале 2015 года ФИО1 повысила плату за пользование комнатой до 3 000 руб. ежемесячно, ФИО4 отказалась оплачивать последней повышенную плату в связи с чем ФИО1 попросила ответчика освободить указанную комнату, в ответ на это ФИО4 сменила входную дверь в указанную комнату, поставила свой дверной замок, лишив истца доступа к своей комнате, и на требование об освобождении комнаты ответила отказом, плату за комнату с указанного времени она также платить отказалась. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении удовлетворен частично, ФИО4 совместно с несовершеннолетними членами её семьи выселена из комнаты истца в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 204. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении удовлетворен частично, ФИО4 совместно с несовершеннолетними членами её семьи выселена из комнаты истца в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 204. После вступления решения суда в законную силу истец получила исполнительный лист на принудительное исполнение. При принудительном исполнении решения суда ответчик выселилась из комнаты заблокировав дверной проем кирпичной кладкой, таким образом, истцы не могут попасть в комнату, в связи с чем просят суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ком. 206, путем обязания ответчиков произвести демонтаж кирпичной кладки, приведения входной двери в первоначальный вид путем установки в дверной проем новой двери с вручением ключей от двери истцу, взыскания с ответчиков арендной платы с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 81 000 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 12 223,49 руб., 1 000 руб. за подключение к электроэнергии, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3 296,71 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик выселилась из комнаты в ноябре 2016 года заблокировав дверной проем кирпичной кладкой, поэтому истец не может попасть в комнату по настоящее время, в связи с чем считает, что ответчики обязаны восстановить дверь в комнату и оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания от неё поступили возражения на иск, согласно которых она возражает против удовлетворения иска, поясняет, что истец не оплачивала и не оплачивает коммунальные платежи, поданным к ответчикам иском пытается погасить задолженность по коммунальным платежам за счет ответчиков, хотя ответчик еще в 2015 году по решению суда была выселена из спорной комнаты, после её выселения указанную комнату ФИО1 сдавала другим лицам, поэтому исковые требования об обязании ответчиков восстановить дверь являются необоснованными, так как ответчик не имеет отношения к демонтажу двери, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме. 

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Заслушав объяснения истца, проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Евпатории с заявлением о принятии мер к ФИО4, которая в связи с повышением платы за предоставляемую ФИО1 комнату до 3 000 руб. в месяц, отказывается оплачивать стоимость проживания, а также сменила дверь в комнату и отказывается её освобождать (л.д. 8). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 8). Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении удовлетворен частично, ФИО4 совместно с несовершеннолетними членами её семьи выселена из комнаты истца в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 204. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении удовлетворен частично, ФИО4 совместно с несовершеннолетними членами её семьи выселена из комнаты истца в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 204 (л.д. 65 – 69). Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-875/2017 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о приостановлении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 08 февраля 2016 года от должника поступило заявление о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, ФИО4 сообщает начальнику ОСП по г. Евпатории, что в комнате остались вещи её супруга ФИО6 и лица имени которого она не знает. Добровольно выселяться они не намерены, поскольку их суд не определил выселить. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО13 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должник и её дети выселись добровольно из комнаты №, в комнате проживает ФИО6 и ФИО3, которые не являются лицами подлежащим выселению на основании исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило заявление в котором указано, что она не может предоставить рабочую силу для проведения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО13 составлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, ком. 206, принудительное установка двери и замены замков не возможно в связи с не предоставлением взыскателем рабочей силы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Отдел МВД РФ по городу Евпатории с заявлением о том, что ФИО4 и ФИО6 незаконно заняли их комнату, после чего уничтожили документы заявителей на вышеуказанную комнату (л.д. 9). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО6 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.9), при этом из указанного постановления следует, что ФИО4 совместно с ФИО6 проживают в спорной комнате, комнату не освободили (л.д. 9 оборот). ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по РК ФИО15 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Евпатории с заявлением о том, что ФИО6 осуществил снятие входной двери в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом дверной проем заложил каменной кладкой в связи с чем лишил её возможности входа в указанную комнату (л.д. 10). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 10), при этом из указанного постановления следует, что при проведении проверки сотрудниками полиции осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была опрошена ФИО4, которая пояснила, что проживает в комнате 204, о том, кем была снята входная дверь в комнату и кем был заложен дверной проем ей не известно, опрошенным соседям – ФИО16, а также ФИО17 информация о том, кем была демонтирована дверь и установлена каменная кладка также не известна (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по РК был осуществлен выход по месту принудительного исполнения решения суда, по адресу: 

<

адрес>, ком. 206, в результате которого установлено, что в комнате должника и других лиц не имеется, дверной проем в комнату № заблокирован, путем возведения не установленными лицами кирпичной кладки. Взыскателю предложено предоставить рабочую силу для принудительного исполнения требований исполнительного документа (сломать кирпичную кладку, установить двери), но взыскатель не исполняет указания судебного пристава.

Положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что истцами не предоставлено суду доказательств того, что именно ответчиками – ФИО4 и ФИО6 была демонтирована дверь и заложен кирпичной кладкой дверной проём, при этом суду предоставлены доказательства, что в марте 2016 года истцу судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда было предложено заменить дверной замок, так как истец со своими несовершеннолетними детьми была выселена из комнаты, в комнате проживали лица не указанные в решении суда – ФИО6 и ФИО3, при этом истец отказалась от замены замков, тем самым допустив проживание в указанной комнате сторонних лиц. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку истцами не доказано, что именно действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право владения, ответчиками совершены действия, нарушающие право истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 и ФИО6 произвести демонтаж кирпичной кладки, обязании приведения входной двери в первоначальный вид путем установки входной двери с вручением ключей, следует отказать.

Относительно требования о взыскании арендной платы за предоставление жилого помещения за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 81 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГПК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункта 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 на основании устного договора возникли договорные обязательства в отношении поднайма жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО4 возникли обязательства по предоставлению жилой комнаты со стороны ФИО1 и по оплате проживания в указанной комнате со стороны ФИО4

При поднятии платы за комнату ФИО1 до 3 000 руб. в месяц, ФИО4 не согласилась с указанным требованием на что ФИО1 ей было предложено освободить занимаемую комнату и по существу прекратить договорные отношения, однако ФИО4 отказалась от прекращения договорных обязательств при измененных условиях, но обязательств по освобождению комнаты не исполнила, тем самым продолжив проживать в указанной комнате до её фактического выселения – до ноября 2016 года, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ФИО4 платы за проживание в комнате за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию плата за проживание в комнате за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 63 000 руб. (21 месяц х 3 000 руб./месяц).

Требования о взыскании с ФИО6 платы за проживание в комнате за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года не подлежат удовлетворению, так как ФИО6 не являлся стороной обязательства, что не создает для него обязанностей по исполнению обязательства как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Исковое требование о взыскании платы за проживание с ФИО4 с декабря 2016 года по апрель 2017 года также не подлежат удовлетворению, так как материалами дела и предоставленными суду доказательствами установлено, что с декабря 2016 года ФИО4 освободила комнату, что свидетельствует о фактическом прекращении обязательств по проживанию и оплате за проживание. 

Относительно требования о взыскании с ФИО4 и ФИО6 расходов по неоплаченным коммунальным услугам за период проживания в комнате в размере 13 223,49 руб. за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, в силу которого наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

По правилам частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 той же статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ одновременно с тем установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в марте 1897 года ФИО1 и ее матери ФИО18 была выделена жилая комната в малосемейном общежитии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 16,8 м2, на состав семьи – 2 человека, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО18 являлась основным квартиросъемщиком данного жилья. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу было зарегистрировано место проживания ФИО1 в качестве дочери основного квартиросъемщика, а с ДД.ММ.ГГГГ – также место проживания ее сына – истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын при этом остались проживать в указанной комнате, таким образом требование об оплате ответчиками коммунальных услуг не является обоснованным и не подлежит удовлетворению так как в силу закона бремя содержания, оплаты коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, что также подтверждается пунктом 1 статьи 685 ГК РФ, согласно которой по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при обращении в суд, истцом было уплачено 3 296,71 руб. государственной пошлины, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 2 090 руб. подлежит взысканию с ответчика – ФИО4 в пользу истца – ФИО1

Требование о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению, так как истцами не предоставлено документов, квитанций, подтверждающих, что ими действительно были понесены указанные затраты при обращении с иском в суд. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 30, пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 1 части 1 статьи 153, частью 1 статьи 154, статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьями 304, 305, 307, 308, 308.3, 309, 310, пунктом 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 об обязательстве устранить препятствия в пользовании и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 плату за проживание в комнате за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова