Дело №1-217/2024 

УИД:24RS0046-01-2024-000344-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника – адвоката Платоновой К.Я., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

18.09.2023 года постановлением Мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 29.09.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 29.09.2023 года в период с 18.09.2023 года до 27.09.2023 года ФИО2 содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, ФИО2 исполнил указанное постановление 27.09.2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО2 считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до 27.09.2024 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленных в ходе дознания препаратов, находясь возле 

<

адрес> из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на проезжей части в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись внешние признаки опьянения такие как, поведение не соответствующее обстановке, нервозность, «стеклянные» глаза, отстранил ФИО2, от управления автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что ФИО2, согласился, однако при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, что зафиксировано актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», несмотря на отрицательные показания прибора «Алкотест 6810», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, нервозность, «стеклянные» глаза, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут по адресу 

<

адрес> предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по 

<

адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные в ходе дознания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи. СТС на себя переоформить не успел. Он не обучался в автошколе, в связи, с чем водительского удостоверения он не имеет. В сентябре 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он с другом приехал на указанном автомобиле в столовую «Съем слона», расположенную по 

<

адрес>, чтобы покушать. Примерно в 02 часа 20 минут, сел на водительское сиденье, привел в двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, когда он проезжал в районе здания № стр. 2 по 

<

адрес>, в это время их остановили сотрудники ДПС. Далее к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль и на право управления. Он предъявил необходимые документы, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора с ним у сотрудников возникли подозрения, что он находится состоянии опьянения, так как, по мнению сотрудников ДПС его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. Хотя он вел себя нормально, не грубил. После чего, сотрудники ДПС пригласили на место двоих понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотест», на что он согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,00 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили проехать в КНД по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался, так как не хотел тратить на это время. Хотя ему, в присутствии понятых, были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а именно лишение права управления транспортными средствами и привлечение к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как ранее он отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». После чего, он и понятые поставили свои подписи в данном протоколе. Далее на место его задержания приехала СОГ ОП № и с его участием был проведен осмотр места происшествия. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а его доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. Сотрудники ДПС у него изъяли СТС, а также гос. номера. Потому что он не поставил на учет указанный автомобиль. (л.д.60-65)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля инспектора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:35 они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и в этот момент они заметили автомобиль «ВАЗ 21102» г/н № регион, который двигался им на встречу, они решили данный автомобиль остановить для проверки документов, ФИО5 подал водителю при помощи жезла сигнал об остановки, водитель сразу требование выполнил и остановил автомобиль на обочине проезжей части. Они подошли к автомобилю, водитель представился ФИО2, предъявив паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и договор купли-продажи, при этом пояснил, что не имеет права управления ТС. В ходе разговора ими было замечено, что ФИО1 сильно нервничал и глаза у того были «стеклянные». На основании чего, попросили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, что последний и сделал и на место было приглашено 2 понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, так как имелось наличие достаточных данных свидетельствующих, что тот находится в состоянии опьянения. Далее ФИО3 так же в присутствии понятых, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810», на что последний согласился. Далее ФИО3 был передан прибор «Алкотест 6810», в трубку которой тот выдохнул воздух изо рта и результат показал 0,00 мг/л. Результаты теста были продемонстрированы ФИО3 и понятым, ФИО3 результаты теста не оспаривал. После ФИО3 также в присутствии двух понятых было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался, при этом причину отказа не пояснил, просто сказал, что не хочет. Затем ими были составлены все соответствующие документы, с которыми ФИО3 и понятые были ознакомлены и в которых поставили свои подписи. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что в 18.09.2023 года в отношении ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того также было установлено, что государственный регистрационный знак 

<

***> на автомобиле предыдущим собственником сняты с регистрационного учета, в связи с чем у ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации ТС, а также таблички государственного регистрационного знака 

<

***>, о чем также был составлен протокол. ФИО3 были выданы копии данных документов. Затем на место была вызвана СОГ ОП № 6. Автомобиль ФИО3 был передан для помещения на спецстоянку, расположенную по 

<

адрес>. (л.д.34-36)

Показаниями свидетеля понятого ФИО6 о том, что сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест» и последний согласился. После ФИО3 был переда прибор, в который тот выдохнул воздух изо рта и прибор показал - 0,00 мг/л, последний с показаниями прибора согласился. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД по 

<

адрес> и последний отказался, причину при этом не пояснил. Далее были составлены все необходимые протоколы, с которыми их ознакомили и они поставили там подпись. Был ли ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, он не знает, однако вел тот себя спокойно и ни с кем не спорил, а также говорил очень мало и понять был ли тот в каком- либо опьянении не получилось. (л.д.52-54)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ездил вместе с ФИО3 на автомобиле, за управлением всё это время был ФИО3, проезжая по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 остановил автомобиль на обочине и к автомобилю подошли сотрудники ДПС и попросили ФИО3 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предъявил документы на автомобиль и сразу сказал, что не имеет водительского удостоверения. Далее сотрудники попросили пройти ФИО3 в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения и тот согласился, а он вызвал такси и уехал, позже от ФИО3 стало известно что тот отказался ехать в КНД для освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО2 под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в ходе которого изъяты ключи от автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, паспорт ТС 

<

адрес>, договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.(л.д.26-28)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, паспорт ТС 

<

адрес>, договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д. 29-30)

Протоколом выемки, в ходе которого со спецстоянки по 

<

адрес> был изъят автомобиля марки «ВАЗ 21102», без табличек государственного регистрационного знака. (л.д.39-44)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», без государственного регистрационного знака, который помещен на спецстоянку по 

<

адрес>А 

<

адрес>. (л.д. 45-47)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 10)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.11)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.12)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.13)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» отказался. (л.д. 15)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 21102», без табличек государственного регистрационного знака, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д. 88-89)

Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

П. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступление 25.10.2023 г., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион. При этом в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи от 19.10.2023 г. между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2, передача транспортного средства состоялась, однако не регистрационный учет ФИО3 автомобиль не поставлен, в связи с чем в соответствии с нормами закона подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Муштакова