Дело №12-113/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000623-31

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А., 

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием представителя (защитника) ООО «Хольц Хаус» Полушина Р.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Полушина Р.В. на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 18.03.2025 в отношении ООО «Хольц Хаус», 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д., и решение от 30.05.2025 и.о. заместителя начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО В., которым жалоба директора ООО «Хольц Хаус» на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

№> от 18.03.2025 ООО «Хольц Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению 05.02.2025 в 12:13:05 час. по адресу: 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Кировской области собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», гос.регистрационный знак «

<

№>» (С

<

№>) ООО «Хольц Хаус» в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п/п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604154, свидетельство о поверке 

<

№> действительно до 30.09.2026 (л.д.37).

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 30.05.2025 жалоба директора ООО «Хольц Хаус» на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В решении указано, что согласно письму ООО «РТИТС» от 20.05.2025 

<

№> на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по причине того, что бортовое устройство было выключено. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель (защитник) по доверенности Полушин Р.В. подал жалобу, в которой, считая постановление и решение необоснованными и незаконными, просит их отменить. В качестве доводов указывает, что на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ ACTROS», гос.регистрационный знак «

<

№>» было установлено бортовое устройство 

<

№>. В личном кабинете системы «Платон» ООО «Хольц Хаус» данное бортовое устройство всегда отображалось в статусе «Активно», о проблемах в его работе в личном кабинете не сообщалось. При каждой поездке водитель данного транспортного средства перед началом движения, в пути и по окончании движения контролировал индикацию бортового устройства, которая отображает его функциональное состояние, при этом горела зеленая светоиндикация. Общество выполнило все требования при использовании бортового устройства для его надлежащей работы и своевременного списания денежных средств с лицевого счета, однако оказалось, что оно функционировало ненадлежащим образом, списания не производились. Кроме того, на расчетном счете 

<

№> всегда имелся положительный баланс. 07.02.2025 бортовое устройство 

<

№> было возвращено по акту возврата, в котором указано, что на момент возврата: индикация соответствовала работоспособному; по результатам процедуры самодиагностики выявлено, что оно полностью технически исправно, целостность бортового устройства не нарушена, следы повреждений отсутствуют; представитель ООО «Хольц Хаус» настаивал на технической экспертизе. Однако должностное лицо Ространснадзора даже не запросило результаты технической экспертизы. Полагает, что транспортное средства в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в соответствии с актом технической экспертизы 

<

№> от 19.03.2025 у бортового устройства 

<

№> обнаружена аппаратная неисправность, и оно подлежит гарантийному обслуживанию, что свидетельствует о том, что отсутствие списаний по нему не могло зависеть от ООО «Хольц Хаус». Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Полушин Р.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при использовании транспортного средства с гос. номером 

<

***> с января 2025 года стали приходить штрафы на проезды без оплаты, в связи с чем ООО «Хольц Хаус» сразу же обратилось в центр оператора РТИТС с вопросом замены бортового устройства, установленного на ТС, однако оператор отказывал принимать бортовое устройство, указывая на его работоспособное состояние, вплоть до 07.02.2025. У ООО «Хольц Хаус» таким образом не было оснований считать установленное бортовое устройство неисправным и маршрутная карта 05.02.2025 не оформлялась. Техническая экспертиза БУ была проведена после их настояния на этом, только по результатам её стало известно об аппаратной неисправности прибора. 

В возражении на жалобу представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности Т. просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 указанной статьи предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее Правила).

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п.«а»).

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Согласно п.106 настоящих Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025 в 12:13:05 час. на 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, со сроком действия поверки до 30.09.2026, зафиксировано движение транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», гос.регистрационный знак «

<

№>» (С

<

№>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации (л.д.37). Данное обстоятельство не оспаривается.

На основании распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и постановления Правительства РФ №504 от 14.06.2013 функции оператора взимания платы Системы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

Согласно поступившей в суд из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации от 27.06.2025 и от 29.07.2025 с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 09.04.2021, дополнительным соглашением к нему №11 от 03.04.2024, актом передачи бортового устройства от 03.04.2024, выпиской операций по расчетной записи 

<

№> за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, детализацией начислений платы по транспортным средствам за 05.02.2025, логистическим отчетом по ТС с ГРЗ 

<

№> (БУ №

<

№>) за период с 07.08.2024 по 07.02.2025, актом технической экспертизы №1579 от 20.03.2025 на дату фиксации правонарушения – 05.02.2025 в 12:13:05 транспортное средство с гос.регистрационным знаком 

<

№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 03.04.2024 за владельцем транспортного средства ООО «Хольц Хаус». За указанным транспортным средством с 03.04.2024 закреплено бортовое устройство 

<

№>. В результате проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения специалистами Оператора системы взимания платы установлено, что на момент фиксации транспортное средство с гос.регистрационным знаком 

<

№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (305 км 122 м) в нарушение п.12 (а) Правил, поскольку бортовое устройство 

<

№>, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значение в системе взимания платы в период с 07.08.2024 по 07.02.2025 (дата возврата бортового устройства) от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный период времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с гос.регистрационным знаком 

<

№> не была внесена. Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на 12:13:05 час. 05.02.2025 в системе взимания платы не установлено. 07.02.2025 ООО «Хольц Хаус» возвратило бортовое устройство 

<

№> в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство 

<

№> направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы 

<

№> от 20.03.2025 у бортового устройства 

<

№> при осмотре внешних повреждений нет, обнаружена аппаратная неисправность, и оно подлежит гарантийному ремонту (л.д.38-41, 48-58).

В обосновании жалобы заявителем представлены: 

- копия жалобы от 19.03.2025, адресованная МТУ Ространснадзор по ЦФО, с доводами аналогичными рассматриваемой жалобы;

- решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 30.05.2025;

- заявление от 26.05.2025, адресованное официальному Центру обслуживания системы «Платон» в г.Кирове о предоставлении результатов технической экспертизы бортового устройства 

<

№>, возвращенному по акту 07.02.2025;

- акт возврата бортового устройства от 07.02.2025, согласно которому на основании договора безвозмездного пользования 

<

№> от 09.04.2021 ООО «Хольц Хаус» ООО «РТИТС» установлено на транспортное средство с гос.регистрационным знаком 

<

№> бортовое устройство 

<

№>, на бортовом устройстве присутствуют следы эксплуатации, индикация соответствует работоспособному, владелец транспортного средства настаивает на проведении технической экспертизы по причине отсутствия списания по бортовому устройству. Нарушений целостности корпуса не зафиксировано, пломбы на месте, следов повреждений нет. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенного в процессе его возврата установлено, что его состояние соответствует технически исправному;

- акт передачи бортового устройства от 07.02.2025 и дополнительное соглашение №15 к договору безвозмездного пользования 

<

№> от 09.04.2021, согласно которым ООО «РТИТС» передало ООО «Хольц Хаус» для установки на транспортное средство с гос.регистрационным номером 

<

№> бортовое устройство 

<

№>.

- снимок, на котором указано примерное место нахождения специального технического средства;

- письмо ООО «РТИТС» №ПФО-25-254 от 09.06.2025 о направлении ООО «Хольц Хаус» скан-копии акта технической экспертизы 

<

№>б/н от 19.03.2025 бортового устройства 

<

№> с отказом в предоставлении разъяснений ее результатов;

- копия акта технической экспертизы 

<

№>б/н от 19.03.2025 бортового устройства 

<

№>, согласно которому при осмотре бортового устройства внешних повреждений нет, установлена его аппаратная неисправность, оно подлежит гарантийному ремонту.

Факты движения в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, принадлежность транспортного средства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автором жалобы не оспариваются и подтверждаются материалом фотофиксации, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает, поскольку комплекс фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, установленный на 305 км. 122 м. автодороги «Вятка», имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-10-2024/375060405, действительной до 30.09.2026, на что указано в материале фотофиксации, опровергающее довод заявителя жалобы о некорректности работы комплекса. Данный довод автора жалобы суд считает надуманным и голословным.

Вместе с тем, оспаривая привлечение Общества к административной ответственности, представитель Полушин Р.В. указывает на наличие положительного баланса на расчетном счете 

<

№> и «Активном» статусе бортового устройства, установленного на транспортном средстве, в личном кабинете системы «Платон» ООО «Хольц Хаус», о выполнении Обществом всех требований при использовании бортового устройства для его надлежащей работы и своевременного списания денежных средств с лицевого счета, не списание денежных средств с расчетной записи по причине неисправности бортового устройства, что подтверждается актом технической экспертизы. Данные доводы суд находит обоснованными ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, представитель Общества настаивал на том, что в вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку Обществу не было известно о неисправности бортового устройства, при этом денежные средства на счету Общества имелись.

Согласно акту передачи от 03.04.2024 ООО «РТИТС» передало ООО «Хольц Хаус» бортовое устройство 

<

№> для установки на автомобиль с гос.регистрационным знаком 

<

№> в технически исправном состоянии, без повреждений.

Согласно выписке операций по расчетной записи 

<

№> и детализации начислений платы по транспортным средствам на счету ООО «Хольц Хаус» на момент инкриминируемого административного правонарушения денежные средства имелись. При этом начисления платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с 07.08.2024 по 07.02.2025 не производились, что подтверждается ответом ООО «РТИТС», а также детализацией операций по расчетной записи.

Согласно акту возврата бортового устройства от 07.02.2025 по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию, нарушений целостности корпуса не зафиксировано, пломбы присутствуют, следов повреждений нет.

При этом согласно акту технической экспертизы 

<

№> бортовых устройств от 20.03.2025, проведенной ООО «МосОблТелематика», представленному по запросу суда ООО «РТИТС», бортовое устройство 

<

№> при осмотре внешних повреждений не имеет, установлена аппаратная неисправность бортового устройства, подлежащая гарантийному ремонту.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление 

<

№> от 18.03.2025 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО, заявленные представителем ООО «Хольц Хаус» доводы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена по не зависящим от собственника транспортного средства причинам должным образом не проверялись, результаты технической экспертизы бортового устройства не запрашивались и не исследовались.

Между тем приведенные заявителем жалобы доводы в совокупности с изученными материалами дела порождают неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, исследованные материалы дела (акт возврата бортового устройства, акт технической экспертизы) не опровергают доводы представителя ООО «Хольц Хаус» о том, что владельцу транспортного средства на момент фиксации правонарушения не было и не могло быть известно о неисправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве, что влекло бы обязанность сообщения об этом оператору взимания платы системы Платон и оформления маршрутной карты, а соответственно, не списание имеющихся на балансе ООО «Хольц Хаус» денежных средств в счет оплаты проезда произошло не ввиду бездействия владельца транспортного средства, а по не зависящим от него и неизвестным ему причинам.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину ООО «Хольц Хаус» в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых процессуальных решений и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности Полушина Р.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

№> от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Хольц Хаус» и решение от 30.05.2025 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин