Дело №2-3315/2023 

УИД: 59RS0003-01-2023-002959-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Балабаш Н.В., 

с участием прокурора Пономарева А.А., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика Москалева О.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовых расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате истец получил телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта №, сделанными ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта, истец получил следующие травмы: переломы пятого, шестого, седьмого ребер с кровоподтеком в области грудной клетки слева, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с гематомой в области левого коленного сустава. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья отнесены заключением СМЭ к вреду средней тяжести. В результате телесных повреждений истец первое время был лишен возможности передвижения и самостоятельного обслуживания, а позднее до окончания периода лечения имел значительные ограничения в этом. Истец пережил физические страдания, вызванные постоянной и длительной физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в сильных переживаниях, связанных с травмой, полученным стрессом и бессонницей. Учитывая возраст истца – ....... лет, отсутствие поддержки родственников, поскольку истец проживает один, а также последующую необходимость в постороннем уходе истец испытывал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку. Истец не мог самостоятельно сходить в туалет, обеспечивать себя продуктами, готовить себе еду, самостоятельно совершать гигиенические процедуры, стирать одежду и совершать другие необходимые бытовые действия, поскольку был сильно ограничен в передвижении и испытывал сильную боль при движении. Также истец не мог самостоятельно добираться до больницы на прием к врачу-хирургу, у которого находился на лечении в связи с травмами и длительное время был лишен возможности общаться и взаимодействовать с людьми как прежде. Причиненный истцу моральный вред с учетом тяжести травмы, ее длящегося периода (более 120 дней), психологическими и эмоциональными переживаниями, а также неудобствами, выраженными в необходимости постороннего ухода, запретом продолжительное время заниматься физическим трудом (уборкой дома, уборкой снега, ежегодными садовыми и огородными работами и т.п.) он оценивает в 500 000 руб. Фактически истцу причинен тяжкий вред здоровью. Однако учитывая, что в таком случае ответчик подлежит уголовной ответственности, истец проявил гуманность и не стал оспаривать результаты СМЭ, хотя до сих пор истец ходит в ортопедическом ортезе, хромает и нога имеет не проходящий отек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Москалев О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 18, 20).

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено .......», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.., приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Рено .......» совершил наезд на двигающихся по тротуару пешеходов Н., ФИО3, которые получили телесные повреждения. 

Постановлением судьи ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А., действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения. 

Согласно абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление судьи по делу об административно правонарушении № в отношении ФИО2 вступило в законную силу, факт привлечения ответчика к административной ответственности имеет для суда преюдициальное значение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения: ЗТГ. Переломы 5, 6, 7 ребер слева, без смещения. Закрытый перелом левой большеберцовой кости слева, без смещения. 

Указанная травма квалифицируется, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Довод представителя истца ФИО1 о том, что истцу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, ФИО3 длительное время находился в состоянии нетрудоспособности. 

Согласно справке ГБУЗ ПК «....... ЦРБ им.Г.Ф.Колчановой» ФИО3 проводилось лечение: гипсовая иммобилизация левой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ограничение физических нагрузок, анальгетики при болях, препараты кальция, молочные продукты. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что, безусловно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда на него транспортным средством, он испытал физическую боль, причинен вред здоровью средней тяжести, истец был лишен возможности вести прежний образ жизни. 

Также судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, из постановления судьи ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п.13.11 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Н. и ФИО3 установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинскими экспертизами, бесспорно свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Н., ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения: не уступил дорогу на равнозначном перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с наездом на пешеходов Н., ФИО3, что повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести». 

ФИО3 из-за полученных травм и причиненного вреда здоровью, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия было ....... лет, он проживает один. В результате полученных травм ФИО3 был ограничен в передвижении, в связи с чем не мог самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя необходимыми продуктами питания, вследствие чего был вынужден прибегнуть к посторонней помощи заключив договор оказания услуг по уходу за пострадавшим в ДТП. 

Анализируя изложенное, суд считает, что получение ФИО3 вреда здоровья средней тяжести причинило истцу физические и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он предлагал истцу помощь, в том числе материальную, однако, истец отказался. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пояснений ответчика следует, что он работает в ООО «.......» в должности руководителя проекта, среднемесячный доход составляет ....... руб.; состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга в состоянии беременности.

Однако суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, поскольку ответчик не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, указанный размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупного анализа установленных по делу обстоятельств, не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2 по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Обязанность по оплате юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО3, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом ФИО3 представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом. 

Материалами дела подтверждено участие ФИО1 в качестве представителя на стороне истца ФИО3, оказание юридических услуг (в том числе составление искового заявления, представление интересов в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании). 

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение ФИО3 понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 30 000 рублей, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

ФИО3 также заявлены к взысканию с ответчика расходы за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя, в размере 1 850 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании; из доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда; полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Из указанного следует, что ФИО3 выдал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах. Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 расходов в размере 1 850 руб., связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 63 руб.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ОВД Пермской области) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова