<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-1666/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» / далее по тексту- ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254841 руб. 57 коп., в том числе: процентов за кредит-34996 руб. 19 коп., ссудной задолженности – 219845 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика - с наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика- ФИО6/л.д.98/. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Поскольку заемщик ФИО1 умерла, не исполнив обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, истец обратился с иском в суд в котором просил суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254841 руб. 57 коп., в том числе 34996 руб. 19 коп. –проценты за кредит, 219845 руб. 38 коп. – ссудную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 5748 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал /л.д.7/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования признали частично- в части взыскания суммы основного долга, возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов по договору.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что умершая ФИО1 приходилась ему матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследником, принявшим наследство, является он один, его сестра ФИО3 и брат ФИО4 отказались от принятия наследства после смерти матери. Ему было известно, что при жизни ФИО1 брала кредит в банке, который оплачивала. На момент ее смерти кредит не был погашен в полном объеме, задолженность образовалась после ее смерти. После смерти матери (примерно через две недели) он вместе с сестрой ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» и страховую компанию «Сбербанк-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, поскольку заемщиком была застрахована ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тот же день они подали заявление о приостановлении начисления процентов по кредиту, однако письменных доказательств этому не имеется. При этом Банк их заверил, что начисление процентов производиться не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией – «Сбербанк-Страхование» было принято решение об отказе в страховой выплате ввиду того, что причиной смерти заемщика стало заболевание –стенокардия, что не относится к страховому случаю.

Ответчик указал, что после смерти матери он принял наследство, ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что он, как наследник ФИО1 отвечает по ее долгам, но он не согласен на выплату процентов по кредиту, поскольку они начислены после смерти заемщика и за период, когда он принимал наследство. Против взыскания суммы основного долга в размере 219845 руб. 38 коп. он не возражает. 

Представитель ответчика ФИО7 пояснения ответчика ФИО6 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после смерти ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» обратилась ее дочь ФИО2, которая написала заявление о приостановлении начисления процентов на период вступления в права наследования после смерти матери. Сотрудник банка проверил документы, в том числе кредитный договор и сообщил им, что по кредитному договору имеется наличие страховки, также сотрудник банка заверила, что в данном случае смерть заемщика ФИО1 подпадает под страховой случай. Наследниками ФИО1 в Банк были предоставлены соответствующие медицинские документы, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла отказ в страховой выплате, так как наследодатель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача кардиолога с диагнозом «стенокардия». Вместе с тем по запросу наследников поликлиника дала ответ, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, в ДД.ММ.ГГГГ года ей диагностировали «лимфому». Наследниками повторно заказным письмом данные документы были направлены в страховую компанию, одновременно написано заявление в ПАО «Сбербанк России» об оказании содействия в выплате страховки. В ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ об отказе в страховой выплате по указанным причинам. В дальнейшем они намерены оспаривать действия страховой компании об отказе в выплате страховки. 

Представитель ФИО7 также указала, что на взыскание суммы основного долга по кредитному договору ответчик согласен, на взыскание процентов по договору- не согласен. Кроме того, после судебного заседания ответчик повторно обращался в Банк по поводу начисления процентов, ему был дан ответ, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление неустойки, проценты по кредиту начисляются, однако ответчик не согласен с этим, поскольку денежными средствами он не пользуется.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 260 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением 19,7 % годовых /л.д. 13-17/.

Своим заявлением заемщик ФИО1 выразила желание на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Банком перечислена денежная сумма в размере 260 000 рублей, данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31-32/.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6845 руб. 08 коп. /л.д.14/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору включительно/л.д.15/.

С Индивидуальными и Общими условиями кредитования ПАО « Сбербанк России» ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью/л.д.13-17, 20-24/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданном ОЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37/

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 254841 руб. 57 коп., в том числе: проценты за кредит- 34996 руб. 19 коп., из которых срочные на просроченный основной долг- 2491 руб. 78 коп. и просроченные проценты- 32504 руб. 41 коп., а также просроченный основной долг -219845 руб. 38 коп. /л.д.38, 39-40/.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору, вошел в состав наследства ФИО1

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок для принятия наследства обратился ФИО6(сын ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>/л.д.84/.

Иные наследники после смерти ФИО1 – дети ФИО4, ФИО3 отказались от своей доли в наследственном имуществе после смерти своей матери ФИО1, представив нотариусу соответствующие заявления/л.д.70/.

Таким образом, ФИО6 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ФИО6 составляет 1447364 руб. 27 коп., что является достаточным для возмещения имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Таким образом, ФИО6 принял наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на него может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254841 руб. 57 коп., из которых: проценты за кредит- 34996 руб. 19 коп. (из них срочные на просроченный основной долг- 2491 руб. 78 коп. и просроченные проценты- 32504 руб. 41 коп.), а также просроченный основной долг -219845 руб. 38 коп. /л.д.38, 39-40/. 

Ответчиком не оспаривается, что сумма задолженности по основному долгу в размере 219845 руб. 38 коп. 

Вместе с тем, ответчиком оспаривается начисление истцом процентов за пользование кредитом. В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылалась на неправомерное начисление процентов по кредитному договору в связи с тем, что наследниками заемщика было подано заявление в Банк о приостановлении начисления процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика.

Однако, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПО «Сбербанк России» ФИО5, письменных обращений ФИО2 о приостановлении начисления процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО1 не зарегистрировано/л.д. 115/.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, ФИО2 должен исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

При этом, как следует из материалов дела, начисление Банком процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки истцом не производилось, требований о их взыскании не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

То обстоятельство, что между заемщиком ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ( Страховой полис ДСЖ-2/1705), не исключает возможность обращения в суд выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк России») с иском к наследнику застрахованного лица о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» №Т-02/47930/2 от ДД.ММ.ГГГГ последним на обращение ПАО «Сбербанк России» об осуществлении страховой выплаты было принято решение об отказе в страховой выплате с указанием на то, что договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. При этом заявленное событие (смерть заемщика ФИО1) не может быть признана страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания /л.д. 18/.

При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика. В сложившейся ситуации, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе был защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Вместе с тем, страховая компания ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказала Банку в рассмотрении по данному кредитному договору заявленного страхового события в отношении заемщика и принятии по нему решения о выплате страхового возмещения. После чего Банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследнику, принявшему наследство, открывшееся после смерти заемщика.

Таким образом, оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору в случае наступления смерти страхователя не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254841 руб. 57 коп., из которых 219845 руб. 38 коп. – сумма основного долга, проценты за кредит в общем размере 34996 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5748 руб. 42 коп. / л.д.33-34/. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254841 руб. 57 коп., (в том числе: проценты за кредит-34996 руб. 19 коп., из которых: 2491 руб. 78 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 32504 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 219845 руб. 38 коп. - просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>