Судья: Анашкина Н.А. Дело № 22-635/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Шмаковой Н.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулина Д.П. с возражениями на него подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Калининой Е.А., а также апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> до заключения под стражу зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 26 сентября 1997 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по ст.15-103, ч.1 ст.108, ч.2 ст.15-148-1, ч.1 ст.196 УК РСФСР, п.п. «б, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 01 июля 2002 года освобожден условно-досрочно;

2. 03 апреля 2006 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 12 февраля 2009 года Темниковским районным судом Республики Мордовия по п.п. «а, г» ч.3 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. 16 июня 2011 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2006 года и Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2009 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 1997 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

5. 25 января 2016 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

возвращено в порядке требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шмаковой Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам и просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, мнение прокурора Мухина В.Г. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого, судебная коллегия 

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд сослался на допущенное органом предварительного следствия нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не было предоставлено достаточного времени для самостоятельного привлечения к участию в деле избранного защитника Калининой Е.А., поскольку несмотря на то, что с этим адвокатом родственниками обвиняемого было заключено соглашение, следователь не обеспечил ее участие, и в нарушение ст.50 УПК РФ не предоставил ФИО1 возможность в течение 5 суток реализовать свое право на защиту. Помимо этого, суд указал и на то, что поступившее в суд настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ не содержит каких-либо достоверных сведений (документов), которые бы исключали факт уничтожения данного уголовного дела и тем самым, опровергали бы ранее представленное в суд сообщение от 10.12.2018 г., содержащееся в судебном материале №3/10-34/2018, обозренном судом во время предварительного слушания, об уничтожении путем сжигания настоящего уголовного дела №3107 на основании Акта №20/4-457 от 11.09.2018 г., составленного в соответствии с приказом МВД РФ №340 от 2006 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а потому свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулин Д.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения. Ссылаясь на положения ст.16 и ч.4 ст.48 УПК РФ, полагает, что заключение соглашения с адвокатом Калининой Е.Е. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку соглашение было заключено 30 октября 2020 г., а обвинение ФИО1 было предъявлено 29 октября 2020 г., с участием защитника Истратовой И.Н., а адвокат Калинина Е.А. вступила в уголовное дело в качестве защитника лишь 06 ноября 2020 г. на основании соответствующего ордера, в котором отсутствовали сведения о дате заключенного соглашения. При этом нарушений требований ст.50 УПК РФ следователем допущено не было, и его действия не расходились с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 июля 2019 г. №28-П. Оспаривая вывод суда об отсутствии в уголовном деле сведений, исключающих факт уничтожения уголовного дела №3107, приводит положения ст.217 УПК РФ. Обращая внимание на то, что представленные обвиняемому и его защитнику, а также в суд материалы уголовного дела не содержат сведений об уничтожении дела и его восстановлении, ссылается на пояснения начальника отдела дознания ОП №4 УМВД России по г.о.Саранск ФИО, данные в ходе рассмотрения материала №3/10-34/2018 по жалобе ФИО1, о том, что документы об уничтожении дела №3107 были составлены ошибочно. В связи с чем, просит об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отдельных возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Калинина Е.А. приводят сведения в опровержение изложенных государственным обвинителем доводов, считая их несостоятельными, и утверждая, что судом правильно применены нормы уголовно-процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, надлежащим образом мотивированы и соответствуют установленным в ходе предварительного слушания обстоятельствам, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду вынесения ненадлежащим составом суда. Многократно заявляет о наличии у председательствующего по делу судьи Анашкиной Н.А. и прокурора Гулина Д.П. заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, о чем он подробно изложил в своих заявлениях об отводе указанных лиц с приложением документов, подтверждающих эти основания и мотивы, которые однако, были проигнорированы судом. Отмечает, что в основу решений о возвращении уголовного дела прокурору судом были положены лишь незначительные нарушения Федеральных законов, ведомственных приказов и гарантий Конституции РФ, при этом не приняты во внимание фундаментальные и существенные нарушения, совершенные субъектами расследования и надзора по данному уголовному делу. Ссылаясь на заключение эксперта №700 от 11 ноября 2015 г. (т.1 л.д.64-69), установившее неоднократную переделку автомата АКМ 7,62 мм, заявляет о наличии события преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, факт совершения которого, по его мнению, укрывается органами предварительного расследования и прокуратурой Пролетарского района г.Саранска РМ, поскольку сам он многократно сообщал о том, как, когда и с кем перевозил этот переделанный автомат АКМ 7,62 мм в составе организованной группы, состоящей из сотрудников УУР МВД по РМ. Поэтому полагает, что предъявленное ему на данный момент обвинение не соответствует тяжести фактически совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, а умышленное занижение его вины направлено на укрытие преступлений сотрудниками УУР МВД по РМ ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 Обращает внимание на то, что 04 февраля 2021 г. в ходе предварительного слушания им было сделано устное сообщение о преступлении по факту фальсификации акта №20/4-457 УМВД РФ по г.о.Саранск, заверенного должностными лицами, об уничтожении уголовного дела №3107, однако до настоящего времени он, как заявитель, не уведомлен о дальнейших процессуальных решениях, принятых по его сообщению о преступлении. Утверждает об исчезновении из материала проверки №11802 от 08 октября 2015 г. сопроводительного письма руководителя СО ФИО2 от 02 октября 2015 г. №364-534 пр-2015/2401. Высказывает мнение о том, что суд незаконно лишил его права своевременного получения, ознакомления и обжалования постановлений об отказе в отводе председательствующего судьи и прокурора, не разъяснив ему право и порядок их обжалования. В связи с чем, просит постановление суда изменить и направить уголовное дело прокурору именно для предъявления ему более тяжкого обвинения по ч.3 ст.222 УК РФ, а также для возбуждения уголовного дела по ст.223 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с возражениями на него и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а настоящее уголовное дело – возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствиями для его рассмотрения судом, в определенных, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

В частности, один из них, регламентированный п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Однако выводы суда в обжалуемом постановлении о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Утверждение суда о несоблюдении органом следствия права обвиняемого ФИО1 на защиту в связи с не обеспечением ему во время предъявления обвинения 29.10.2020 г. участия адвоката Калининой Е.А., с которой родственниками обвиняемого было заключено соглашение, ввиду чего ФИО1 в нарушение ст.50 УК РФ был ограничен в реализации данного права, не соответствует действительности, так как противоречит доказательствам, на основании которых установлено следующее.

27.10.2020 г. следователь через начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Мордовия письменно уведомил подозреваемого ФИО1 о предъявлении ему 29.10.2020 г. обвинения в рамках уголовного дела №3107, разъяснив право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия адвоката следователем в порядке ст.50 УПК РФ (т.5 л.д.113).

28.10.2020 г. от ФИО1 через начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Мордовия поступило заявление, в котором он просит при предъявлении ему обвинения по данному уголовному делу обеспечить его адвокатом Калининой Е.А. (с указанием номера ее мобильного телефона), с которой заключено соглашение его матерью ФИО5 (т.5 л.д.115).

Из рапорта следователя от 28.10.2020 г. следует, что в связи с поступившим заявлением о допуске адвоката Калининой Е.А. для защиты интересов ФИО1, им (следователем) в 16 час. 26 мин. 28.10.2020 г. осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер адвоката Калининой Е.А., в ходе которого защитник сообщила, что у нее заключено соглашение с ФИО5, являющейся матерью ФИО1, на защиту интересов последнего в судебных заседаниях, а соглашения на защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия с ней не заключалось, в связи с чем ордер на защиту интересов ФИО1 в рамках уголовного дела №3107 она (адвокат) представлять не будет (т.5 л.д.116). 

С учетом приведенных в названном рапорте обстоятельств, в тот же день – 28.10.2020 г., следователем вынесено мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 в части допуска для защиты его интересов при предъявлении ему обвинения по уголовному делу №3107 адвоката Калининой Е.А. (т.5 л.д.117). 

29.10.2020 г. следователем предъявлено ФИО1 обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ в присутствии адвоката Истратовой И.Н., представляющей по данному делу его интересы по назначению со 02.09.2020 г. (т.4 л.д.195-196), и в тот же день ФИО1 с ее участием допрошен в качестве обвиняемого, где в протоколе допроса заявил о проведении данного следствия с грубым нарушением его прав на защиту, так как он доверяет адвокату по соглашению Калининой Е.А., но лишен возможности пригласить ее по своему усмотрению, поскольку следователь отказал ему в предоставлении разумного времени для составления соглашения с этим защитником (т.5 л.д.119-127). 

Постановлением следователя от 30.10.2020 г. отказано, в том числе в ходатайстве обвиняемого ФИО1, заявленного 29.10.2020 г. при предъявлении ему обвинения, о нарушении его права на защиту в связи не предоставлением возможности участия адвоката Калининой Е.А., с привидением того же мотива – будучи уведомлена 28.10.2020 г. следователем о проведении следственных действий с ФИО1 в рамках уголовного дела №3107, адвокат Калинина Е.А. пояснила, что с ней соглашения на защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия не заключалось и потому ордер по этому уголовному делу ей представлен не будет (т.5 л.д.176-177).

При этом ордер адвоката Калининой Е.А., исходя из материалов настоящего уголовного дела №3107, датирован 06.11.2020 г., в котором основанием его выдачи отражено соглашение, на основании которого данному защитнику поручается 06.11.2020 г. защита прав и законных интересов ФИО1 в СЧ СУ МВД по Республике Мордовия (т.6 л.д.52). 

В данном случае, действующее правовое регулирование предусматривает уведомительный порядок вступления адвоката в уголовное дело. 

В силу ч.1 ст.50 УК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, а положения ч.3 ст.50 УПК РФ предусматривают, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. 

Таким образом, данная статья закрепляет процедуру приглашения защитника для участия в уголовном судопроизводстве и последствия его неявки в 5-суточный срок со дня заявления ходатайства о приглашении. Тогда как порядок его допуска к делу закреплен в ч.4 ст.49 УПК РФ, регламентирующей, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления в силу.

Вышеприведенные законоположения, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 22.04.2010 г. №596-О-О, от 22.11.2012 г. №2054-О, от 23.06.2016 г. №1432-О, прямо свидетельствуют, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Однако с учетом исследованных выше обстоятельств, на момент предъявления следователем обвинения ФИО1, то есть на 29 октября 2020 г., адвоката Калинину Е.А. нельзя считать применительно к положениям ч.3 ст.50 УПК РФ неявившимся защитником, участвующим в данном уголовном деле, так как у нее на указанную дату вообще отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательства явки для защиты прав и законных интересов ФИО1, поскольку соглашение с защитником Калининой Е.А. родственниками обвиняемого заключено только 30 октября 2020 г.

Данный факт не оспаривается как адвокатом Калининой Е.А., прямо пояснившей в ходе предварительного слушания в суде 02.02.2021 г. о заключении с ней соглашения родственниками обвиняемого лишь 30.10.2020 г., о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания (т.9 л.д.14), так полностью подтверждается и самим подсудимым ФИО1, который в заявлении от 10.11.2020 г. на имя следователя, с просьбой допустить для защиты его интересов адвоката Калинину Е.А., тоже отразил на факт заключения с ней соглашения именно 30.10.2020 г. (т.6 л.д.53).

Следовательно, на момент предъявления ФИО1 обвинения 29.10.2020 г. защитник Калинина Е.А. не была связана какими-либо правоотношениями с родственниками подсудимого на обеспечение его защиты и не участвовала в производстве по настоящему уголовному делу, о чем уже 28.10.2020 г. достоверно было установлено следователем согласно полученной в этот же день от данного адвоката телефонограммы, содержание которой изложено им в соответствующем рапорте от 28.10.2020 г. 

Сам факт состоявшегося телефонного разговора между следователем и адвокатом Калининой Е.А. 28 октября 2020 г. в 16 ч. 26 мин., под сомнение никем не ставится, и объективно подтверждается детализацией телефонных переговоров (разговор длился 04 мин. 08 сек.), приложенной к апелляционному представлению (т.9 л.д.114-120).

При изложенных обстоятельствах, у органа предварительного следствия на момент предъявления ФИО1 обвинения 29.10.2020 г. отсутствовала необходимость в предоставлении обвиняемому предусмотренного ч.3 ст.50 УПК РФ, 5-суточного срока для реализации права на защиту путем допуска для участия в деле адвоката Калининой Е.А., и в этой связи проведение без нее 29.10.2020 г. процессуальных действий с обвиняемым не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Поскольку 29.10.2020 г. в ходе предъявления обвинения и последующего допроса в качестве обвиняемого интересы ФИО1 представляла по назначению защитник Истратова И.Н., являющаяся адвокатом, то есть наделенная в силу своего статуса правом оказания квалифицированной юридической помощи, и предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключавших ее участие в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника не имелось, выводы суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту в названной ситуации являются ошибочными.

Совершенно несостоятельным является вывод суда и об отсутствии в материалах настоящего уголовного дела каких-либо достоверных сведений, которые бы опровергали факт уничтожения данного уголовного дела.

Так, в ходе предварительного слушания 05.02.2021 г. судом непосредственно обозревались документы из судебного материала №3/10-34/2018 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД по г.Саранск ФИО3 от 28.04.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в котором содержится сообщение от 10.12.2018 г. начальника ОД ОП №4 УМВД по г.Саранск ФИО4 об уничтожении путем сжигания настоящего уголовного дела №3107 на основании Акта №20/4-457 от 17.09.2018 г. (с его приложением), составленного в соответствии с приказом МВД РФ №340 от 2006 года (л.м.14, 17-23).

Однако имеющийся в указанном судебном материале №3/10-34/2018 протокол судебного заседания от 11-20.12.2018 г. по рассмотрению вышеназванной жалобы наглядно свидетельствует, что участвовавшая 20.12.2018 г. в том заседании начальник ОД ОП №4 УМВД по г.Саранск ФИО сообщила, что ошибочно передала сведения об уничтожении уголовного дела №3107, в действительности данное дело имеется в наличии, материалы которого по ее же ходатайству и обозревались в указанном судебном заседании 20.12.2018 г. (л.м.46-47), а сам этот судебный материал, истребованный по ходатайству адвоката обвиняемого, являлся предметом обозрения суда первой инстанции во время предварительного слушания 05.02.2021 г. по настоящему уголовному делу, о чем также достоверно свидетельствует протокол судебного заседания (т.9 л.д.32-33). 

При установленных во время предварительного слушания 05.02.2021 г. обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности поступивших в суд для рассмотрения по существу материалов уголовного дела №3107 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, у суда не имелось.

Тем более, что в случае возникновения на этот счет иных сомнений, суд не был лишен возможности самостоятельно проверить их путем производства следственных и процессуальных действий.

Ввиду того, что вышеприведенные в обжалуемом судебном постановлении обстоятельства не препятствовали и не исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать обоснованными.

Что касается многочисленных доводов подсудимого ФИО1, изложенных им в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые сводятся к необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, совершенного совместно с иными лицами и возбуждения дела еще и по ст.223 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы, ранее изложенные обвиняемым и в своих ходатайствах, заявлявшихся в ходе предварительного слушания 02 и 05.02.2021 г., не являлись предметом разрешения по существу суда первой инстанции и на данный момент еще не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность этих доводов и фактических обстоятельств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, так как не вправе самостоятельно разрешать вопрос о возврате в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим положение подсудимого. 

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При том, что принятое решение не исключает возможности повторного обсуждения и разрешения ходатайств подсудимого и его защитника в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, о которых указывает ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прокурору Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.