Судья Страхов В.В. УИД 61RS0002-01-2024-003998-85

дело № 33-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Форум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что 17.05.2024 между ООО «Форум» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТФ 158705, предметом которого являлось приобретение истцом автомобиля HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серый.

Обратившись в установленном порядке в органы МРЭО ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, истцу было отказано, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия от 01.06.2024.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена указанного автомобиля составляет 2 800 000 рублей, которая полностью истцом уплачена ответчику за счет личных и кредитных средств.

При дальнейшем анализе указанных обстоятельств истцом выявлено, что в отношении данного автомобиля установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в ходе исполнительного производства 

<

***> судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга в отношении неисполненных обязательств бывшего собственника автомобиля ООО «Техносфера».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 

<

***> от 11.04.2024 с ООО «Техносфера» были взысканы денежные средства в размере 851 255,67 рублей в пользу ООО «ПСП-Стройснаб».

В связи с тем, что 25.05.2024 истцу было отказано в регистрации автомобиля, он обратился с досудебной претензией к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи 

<

***> от 17.05.2024, заключенный между ООО «Форум» и ФИО1; взыскать с ООО «Форум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 525 601,75 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 13.06.2024 по 31.10.2024 в размере 3 948 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства; и обязать ООО «Форум» принять автомобиль HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серый, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно возможности постановки на учет спорного автомобиля.

Апеллянт указывает, что основанием для подачи искового заявления являлся тот факт, что ФИО1 не может поставить автомобиль на государственный учет, поскольку документы, подтверждающие цепочку сделок, идут вразрез с п. 106 приказа МВД России 21.12.2019 

<

***>

Апеллянт обращает внимание на то, что эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что ФИО1 имеет возможность обратиться в суд для защиты своего права с требованием об оспаривании отказа регистрирующего органа в постановке на учет спорного автомобиля, является несостоятельной, поскольку правового значения при данных фактических обстоятельствах не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Банк ВТБ просит учесть позицию банка, изложенную в отзыве на исковое заявление, о том, что в случае удовлетворения исковых требований, ПАО Банк ВТБ просит зачислить денежную сумму на счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Исаков А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2024 между ООО «Форум» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТФ 158705, предметом которого является приобретение истцом автомобиля HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серый.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи Продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 2 800 000 рублей, оплачена истцом полностью за счет личных и кредитных средств по заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 580 000,00 рублей под 20,90 процентов годовых, с датой возврата 19.05.2031, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 22 кредитного договора Заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 кредитного договора, денежные средства в сумме 2 240 000,00 рублей для оплаты транспортного средства и 26 000,00 рублей для оплаты иных услуг, получатель платежа ООО «Форум» в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Из отказа МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области в проведении регистрационного действия от 01.06.2024 следует, что ФИО1 отказано по его обращению в органы МРЭО ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Основанием для отказа послужило непредоставление заявителем документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

В соответствии с приложением к договору купли-продажи 

<

***> от 17.05.2024 в нем имеется запись, собственноручно исполненная ФИО1, о том, что он в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора он ознакомлен. ФИО1 получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа. Скидка в размере 560 000,00 рублей в кассе автосалона им получена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично ФИО1, претензий нет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования он согласен. Со стоимостью автомобиля в размере 2 800 000 рублей ФИО1 ознакомлен и согласен, претензий не имеет. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования, согласованного в акте приема-передачи. С видеосъемкой сделки купли-продажи согласен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Указанное приложение к договору купли-продажи имеет дату подписания 17.05.2024 и личную подпись покупателя с расшифровкой: ФИО1 Факт подписания данного приложения истцом не оспорен, его содержание также не оспаривалось.

Согласно расписке ФИО1 от 15.05.2024 он подтверждает, что до подписания договора купли-продажи автомобиля получил от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в письменном виде, согласно официальных сведений сайта Госавтоинспекции об истории регистрации в ГИБДД, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, если таковые имелись и зарегистрированы. Об отсутствии данных о розыске автомобиля, об отсутствии ограничений, наличия диагностической карты технического осмотра, а также ознакомлен с показаниями прибора одометра, получил полную информацию о реальном пробеге автомобиля.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области получена карточка учета транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серый, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «Техносфера», а также отказ в проведении регистрации транспортного средства от 01.06.2024, в обоснование которого указано на непредоставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Поскольку претензия истца о расторжении договора аренды, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 450, 451, 453, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 106 приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 (в ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № ТФ158705 от 17.05.2024 заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения до истца полной и достоверной информации об автомобиле суду не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, полученный из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, отличается от представленного истцом в материалы дела отказа в проведении регистрационного действия тем, что не содержит в себе рукописной записи, имеющейся в представленной истцом копии отказа: «На основании приказа № 950 от 18.12.2019 п. 106, а также постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 п. 27». При этом возражая против доводов истца, ответчик предоставил суду оригинал Согласовательного листа (приложение к договору купли-продажи 

<

***> от 17.05.2024) и расписку, собственноручно подписанные истцом, подтверждающие предоставление истцу полной информации о приобретаемом автомобиле.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, обусловленных недобросовестными действиями ответчика.

Суд первой инстанции указал, что из содержания договора купли-продажи и представленных ответчиком документов, на которых имеется подпись истца, факт подписания и содержание которых истцом не оспорены, следует, что истцу была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, с которой он был ознакомлен и согласен. При этом согласно условиям п. 5.2 договор купли-продажи истец имел право до передачи ему автомобиля отказаться от исполнения договора, однако данный автомобиль принял и претензии у него отсутствовали.

Кроме того, судом отмечено, что из письменных пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПСП-Стройснаб» следует, что с его должника ООО «Техносфера», (прежнего владельца спорного автомобиля), 12 августа 2024 года взыскана в пользу ООО «ПСП-Стройснаб» задолженность по исполнительному производству 

<

***> от 31.05.2024. Оснований для сохранения ареста на имущества ООО «Техносфера» в контексте настоящего спора не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия запросила из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационную карточку транспортного средства НАVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции поступил ответ с приложением, из которого следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на 17.01.2026 указанное транспортное средство на государственном учете в Российской Федерации не состоит, регистрация прекращена 10.01.2026 в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. По состоянию на 17.05.2024 (на дату заключения между сторонами договора купли-продажи) сведения о запретах на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, согласно базы данных «запреты и ограничения», не значатся.

Данный ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с приложением судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он представлен по запросу суда апелляционной инстанции и имеет юридическое значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделкам такого рода, существенные условия договора сторонами согласованы, подписи не оспорены. При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств недоведения до ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 17.05.2024 (на дату заключения договора купли-продажи) сведения о запретах на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, согласно базы данных «запреты и ограничения», не значатся, не имелось их и на дату обращения истца в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность регистрации транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных суду доказательств, в частности отказа в проведении регистрационного действия к заявлению 

<

***> от 01.06.2024, следует, что ФИО1 не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращался в ООО «Форум» для предоставления ему дополнительных документов, необходимых для совершения регистрационных действий, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобы, на момент обращения истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.