Дело № 1-50/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000512-63

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года ст. Советская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием

государственного обвинителя Христича А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Серегина Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Харченко Е.Е. и Березуна А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица в значительном размере и за незаконные действия.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании распоряжений главы администрации Советского района от 25.03.2020 года № 8Л «О назначении» и № 91.1Л от 09.07.2020 года «О продлении трудового договора» состоял в должности заместителя главы администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству), то есть осуществлял организационно-распорядительные функции. 

Его должностными обязанностями, согласно должностной инструкции, утвержденной 25.03.2020 года главой администрации Советского района Ростовской области, являются: организация разработки, утверждение и исполнение муниципальных программ; ведение вопросов: имущественных и земельных отношений, регулирования и стимулирования развития дорожного комплекса Советского района, территориального развития Советского района, градостроительства, архитектуры, реформирования жилищно-коммунального хозяйства; организация работы и несение ответственности в рамках функциональных обязанностей по курируемым направлениям за: обеспечение и наполнение доходной части бюджета, контроль за целевым использованием бюджетных средств, реализацию региональных и муниципальных программ в области по направлениям своей деятельности; курирование сектора по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Советского района, службы жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, транспорта и связи. 

На основании распоряжения главы администрации Советского района № 53 от 26.04.2022 года «О делегировании полномочий главы Администрации Советского района» ФИО1 имеет право подписи: муниципальных контрактов участия в долевом строительстве, актов приема-передачи объекта долевого строительства; объемов выполненных строительно-монтажных работ по актам формы КС-2, КС-3; согласования и (или) утверждения расчетов стоимости работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов муниципальной собственности; наделен полномочиями на подписание договоров и соглашений от имени администрации Советского района по курируемым направлениям деятельности, согласно распределению обязанностей между главой администрации Советского района и заместителями главы администрации Советского района; подписание договоров, соглашений на получение и расходование средств областного бюджета для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, по курируемым направлениям; обладает правом подписи муниципальных контрактов, заключаемых по результатам осуществления закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд администрации Советского района в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: документации о закупках, утверждение документации о закупке (в случае, если Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке); обладает правом подписывать акты сверки взаимных расчетов с поставщиками и подрядчиками по курируемым направлениям.

06.06.2023 администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1, действующего на основании распоряжения Администрации Советского района от 09.07.2020 года № 91.1Л, заключен муниципальной контракт № 0158300053323000005_129046 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 о выполнении работ по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области на сумму 3 630 939,81 рубля со сроком выполнения работ 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 06.07.2023 года.

Подрядчиком свои обязательства в указанный срок исполнены не были.

04.09.2023 года администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в установленном порядке была уведомлена ИП ФИО3 

14.09.2023 года администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 вынесено решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду того, что подрядчик приступил к выполнению работ по исправлению выявленных нарушений.

26.09.2023 года на основании решения главы администрации Советского района Ростовской области Щ.Е.С. создана комиссия по приемке выполненных работ по объекту в составе заместителя главы администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству) ФИО1, заведующей сектором по градостроительству и архитектуре администрации Советского района Ростовской области Г.А.С. и индивидуального предпринимателя ФИО3 для проверки объема выполненных работ и принятия решения о приеме работы или об отказе в приеме работы. 

26.09.2023 года по результатам выезда на объект строительства комиссией по приемке выполненных работ по объекту «Ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области» в составе ФИО1, Г.А.С. и С.М.С., действовавшего от имени ИП ФИО3 на основании доверенности № от 05.04.2023 года, администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 принято решение об отказе в приемке работ в связи с нарушением подрядчиком требований муниципального контракта предусмотренных пунктами: 4.1.1 – качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику; 4.1.2 – предоставить копии сертификатов соответствия на используемые материалы; 4.1.3 – бережно относиться к имуществу заказчика, а в случае его порчи, кражи, возмещать причиненный заказчику ущерб; 4.1.4 – привлекать к выполнению работ по контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками строительных правил и норм СНиП, санитарных правил и норм СанПиН, правил пожарной безопасности в РФ, правил по технике безопасности; 4.1.8 – немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный контрактом; 4.1.9 - обеспечить выполнение сроков выполнения работ.

Таким образом, у ФИО1, являвшегося должностным лицом, осуществлявшим функции заместителя главы администрации Советского района Ростовской области в области муниципального и сельского хозяйства, а также в соответствии с положениями муниципального контракта № 0158300053323000005_129046 наделенным распорядительными полномочиями единолично подписывать акты формы КС-2, КС-3, по которым происходит расчет с подрядчиком, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ИП ФИО3 по подписанию актов форм КС-2, КС-3, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком ранее принятых на себя обязательств по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области, тогда как он заведомо знал о выявленных в ходе проверки комиссией по приемке выполненных работ по объекту существенных нарушений пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9 муниципального контракта от 06.06.2023 года.

В период времени с 14.09.2023 года по 29.09.2023 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем взятки, неоднократно обращался к ФИО2, который членом проверочной комиссии не являлся и не был наделен правом оценки состояния выполненных работ, с незаконными указаниями прибыть на участок проведения работ и дать оценку в части исправления ранее выявленных нарушений, допущенных подрядчиком, при этом достоверно зная о том, что фактически какие-либо работы подрядчиком на указанном объекте не выполнялись, тем самым создавая условия для получения им незаконного денежного вознаграждения. 

29.09.2023 года ФИО2, действуя по указанию ФИО1, направился на объект производимых работ подрядчиком ИП ФИО3, где в ходе разговора с представителем подрядчика Р.Р.Г. указал на факт неисправления ранее выявленных нарушений требований контракта, действуя при этом согласно ранее установленным устным требованиям ФИО1, направленным на незаконное обогащение посредством принятия работ, не выполненных подрядчиком в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, и подписания актов форм КС-2, КС-3, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий муниципального контракта, достоверно осведомленного о наличии существенных нарушений требований муниципального контракта, предусмотренных пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, с целью реализации соглашения между ИП ФИО3 и администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 о получении и даче взятки в значительном размере, сообщил Р.Р.Г., что для положительного решения вопроса по подписанию акта выполненных работ заказчиком необходимо передать ему денежные средства в размере не менее 150 000 рублей. 

06.10.2023 года в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 32 минут на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по ул. М. Горького в ст. Советской Советского района Ростовской области, Р.Р.Г., действующий в рамках оперативного эксперимента под контролем сотрудников отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ростовской области (далее также – ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области), согласно ранее имеющейся устной договоренности с ФИО2, передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей, предназначавшиеся ФИО1 за незаконные действия в виде последующего подписания актов выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, КС-3, которые не были выполнены в установленный срок.

06.10.2023 года в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 04 минут ФИО2, желая активно способствовать раскрытию и пресечению преступной деятельности ФИО1, добровольно изъявил желание на участие в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников ОБНП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

06.10.2023 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 16 минут ФИО2 прибыл в кабинет заместителя главы Администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству) ФИО1, находящийся в здании администрации Советского района Ростовской области по адресу: ул. Орджоникидзе, 14, ст. Советская Советского района Ростовской области, где последний, реализуя преступный умысел на получение взятки в значительном размере в виде денежных средств через посредника за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно неисполнение им должным образом должностных обязанностей, то есть за подписание актов выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, КС-3, достоверно зная, что фактически работы подрядчиком на указанном объекте в рамках муниципального контракта № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года выполнены не в полном объеме, в связи с нарушением срока его выполнения, и при наличии существенных нарушений требований муниципального контракта, получил денежные средства в размере 150 000 рублей, часть которых в сумме 75 000 рублей взял себе, а вторую часть в сумме 75 000 рублей оставил ФИО2

После совершения указанных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 были застигнуты сотрудниками ОБНП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО2 дал показания, о том, что в начале июня 2023 года администрацией Советского района с ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению щебеночного покрытия по ул. М. Горького в ст. Советской. На встречу с главой и его заместителем от подрядчика приезжал С.М.С. Через несколько дней приехала техника: полноповоротный экскаватор и четырехосный самосвал, начали готовить основание, то есть снимать излишки грунта. Спустя 4-5 дней их работы ему было дано первое указание съездить на объект, чтобы посмотреть, работают там или нет, приехали они или нет, указание оказать им содействие в поиске местных людей для выполнения работ там, где трактор не мог убирать грунт вдоль бордюра. Указание он выполнил, дал контактные номера нескольких местных ребят. По объекту он взаимодействовал с Р.Р.Г., который фактически выполнял функции прораба. В связи с тем, что начались дожди, работы прекратились, подрядчики уехали, и их продолжительное время не было. К тому моменту был снят только грунт, который свалили в кучи. В этот период также были даны указания: съездить, посмотреть, на объекте ли подрядчики. В конце июня у ФИО1 был день рождения, куда был приглашен он и его супруга Г.А.С. К его удивлению, на мероприятии ему и супруге были отведены места рядом с именинником. Спустя какое-то время на объект приехали подрядчики, продолжили работать. О том, что с ними разрывали контракт, он не знал. После того, как подрядчики вновь заехали на объект строительства, со стороны ФИО1 в его адрес последовали недвусмысленные намеки на получение от подрядчика взятки. Это выражалось такими фразами: «ездят просто так, никто не заходит, ни о чем не разговаривает», «если бы коммунхоз делал, уже давно было готово и всем было бы хорошо», «что они о себе думают», «просто так туда-сюда катаются», а свое решение отправлять на объект именно его ФИО1 обосновывал тем, что «они с Краснодара, ты с Краснодара – вам проще будет найти общий язык, чтобы можно было как-то принять работы». В общей сложности по указанию ФИО1 на объекте он был порядка 10 раз; недостатки работ были в том, что было мало щебня, имелись ямы, неровности, отсутствовал уклон. 26 или 27 сентября 2023 года была приемка работ, на которую со стороны подрядной организации приехал С.М.С., со стороны администрации был ФИО4, Г.А.С. и он. Он на приемке находился по указанию ФИО1, который дал ему распоряжение на то, чтобы он с супругой, когда будет ехать с обеда, заехал в «Коммунальщик», взял курвиметр, чтобы померить дорогу. На объект из администрации ФИО1, Г.А.С. и он поехали на его машине, там встретили С.М.С.. Он и Г.А.С. стали делать замеры дороги, а ФИО1 разговаривал с С.М.С.. Он не слышал всего разговора, лишь отдельные фразы, в том числе фразу «как вы планируете это сдавать». Приемка не состоялась ввиду того, что не хватало площади, и качество выполненных работ не соответствовало требованиям контракта. 28 числа на объект ездил ФИО1 с главой Щ.Е.С.. 29 числа ему опять было дано указание съездить и посмотреть, исправили они недостатки или нет. Он встретился с Р.Р.Г.. В ходе этой встречи между ними состоялся разговор о том, как можно сдать объект, чтобы это было быстрее. В разговоре они договорились, что за вознаграждение в размере 150 000 тысяч рублей им можно будет сдать объект без препятствий, он ему указал, что нужно будет исправить за выходные, так как после дня приемки они зачем-то раскопали люки, убрали щебень в одном месте, сделав яму, и насыпали в другом. Они договорились также, что Р.Р.Г. согласует вопрос по вознаграждению с руководством. Деньги должны были быть переданы за подписание актов КС-2 и КС-3, то есть за оплату муниципального контракта. Через день или два Р.Р.Г. позвонил, сказал, что согласовал. Сначала они вели разговор о том, чтобы встретиться в Ростове, куда он планировал приехать по работе, но потом поездка отменилась, о чем он сообщил Р.Р.Г., и тот 06.10.2023 года приехал в ст. Советскую. На тот момент исполнение контракта уже давно было просрочено. Он не сообщал ФИО5 о ходе своих переговоров с Р.Р.Г. по поводу вознаграждения, так как не хотел из осторожности придавать это огласке. 

С Р.Р.Г. он встретился после 16 часов 06.10.2023 года на объекте, они прошли, посмотрели, что там еще не доделали, он сделал замечания по нарушениям. После этого Р.Р.Г. положил в подлокотник его машины пакет – денежное вознаграждение, вышел, сел в свою машину, а он собирался ехать, но по ходу его движения ему перегородил дорогу автомобиль. Из этой машины вышел сотрудник полиции, сказал открыть дверь, показал удостоверение, и произошло задержание. Ему сообщили, по какому поводу его задержали, спросили, кому предназначались денежные средства, на что он ответил, что ФИО1 Сотрудники полиции спросили у него, желает ли он участвовать в оперативном мероприятии по дальнейшей передаче взятки, на что он согласился, написал расписку или согласие. Перед тем как ехать в администрацию, он позвонил ФИО1, сообщил, что приехали подрядчики и нужно поговорить. На это он сказал, чтобы они приезжали. 

После этого вместе с Р.Р.Г. и сотрудником полиции, который на него внешне был похож, он поехал в администрацию. Прибыв в администрацию, они поднялись в кабинет к ФИО1, его там не было, он находился в актовом зале. Они спустились на первый этаж, он позвал ФИО1 из актового зала, тот вышел на лестницу, спросил у подрядчиков, по какому вопросу те приехали. Получив ответ, что цель приезда – сдача объекта, ФИО1 пригласил пройти в свой кабинет. Все вместе они пошли в кабинет к ФИО1 Там Р.Р.Г. с сотрудником непродолжительное время посидели, сказали, что приехали сдавать дорогу, решить этот вопрос и оставляют их с ФИО1 пообщаться. После этого Р.Р.Г. и сотрудник полиции вышли в приемную. Оставшись наедине с ФИО1, он сказал ему, что подрядчики передали благодарность, на что ФИО1 задал вопрос о том, что там. Из сумки он достал пакет, деньги. ФИО1 обрадовался, стал спрашивать его о том, сколько там денег, на что он начал их пересчитывать. Пересчитывая деньги, он складывал их в стопки по 50 000 рублей, в общей сложности получилось 3 стопки, в сумме – 150 000 рублей. ФИО1 спросил его о том, как они будут делить деньги, на что он ему ответил, что не знает, и что начальник здесь ФИО1 После этого ФИО1 со средней стопки денег отсчитал 5 купюр номиналом по 5000 рублей и положил их в стопку, которая была ближе к нему, а потом положил деньги себе в карман. В отношении оставшихся на столе денег ФИО1 сказал ему забрать себе. ФИО1 спросил у него, что они будут делать с недостающей площадью по объекту и сам же сказал, что разберутся с этим.

Когда они стали выходить из кабинета, он подал сигнал сотруднику полиции о том, что взятку передал, и сотрудник достал удостоверение, представился ФИО1 и сказал вернуться обратно в кабинет. После этого поднялись остальные сотрудники, позвали в кабинет, где на камеру в присутствии понятых, которых привезли из ФИО6, спрашивали о том, что это за деньги, и откуда они. Потом приехали сотрудники Следственного комитета, задавали эти же вопросы, на которые опять были даны те же самые пояснения, что деньги эти за приемку, за подписание актов приемки работ, что они поделены пополам. Потом сотрудники раскладывали купюры, переписывали, фотографировали. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, заявил о совершении в отношении него провокации.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания о том, что с Министерством транспорта Ростовской области был согласован вопрос выделения финансирования на асфальтирование дороги по ул. М. Горького в ст. Советской, для чего администрации Советского района Ростовской области необходимо было подготовить основание под асфальт. Была подготовлена документация, объявлены торги. Победу в торгах одержал С.М.С., который на объект заехал через неделю. При встрече с С.М.С. они познакомились, обсудили вопросы размещения грунта и щебня. На третий день от начала работ на объекте появился Р.Р.Г.. Со слов Р.Р.Г., на объекте за главного его поставил С.М.С. В ходе состоявшегося знакомства с Р.Р.Г. он ему объяснил, что направление дорожной деятельности в администрации Советского района курирует именно он, а не Г.А.С., как тот считал. Объект по ул. М. Горького, равно как и другие в районе, он ежедневно посещал совестно с главой Щ.Е.С. В какой-то из дней он обнаружил, что техники на объекте нет, работы не ведутся. По этому вопросу он созвонился с С.М.С., на что тот пояснил, что Р.Р.Г. договорился с местными ребятами, которые работы завершат. На объекте он и глава встретились с Р.Р.Г., который подтвердил, что договорился за местный трактор и машину, что работы будут выполняться. Днем работников не было видно, но на следующий день обнаружили кучи снятого грунта, глины. Он снова позвонил С.М.С., чтобы выяснить, кто работает, на что тот пояснил, что работают местные ребята, работы выполняют вечером после основной работы и в выходные дни. Как выяснилось, они наняли экскаватор у другого подрядчика администрации, который строил водопровод, под руководством И.А.Е., а КамАЗ – у местного жителя. За месяц этот грунт они вывезли, тем самым сделав корыто, после чего работы снова остановились. Срок выполнения работ по контракту 07.07.2023 года истек. В переговорах С.М.С. давал только обещания завершить работы, тогда как наступил уже август. Щ.Е.С. сказал, что контракт с подрядчиком расторгается, а С.М.С. стал его упрашивать не делать этого. Глава дал им три дня, но С.М.С. не приехал. Щ.Е.С. распорядился подготовить документы на расторжение контракта. Документы подготовила Г.А.С., и 04.09.2023 года они были размещена на электронной торговой площадке. После этого С.М.С. стал сам звонить, убеждать, что работы они сделают, на что Щ.Е.С. сказал ему, что у них есть 10 дней на это. Ровно через 10 дней, то есть 14.09.2023 года на объект пригнали грейдер, С.М.С. приехал, хотел попасть к главе, но того не было. Тогда С.М.С. зашел к нему, стал просить не расторгать контракт, пообещал, что все сделает. Он пригласил Г.А.С., с которой обсуждал этот вопрос. В итоге, поверив обещаниям С.М.С., взвесив срок, который займет расторжение этого контракта, заключение нового, выполнение по нему работ, им было принято решение контракт не расторгать, иначе могли пропасть областные деньги на асфальт. Работы на объекте продолжились: выровняли корыто, завезли щебень. Оказалось, что у подрядчика нет катка. За каток договорились с директором «Коммунальщика» М.И.А., который после оплаты ее подрядчиком дал технику: экскаватор-погрузчик, КамАЗ самосвал и КамАЗ с водой, а также каток. Потом оплаченные «Коммунальщику» деньги кончились, технику тот забрал, уехал с объекта и грейдер, работы остановились. Снова созвонились с С.М.С., он сказал, что на объекте Р.Р.Г., который всем займется. Р.Р.Г. действительно был на объекте, потом появились у него люди с лопатами, которые подравнивали, откидывали от бордюра, то есть работа велась. 26.09.2023 года к нему утром зашла Г.А.С. и сказала, что нужно ехать принимать дорогу, что подрядчик уже на объекте, а в ЕИС они прикрепили документы, и поэтому есть всего два дня, чтобы принять работы или отказать. Когда он спустился, Г.А.С. и ее муж уже сидели в своей машине. Он сел к ним, приехали на объект, где был только С.М.С. Дорогу стали мерить от улицы 40 лет Октября – ФИО2 с курвиметром катил колесико и говорил результаты, Г.А.С. фиксировала себе, С.М.С. – себе, а он шел с ними рядом. Так они прошли всю улицу. При этом никаких комментариев со своей стороны он не допускал. Оказалось, что не хватает 850 м. С.М.С. стал возмущаться, что такого не должно быть, что все было правильно. Успокоил его ФИО2, сказал, что нужно ехать в администрацию и все посчитать. Он же со своей стороны обратился с вопросом к Г.А.С., которая пояснила, что в приемке будет отказ, потому что ширина не такая, а высоту нужно срезать, а у С.М.С. спросил, кто будет недостатки доделывать, если они собираются в таком виде сдать объект, на что тот ответил, что все доделают. Вернувшись в администрацию, он, не поднимаясь, уехал на другие объекты с главой. В администрацию пошли Г.А.С., ФИО2 и С.М.С. Когда он вернулся с объектов, спросил у Г.А.С., что получилось, она подтвердила, что не хватает 851 м. Утром 27.09.2023 года он и глава снова заехали на объект, там были С.М.С. и Р.Р.Г.. Р.Р.Г. заявил, что они практически все устранили, но это было не так: вокруг люков осталось, как было, высота поребрика осталась такой же. С.М.С. предложил содрать имевшийся на улице асфальт и засыпать щебнем либо уменьшить смету на недостающие метры. Сошлись на варианте уменьшения сметы. Больше ни Р.Р.Г., ни С.М.С. на объекте он не видел. На следующий день он интересовался у Г.А.С., отправила ли она уведомление об отказе в приемке, на что она пояснила, что отправила по электронной почте. 10 числа позвонил С.М.С. и сказал, что не может в ЕИС прикрепить уменьшенную смету, так как там висит не снятый акт приемки и нет отказа. Он позвонил Г.А.С. по этому поводу, она сказала, что все исправит, и через 5 минут позвонила, сказала, чтобы он в ЕИС подписал отказ. Так как на объекте оставалось выполнить немного работ, он и глава стали думать, как это исправить, пригласили М.И.А., который сказал, что будет помогать, но только за деньги. Конкретный разговор с М.И.А. по поводу помощи в завершении объекта состоялся у него с ним лично утром 06.10.2023 года. М.И.А. сказал, что на оставшиеся работы нужно 70-75 тысяч рублей для оплаты техники. Около половины четвертого часа его пригласили в актовый зал по случаю празднования рождения ребенка у работника администрации Ч.И.Н. Некоторое время он работал – отвечал на письма и примерно в 16 часов 45 минут, завершив работу, направился в актовый зал. Когда спускался по лестнице, встретился с ФИО2, который поднимался по лестнице, сказал, что нужно еще немного поработать. Когда он уже находился за столом в актовом зале, в 16 часов 55 минут ему поступил звонок от ФИО2, в ходе которого тот спросил, где он. Минут через 10 ФИО2 заглянул в актовый зал и попросил его выйти, отказавшись от приглашения пройти к столу. Когда он вышел из актового зала, на лестнице он увидел Р.Р.Г. и второго мужчину, которым, как выяснилось впоследствии, был Б.Р.А.. Как пояснил ФИО2, те приехали поговорить. На его вопрос о том, зачем они приехали, Р.Р.Г. сказал, что приехали по дороге, все доделали. Он подумал, что им от него нужна какая-то помощь: найти людей, чтобы те в выходные поработали, еще что-либо, и пригласил пройти в свой кабинет. Р.Р.Г. сказал, что там уже все сделали, остались только люки и документы подписать, указал на ФИО2 и сказал им пообщаться. Р.Р.Г. и Б.Р.А. встали и вышли из кабинета. ФИО2 расстегнул сумку, достал пакет, сказал: «С предложением». Он спросил о серьезности предложения, на что ФИО2 ответил, что оно очень серьезное. Он подумал, что ФИО2 с ними уже переговорил, что-то знает, раз так говорит, что наконец-то они доделают дорогу. ФИО2 достал из пакета деньги, они были под резинкой все в одной пачке. Он спросил его о том, что это, на что ФИО2 ответил, что это «чтобы подписали и не придирались». В ответ он сказал ФИО2, что никогда не придирался и спросил, сколько там денег. ФИО2 ответил, что не знает, начал пересчитывать деньги и разложил их на три стопки, потом две стопки соединил в одну и подвинул в его сторону. Купюры были достоинством по 1000, 2000 и 5000 рублей. Сначала он не понял, зачем так много, ведь вопрос идет о завершении строительства дороги, но потом вспомнил, что М.И.А. сказал, что нужно 75 000 рублей, чтобы завершить этот объект. Он решил, что 75 000 рублей внесет от имени ИП ФИО3 в кассу «Коммунальщику», чтобы он туда послал технику и людей, а с остальными ФИО2 пусть делает, что хочет, так как это он их где-то взял, он с ними о чем-то договаривался. Он скинул с этой большой пачки 5 купюр, забрал деньги и стал обсуждать с ФИО2, как он планирует это все делать, что они будут делать с дорогой, на что тот сказал, что найдет грейдер и трактор, все сделают. В актовом зале его ждали люди, поэтому они с ФИО2 разошлись. Первым вышел из кабинета ФИО2, он – следом. Он увидел, как поднимается со стула Б.Р.А. и кричит, чтобы заходили обратно. Потом начались опросы, допросы, все эти деньги смешали в кучу, начали ему предъявлять, что он взял 150 000 рублей, хотя он к ним не прикасался. Сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, у него отобрали телефон, не разрешили позвонить жене и дочке, препятствовали свободному передвижению. Денежные средства он принял в качестве спонсорской помощи от ФИО2 и подрядчика.

Он не давал указания ФИО2 получить благодарность за приемку работ от ФИО3 и Р.Р.Г., не был полномочен единолично подписывать акты по приемке, тем более было распоряжение главы о том, что все объекты после уголовного дела по дому для сирот будут приниматься только через экспертизу. Приемочная комиссия, которая была 26.09.2023 года, была создана только для этой конкретной приемки; на очередную приемку создавалась бы новая приемочная комиссия, из которой, он считал, нужно исключить ФИО3. 

Вина подсудимых в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Р.Р.Г., данных в ходе судебного следствия, установлено, что с начала лета 2023 года и на протяжении трех месяцев он работал у ИП ФИО3, выполнял работы по устройству щебеночного покрытия улицы на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией Советского района Ростовской области, при этом вопросами закупки материалов, найма техники он не занимался, выполнял только распоряжения С.М.С. На объекте он контактировал с Г.А.С. и Федором, они указывали ему на недостатки: неровности поверхности, толщину покрытия, сломанные люки, которые им устранялись. В один из дней ему позвонил Федор, сказал, что нужно приехать на объект, чтобы закрыть недостатки. На объекте они встретились, между ними состоялся разговор о том, что Федор может поспособствовать в сдаче объекта. На его вопрос о том, что требуется от него, начался разговор о благодарности. Разговор с Федором он записал на свой личный телефон по собственной инициативе, запись переслал С.М.С., который не понимал, почему не происходит сдача объекта. Потом С.М.С. ему сказал, что будут оперативные действия. Он принимал участие в мероприятии по передаче Федору денежных средств. В 

<

адрес>, где он жил в гостинице, сотрудники правоохранительных органов прямо в багажнике автомобиля копировали денежные средства, записали их, составили какие-то бумаги, которые он подписал, и передали эти деньги, помещенные в пакет, ему. Он приехал на объект, ему позвонил Федор, сказал, что подъезжает. Они встретились, прошлись по объекту, после сели в машину Федора. Он положил деньги в подлокотник и вышел из машины Федора, сел в свою машину и отъехал. Федору дорогу перегородила машина. Что там происходило, он не знает, поскольку находился на достаточном удалении, к тому же был взволнован настолько, что не был способен уехать. Потом его позвали и сказали, что ему нужно ехать с Федором в администрацию. Они приехали в администрацию, встретились с заместителем главы на первом этаже, поднялись к нему в кабинет. Федор сказал, что нужно пообщаться, он из кабинета вышел, а Федор остался с заместителем главы наедине. Потом поднялись оперативники и зашли в кабинет.

Согласно показаниям С.М.С., данным в судебном заседании, его жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, он представляет ее интересы, ведет объекты по генеральной доверенности. Одним из таких объектов был ремонт дорожного полотна по муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО3 администрацией Советского района, объектом руководил Р.Р.Г., который был у него в качестве помощника. Со стороны администрации он лично контактировал с главой и Г.А.С., которая курировала приемку. Срок исполнения муниципального контракта был нарушен по их вине. Работы были выполнены на 26.09.2023 года, проведена приемка, заказчиком было указано на недостатки: плохое уплотнение, неровности поверхности местами, которые исправлялись; исправлением недостатков по его поручению занимался Р.Р.Г. В дальнейшем имела место еще одна приемка, где возникли вопросы по качеству щебня. Материалы были сданы на экспертизу, в ноябре или декабре 2023 года подтверждено их соответствие. В настоящее время муниципальный контракт расторгнут по инициативе подрядчика по причине затягивания со стороны администрации.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.С., она работает заведующей сектором по градостроительству и архитектуре администрации Советского района. По результатам электронного аукциона администрацией с подрядчиком ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия по ул. М. Горького в ст. Советской. Работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены в течение одного месяца с момента заключения контракта. После заключения контракта приехал представитель ИП ФИО3, грейдер, были произведены земельные работы. Далее контракт не был исполнен в срок, в связи с чем 04.09.2023 года администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий муниципального контракта, соответствующее решение размещено на сайте и направлено в адрес подрядной организации. После приехал представитель ИП ФИО3, который представился ее мужем, начал убеждать, что работы будут выполнены в течение одной недели, вся исполнительная документация будет предоставлена. В этой связи администрацией было принято решение об отказе от одностороннего расторжения контракта. Затем с электронной почты ИП ФИО3 поступило уведомление о том, что работы завершены. Распоряжением администрации была назначена приемочная комиссия в составе ФИО1, ее и ФИО3; приемка назначена на 26.09.2023 года. Поскольку заключение муниципального контракта происходило по результатам электронного аукциона, постольку подрядная организация должна была предоставить в электронном виде через систему ЕИС акт приемки выполненных работ и к ним прилагать документы КС-2, КС-3, счет и исполнительную документацию. Подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 ФИО1 26.09.2023 года акты, исполнительная документация подрядчиком представлены не были, на объект явился С.М.С., но доверенности от ИП ФИО3 у него не было, то есть фактически приемка не состоялась. При этом были произведены замеры, в осуществлении которых помогал ФИО2 По результатам произведенных замеров в кабинете ФИО1 были произведены расчеты, выявилось, что площадь выполненных работ оказалась на 800 кв. м меньше площади по сметной документации. 28.09.2023 года был подготовлен отказ в приемке, который подписал ФИО1, а она направила на адрес электронной почты ИП ФИО3, указанный в муниципальном контракте. Если бы принималось положительное решение о приемке, то его также подписывал бы ФИО1 Потом, насколько она помнит, состоялся некий разговор в присутствии юриста администрации И.В.Е., которая сказала, что все отказы должны подкрепляться в ЕИС. Отказ, подготовленный 28.09.2023 года, она посредством электронной почты передала специалисту по закупкам, он был прикреплен в ЕИС, при этом электронный образ, прикрепляемый в ЕИС, подписывается электронной подписью. Последний раз на объекте она была 28.09.2023 года, там же находился Р.Р.Г. – представитель ИП С-вых, который должен был отвечать за производство работ, но ничего исправлено не было; с подрядчиком со дня приемки 26.09.2023 года и до 06.10.2023 года она не контактировала. От С.М.С. ей поступал только один телефонный звонок за этот период, на который она не ответила, так как находилась на больничном с ребенком. О факте передачи ИП ФИО3 взятки 150 000 рублей ФИО1 через ее мужа ФИО2 ей стало известно вечером 06.10.2023 года, когда по приглашению сотрудника правоохранительных органов она прибыла в администрацию. Больше комиссионных приемок не было. Администрацией была заказана экспертиза объекта, выводы которой подтвердили, что работы выполнены некачественно, с использованием некачественного материала. Было подано исковое заявление в Арбитражный суд, который требования администрации удовлетворил, контракт расторгнут, с подрядчика взысканы штрафные санкции. В настоящее время рассчитана смета на то, чтобы убрать то, что выполнено предыдущим подрядчиком, и выполнить работу заново. 

Свидетель Ш.Р.А. в судебном заседании показал, что занимает должность начальника отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере дорожного строительства управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ростовской области. Поступило заявление представителей ИП ФИО3 о том, что должностные лица администрации Советского района требуют с них незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за прием объекта строительства – ремонт дороги по ул. М. Горького в ст. Советской. После принятия заявления был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий. Кроме него, в оперативных мероприятиях принимали участие другие сотрудники отдела, в котором он работает, и двое понятых. Он был старшим группы. Принимавшему участие в оперативных мероприятиях Р.Р.Г. – прорабу ИП ФИО3 ими в 

<

адрес> были переданы предварительно осмотренные и отксерокопированные денежные средства. Денежные средства в сумме 125 000 рублей были получены в рамках сметы расходов на оперативно-розыскную деятельность, 25 000 были полиграфическими макетами билетов Банка России. Р.Р.Г. передал денежные средства Грицуну в автомобиле последнего. Был составлен протокол осмотра места происшествия, банкноты сфотографировали для экономии времени, так как Грицун пояснил, что деньги предназначались ФИО4 и согласился принять участие в проводимых мероприятиях по передаче денег взяткополучателю. Грицун в сопровождении их сотрудника и Р.Р.Г. отправился в администрацию, где передал полученные от Р.Р.Г. деньги в сумме 150 000 рублей ФИО4. Деньги были поделены между Грицуном и ФИО4ым поровну, которые потом добровольно ими предъявлены и выложены на стол, что было зафиксировано им на свой мобильный телефон с последующей передачей видеозаписи в следственный комитет.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании дал показания, согласно которым, он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ростовской области. В начале октября 2023 года он участвовал в мероприятиях по документированию противоправной деятельности должностных лиц администрации Советского района в качестве дополнительной физической силы; проводился оперативный эксперимент, осмотр места происшествия. Сначала с коллегами он прибыл в 

<

адрес>, как ему пояснили, - в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование возможно противоправной деятельности сотрудников администрации Советского района Ростовской области, которые требовали денежные средства за подписание акта выполненных работ при строительстве дороги в ст. Советской. В 

<

адрес> встретились с Р.Р.Г. – заявителем и представителем организации, которая выполняла работы на объекте по ремонту и строительству дороги, был составлен акт, переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Потом выдвинулись в ст. Советскую, где Р.Р.Г. встретился с Грицуном. После того, как Р.Р.Г. вышел из автомобиля Грицуна, тот начал движение на автомобиле в его сторону, в связи с чем именно он преградил ему путь своим автомобилем, подошел к нему, предъявил служебное удостоверение и представился. Затем подошли остальные участвующие лица, в том числе двое понятых. У Грицуна спросили, получал ли он денежные средства и за что, на что он ответил, что ему ничего не передавалось. Грицуну объявили о проведении осмотра его автомобиля, в ходе осмотра был обнаружен пакет с денежными средствами. Осмотр проводил Б.М.К. После изобличения в противоправной деятельности Грицун выразил желание участвовать дальше в оперативном мероприятии, пояснил, что денежные средства получил за подписание документации на сдачу объекта строительства – ремонта дороги, и что их нужно отвезти в администрацию. Были составлены оперативные документы, от Грицуна получена расписка о согласии участвовать в оперативных мероприятиях. Грицун в сопровождении оперативного сотрудника Б.Р.А. и Р.Р.Г. на своем автомобиле проследовал в администрацию Советского района. Они припарковались у здания администрации. Он зашел в здание администрации по команде старшего группы. На момент, когда он зашел в кабинет, там уже находились сотрудники и на запись телефона старшего группы задавали вопрос заместителю главы администрации. Денежные средства были поделены между Грицуном и замом по 75 000 рублей, у зама они были во внутреннем кармане пиджака. Был вызван Следственный комитет для осмотра места происшествия и документирования.

Свидетель Д.Ю.О. в судебном заседании дал показания, из которых установлено, что в октябре 2023 года с заявлением о том, что у его прораба сотрудники администрации Советского района Ростовской области требуют денежные средства в качестве взятки, обратился С.М.С.. После принятия заявления был опрошен сам прораб – Р.Р.Г., который сообщил, что работает на С.М.С., они выполняют контракт по ремонту дорожного покрытия в ст. Советской Советского района Ростовской области. За принятие работ сотрудники администрации потребовали от него денежные средства в сумме 150 000 рублей. После принятия объяснения были проведены оперативно-розыскные мероприятия на территории ст. Советской Советского района Ростовской области. Сначала в 

<

адрес> состоялась встреча сотрудников полиции Управления экономической безопасности с понятыми и Р.Р.Г., в ходе которой были оформлены документы, переданы денежные средства Р.Р.Г.. После этого направились в ст. Советскую: Р.Р.Г. поехал на своей машине, сотрудники полиции последовали за ним. В ст. Советской Р.Р.Г. встретился с сотрудником администрации по фамилии Грицун, между собой они побеседовали, потом сели в машину, а после, когда Грицун стал уезжать, сотрудники полиции перегородили ему выезд. Грицун вышел из машины, сотрудники полиции представились и предъявили удостоверения, после чего спросили, передавали ли ему взятку. Грицун передачу ему взятки отрицал. После этого был произведен осмотр автомобиля Грицуна, в котором обнаружены участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях денежные средства. Грицун тогда пояснил, что данные денежные средства переданы в качестве взятки за принятие работ по контракту, и часть их предназначалась для передачи в дальнейшем заместителю администрации Советского района ФИО4. Были составлены процессуальные документы, от Грицуна была принята расписка о том, что он желает участвовать в оперативных мероприятиях, оформлены документы по передаче ему этих же денежных средств для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий. Далее Грицун проследовал на своем автомобиле в администрацию Советского района, а когда сотрудники зашли в кабинет заместителя главы администрации Советского района ФИО4, тот на видеозапись сообщил, для какой цели и почему ему были переданы денежные средства от Грицуна. После были составлены процессуальные документы, проведены опросы некоторых лиц, а далее прибыл Следственный комитет.

Свидетель Б.М.К. в судебном заседании дал показания, согласно которым, он работает старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем в рамках материала, зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по Ростовской области, прибыл с коллегами в октябре 2023 года в 

<

адрес>. Из краткого инструктажа ему стало известно, что некий гражданин обратился с заявлением по факту вымогательства у него взятки в рамках осуществления им предпринимательской деятельности со стороны сотрудников администрации Советского района. Была произведена фиксация денежных средств в сумме 120-125 тысяч рублей и той части, которая была муляжом, которые были переданы Р.Р.Г., составлялся акт. В ст. Советской Р.Р.Г. денежные средства были переданы Грицуну в автомобиле последнего. После передачи денежных средств машина Грицуна была остановлена, он вышел из машины и на вопрос, получал ли от Р.Р.Г., который вышел из его автомобиля, денежное вознаграждение, ответил отрицательно. Грицуну было объявлено, что будет произведен осмотр автомобиля. Осмотр проводил он лично. В ходе осмотра в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями был обнаружен пакет с денежными средствами. На заданные вопросы Грицун пояснил, что денежные средства были получены от Р.Р.Г. в качестве незаконного вознаграждения и планировались для передачи далее кому-то из заместителей главы района, который курирует это направление работы, называл фамилию, которую он не помнит. Был произведен осмотр места происшествия с участием понятых. В ходе осмотра Грицуну кем-то из сотрудников было предложено дальше участвовать в мероприятиях по передаче денежных средств лицу, которому, со слов Грицуна, они предназначались. Грицун согласился. Он быстро составил протокол, не переписывая купюры, произвел их фотофиксацию в виде фототаблицы, которая в дальнейшем была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. После смены места дислокации, были составлены другими сотрудниками документы по дальнейшему проведению мероприятий. После все переместились в администрацию, где Грицуном денежные средства были переданы заместителю главы, а также проводились опросы кого-то из сотрудников администрации. В администрации они находились вплоть до приезда сотрудников Следственного комитета, которые проводили осмотр места происшествия на рабочем месте заместителя главы.

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании дал показания о том, что он работает оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем в октябре 2023 года выезжал в 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий по поступившей информации о даче взяток. По приезду в 

<

адрес> ему сообщили обстоятельства, что у гражданина по имени Р.Р.Г. сотрудники администрации за выполнение работ по контракту вымогают взятку в размере 150 000 рублей. В 

<

адрес> в присутствии двоих понятых на обозрение были предъявлены купюры, которые сфотографировали, распечатали копии на портативном принтере, после чего передали Р.Р.Г.. Далее они прибыли в ст. Советскую, где на ул. М. Горького произошла встреча Р.Р.Г. с сотрудником администрации. Передача денег Р.Р.Г. сотруднику администрации происходила в машине последнего. Когда Р.Р.Г. покинул автомобиль сотрудника администрации, и тот начал движение на автомобиле, оперативный сотрудник перекрыл ему дорогу. Был произведен осмотр автомобиля. Между водительским и пассажирским сиденьями был обнаружен пакет с деньгами, произведена их фотофиксация. Сотрудник администрации, в машине которого были обнаружены денежные средства, пояснил, что данные денежные средства он получил, чтобы передать заместителю главы администрации Советского района ФИО4 за выполнение работ по контракту. Сначала все отъехали с того места, где произошла передача, а потом Грицун, он и Р.Р.Г. на автомобиле Грицуна отправились в администрацию, поднялись на второй этаж, Р.Р.Г. представил его ФИО4 как своего родственника, который тоже выполняет строительные работы. Грицун и ФИО4 зашли в кабинет, а когда Грицун оттуда выходил, сообщил, что деньги передал. Он зашел в кабинет, попросил Плющева встать из-за стола и дождался сотрудников полиции. После того, как сотрудники поднялись в кабинет, они задали вопрос ФИО4, получал ли он денежные средства, если получал, то от кого, в каком размере и с какой целью. ФИО4 пояснил, что денежные средства были переданы ему Грицуном для исполнения контракта.

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании показал, что в 2023 году за день до мероприятия, в котором он и еще один студент ДГТУ был понятым, приехали сотрудники полиции в учебный корпус, предложили принять участие в следственном мероприятии, на что он выразил свое согласие. Утром он и второй понятой выехали с сотрудниками полиции на место, это была станица, прибыли к обеду. Потом на то место приехал человек, которому передали деньги, и который должен был передать эти деньги Грицуну. Этот человек и Грицун сели в машину. Они также сидели в машинах, смотрели, как ведется оперативно-розыскная деятельность. Когда деньги передали, они подошли, чтобы зафиксировать это; был проведен осмотр автомобиля, куда садились человек и Грицун, там нашли денежные средства. После этого Грицун подписал какой-то документ о том, что хочет помочь следствию, и они поехали в администрацию. В администрацию пошел Грицун и тот человек, который передал ему деньги, минут через 5-10 подошли они с сотрудниками полиции, как раз в тот момент, когда производилась видеосъемка показаний главы администрации, выявление денежных средств, которые собственноручно достал сам глава администрации. 

Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показал, что он является студентом учебного заведения, в которое под вечер прибыли сотрудники полиции, чтобы найти понятых. Ему с другом стало это интересно, они согласились. На следующее же утро они отправились на оперативно-розыскное мероприятие, на место прибыли днем, был факт взятки. Р.Р.Г. передал в машине деньги Грицуну. Сам факт передачи денег Р.Р.Г. Грицуну он не видел, но по факту осмотра деньги в сумме 150 000 рублей были обнаружены там. После этого Грицун направился в администрацию, чтобы передать взятку ФИО4. Сам факт передачи он не наблюдал, но при осмотре кабинета ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей были выявлены.

Свидетель К.Л.В. показала, что она работает в администрации Советского района Ростовской области заместителем главы по экономике и финансам. 6 или 8 октября 2023 года, в пятницу, около 21 часа она была приглашена в администрацию для свидетельствования каких-то событий. Она приехала в администрацию, прошла в кабинет заместителя главы по строительству, где, как она поняла, была получена взятка за подписание документов по ремонту дороги по ул. Горького, и ФИО1 взяли с поличным при выходе из его личного кабинета. Деньги ФИО1 принес ФИО2, часть ФИО1 забрал себе, а часть отдал ФИО2 При этом обстановка в кабинете была спокойная. Производили изъятие денежных средств, протоколы составляли, описи купюр, которые работники следственного комитета разложили на столе отдельно каждую купюру и переписывали их номера. Как она помнит, сумма была порядка 110 000 рублей достоинством по 1000 и по 5000 рублей. После того, как она ознакомилась с протоколом, она его подписала. Были еще две женщины понятые, одна из них Б.Е.В.. 

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что в 2023 году по приглашению участкового она прибыла в здание администрации, где было много людей: сотрудники администрации, сотрудники правоохранительных органов и еще одна женщина; там же находились подсудимые. У нее взяли подписку о неразглашении, она слушала и смотрела, что происходило: составлялись документы, деньги считали, на столе разложили и переписывали; деньги были по 1000, 2000 и 5000 рублей, всего 150 000 рублей. Сотрудник, который все записывал, и тот, кто, как она поняла, был главный, представились. ФИО2 сказали, чтобы он рассказал, как все произошло. Он рассказывал, как он принес деньги, как на стол их положил ФИО1, как на кучки разложил, как ФИО1 взял кучку себе, а другую сказал ему забрать. ФИО1 говорил, что деньги не брал.

Свидетель Д.Т.Л. в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятого в мероприятиях, которые проводились на втором этаже в администрации по ул. Орджоникидзе. Присутствовала вторая понятая – тоже женщина, с которой она не знакома. В администрацию она прибыла поздно вечером, там находились подсудимые, с которыми она не знакома, сотрудники полиции, которые разложили на столе 150 000 рублей, сказали, что это взятка, пересчитали, переписали каждую и сложили в конверт, который запечатали.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых в совершении описанных выше преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 года с приложением фототаблицы, которым закреплен осмотр помещения кабинета заместителя главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1 по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, ул. Орджоникидзе, д. 14, в ходе которого в присутствии понятых Д.Т.Л., Б.Е.В. и участвующих лиц К.Л.В., ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, полученные ФИО1 через посредника ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения от подрядчика ИП ФИО3; изъятые денежные средства упакованы в два бумажных конверта (том 1 л.д. 31-39, 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023 года с приложением фототаблицы, которым закреплен осмотр участка местности по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, ул. Орджоникидзе, д. 14, на котором припаркован автомобиль «Фольцваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, находящийся в пользовании ФИО2; участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что в подлокотнике между передним водительским и передним пассажирским сиденьями Р.Р.Г. положил полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 150 000 рублей, чтобы был закрыт муниципальный контракт о засыпке дороги (том 1 л.д. 74-79, 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 128-131, 132-139), которым закреплен осмотр в присутствии понятых Г.Д.С. и Г.А.Г. участка местности по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, ул. М. Горького, д. 29, на котором припаркован находящийся в пользовании ФИО2 автомобиль «Фольцваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, в подлокотнике которого между передним водительским и передним пассажирским сиденьями обнаружен пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей; участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства ему были переданы Р.Р.Г. и предназначаются заместителю главы администрации Советского района по муниципальному хозяйству ФИО1 

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2023 года с фототаблицей (том 3 л.д. 72-74, 75-81), которым закреплен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.10.2023 года в служебном кабинете заместителя главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1 по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, ул. Орджоникидзе, д. 14 помещенных в два бумажных конверта предметов: 55 банкнот Банка РФ, из которых 5 банкнот номиналом 5000 рублей и 50 банкнот номиналом 1000 рублей; 33 банкноты Банка РФ, из которых 6 банкнот номиналом 1000 рублей, 22 банкноты номиналом 2000 рублей, 5 банкнот, имитирующих денежные билеты номиналом 5000 рублей; осмотренные банкноты на основании постановления от 22.10.2023 года (том 3 л.д. 82-84) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Шолоховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области;

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2023 года с фототаблицей (том 3 л.д. 85-99, 104-107), которым закреплен осмотр следующих предметов:

оптического CD-R диска белого цвета, предоставленного 03.10.2023 года Р.Р.Г. в ходе его опроса, с аудиозаписью, поименованной как «AUDIO-2023-09-29-11-51-28 1», содержащей разговор, состоявшийся 29.09.2023 года между Р.Р.Г. и ФИО2, в котором они договариваются о размере незаконного вознаграждения за «закрытие вопроса» – 150 000 рублей за приемку результатов работ по муниципальному контракту;

оптического DVD-R диска белого цвета с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 06.10.2023 года, произведенного в кабинете заместителя главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1, который был предоставлен сотрудниками ОБНП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, содержит видеозаписи, поименованные как «IMG_5108», «IMG_5109», «IMG_5110», где запечатлены ФИО1 и ФИО2, а также записан голос лица, осуществлявшего видеосъемку. Видеосъемка осуществляется в кабинете заместителя главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1, расположенного по адресу: Ростовская область, Советский район, ул. Орджоникидзе, д. 14, где 06.10.2023 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 150 000 рублей; на видеозаписи запечатлено как ФИО1 достает из левого внутреннего кармана своего пиджака денежные средства в виде денежных купюр Банка РФ номиналом 5000, 2000 и 1000 рублей и выкладывает их на стол, а также запечатлено как ФИО2 открывает находящуюся при нем наплечную сумку черного цвета, из которой достает прозрачный файл, внутри которого находятся денежные средства в виде денежных купюр Банка РФ номиналом 5000 и 1000 рублей;

оптического DVD-R диска белого цвета марки «MRX» с выполненными на нем чернилами красного и черного цветов рукописными надписями, читаемыми как «5305с (графическая подпись) 07.10.23» и «№10079сс/166с», содержащего видеозапись, поименованную как «16.21-16.32_06.10.2023», на которой запечатлен момент встречи ФИО2 и Р.Р.Г. и передачи последним в салоне автомобиля «Фольцваген Тигуан» денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО2; 

оптического DVD-R диска белого цвета марки «MRX» с выполненными на нем чернилами красного и черного цветов рукописными надписями, читаемыми как «5304с (графическая подпись) 07.10.23» и «№10079сс/167с», содержащего видеозапись, поименованную как «17.05-17.16_06.10.2023», на которой запечатлен момент, когда ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета заместителя главы администрации Советского района, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей ФИО1 вернул ФИО2, 

Осмотренные предметы на основании постановления от 15.10.2023 года (том 3 л.д. 108-109) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года с фототаблицей (том 3 л.д. 165-166, 168), которым закреплен осмотр компакт-диска с аудиозаписью продолжительностью 11 минут 27 секунд, содержащей свободное изложение текста ФИО2 с целью получения образцов его голоса; осмотренный предмет на основании постановления от 16.04.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года с фототаблицей (том 3 л.д. 170-171, 173-174), которым закреплен осмотр компакт-диска с видеозаписью дачи объяснения ФИО2 06.10.2023 года; осмотренный предмет на основании постановления от 16.04.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 175);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года с фототаблицей (том 3 л.д. 176-177, 179-180), которым закреплен осмотр компакт-диска с видеозаписью дачи объяснения ФИО1 06.10.2023 года; осмотренный предмет на основании постановления от 16.04.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 181)

- протоколом осмотра документов от 13.04.2024 года с фототаблицей (том 3 л.д. 152-156, 157-161), которым осмотрены: 

муниципальный контракт № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года на шестнадцати листах, заключенный между «Заказчиком» администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 и «Подрядчиком» индивидуальным предпринимателем «ФИО3» в лице ФИО3, на выполнение работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области» сроком выполнения до 06.07.2023 года и согласованной ценой в размере 3 630 939,81 рубля;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 97/2827 от 04.09.2023 года на трех листах, подписанное ФИО1, по причине неисполнения обязательств Подрядчиком – невыполнения работ на общую сумму 3 630 939,81 рубля. В решении указано на его вступление в законную силу через десять дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 97/2828 от 04.09.2023 года на двух листах, направленное в адрес ИП ФИО3;

решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 97/2932 от 14.09.2023 года на трех листах, подписанное ФИО1, в котором указано, что 04.09.2023 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с невыполненными работами в срок и фактическим отсутствием части исполнения договорных обязательств по выполнению работ. В связи с началом работ на объекте и намерением Подрядчика исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, Заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта;

распоряжение о создании комиссии по приемке выполненных работ № 120 от 26.09.2023 года на двух листах, которым создана комиссия по приемке выполненных работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области» в составе заместителя главы администрации Советского района (по муниципальному и сельскому хозяйству) ФИО1, заведующей сектором по градостроительству и архитектуре администрации Советского района Г.А.С., индивидуального предпринимателя ФИО3;

решение об отказе в приемке выполненных работ № 97/3116 от 28.09.2023 года на двух листах, в котором указано, что 26.09.2023 года был осуществлен выезд на объект представителей Заказчика: заместителя главы администрации Советского района ФИО1; заведующей сектором по градостроительству и архитектуре Г.А.С., со стороны Подрядчика присутствовал С.М.С., не имеющий документов, подтверждающих полномочия от имени ИП ФИО3 Заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ до устранения замечаний: предоставить документы в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 муниципального контракта, устранить причиненный ущерб в соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта, устранить замечания, выявленные в ходе выезда, в виде перепадов уровня покрытия более 20 мм. После устранения замечаний Подрядчик обязан направить уведомление о повторной приемке и обеспечить присутствие уполномоченного представителя;

заключение специалиста № 2634 на пятидесяти двух листах, согласно которому, фактически выполненные работы по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области» ИП ФИО3 не соответствует условиям заключенного муниципального контракта № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года. Работы, выполненные ИП ФИО3, осуществлены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СНиП 3.06.03-85 Актуализированная редакция, СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства.», РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Выявленные дефекты и повреждения покрытия внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области обусловлены нарушением подрядчиком технологии производства работ и несоблюдением строительных норм и правил, действующих на территории РФ;

требование об уплате неустойки и ущерба № 97/4100 от 15.12.2023 года на трех листах, согласно которому акт о приемке выполненных работ выставлен Подрядчиком 13.10.2023 года, проверка представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта обеспечивается проведением экспертизы. Результат экспертизы от 24.11.2023 года проводимой ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» показал, что работы были выполнены некачественно, из некачественных материалов и не в полном объеме. За период просрочки неисполнения Подрядчиком обязательств с 06.07.2023 года по 13.10.2023 года начислено пени в размере 129 261,45 рубля;

заявление в Арбитражный суд Ростовской области от 12.01.2024 года администрации Советского района Ростовской области о взыскания пени с ИП ФИО3 на шести листах.

Осмотренные документы постановлением от 13.04.2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела с передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шолоховского МСО СУ СК России по Ростовской области (том 3 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № 6151/12-1-23, 6152/13-1-23 от 01.02.2024 года (том 4 л.д. 10-15), согласно выводам которого, основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «AUDIO-2023-09-29-11-51-28 1» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение темы решения вопроса принятия объекта (дороги), заказчиком которого является сторона диктора М1 (ФИО2), исполнителем – сторона диктора М2 (Р.Р.Г.), в рамках которой собеседники договариваются о возможности положительного решения вопроса – принятия объекта стороной диктора М1 (ФИО2), за денежное вознаграждение в размере от пятидесяти до двухсот (единиц в денежном выражении) при условии устранения стороной диктора М2 (Р.Р.Г.) выявленных диктором М1 (ФИО2) недостатков.

В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «AUDIO-2023-09-29-11-51-28 1» на представленном оптическом диске, идет речь о возможности передачи в будущем стороной диктора M2 (Р.Р.Г.)стороне диктора М1 (ФИО2) денежных средств за положительное решение вопроса о принятии объекта (дороги), а также обсуждается возможная, подлежащая передаче сумма. 

В речи диктора M1 (ФИО2) в разговоре, зафиксированном в звукозаписи «AUDIO-2023-09-29-11-51-28 1» на представленном оптическом диске, отсутствуют лингвистические признаки побуждения диктора М2 (Р.Р.Г.) (либо третьих лиц) к передаче денежных средств, имеется информации о согласии диктора M1 (ФИО2) принять денежных средства, называется размер/сумма подлежащих к передаче в подобной ситуации денежных средств. В речи диктора M2 (Р.Р.Г.) имеются лингвистические признаки побуждения диктора М1 (ФИО2) как представителя стороны заказчика в форме предложения о принятии/получении суммы в размере ста пятидесяти (единиц в денежном выражении) без устранения/самостоятельного устранения стороной диктора М1 (ФИО2) существующих на момент разговора недоработок;

- заключением эксперта № 6155/12-1-23, 6156/13-1-23 от 01.02.2024 года (том 4 л.д. 61-66), согласно выводам которого, основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в видеозаписи «16.21-16.32_06.10.2023» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение тем устранения стороной диктора М1 (Р.Р.Г.) выявленных диктором М2 (ФИО2) как принимающей работы стороной недостатков, подписания документов и передачи стороной диктора М1 (Р.Р.Г.) денежного вознаграждения стороне диктора М2 (ФИО2) за осуществление приемки выполненных работ.

В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «16.21-16.32_06.10.2023» на представленном оптическом диске, идет речь о денежном вознаграждении стороной диктора М1 (Р.Р.Г.) стороны диктора М2 (ФИО2) за осуществление приемки выполненных работ, подписание соответствующих документов.

В речи участников разговора, зафиксированного в видеозаписи «16.21-16.32_06.10.2023» на представленном оптическом диске, отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче или получению денежных средств;

- заключением эксперта № 6153/12-1-23, 6154/13-1-23 от 02.02.2024 года (том 4 л.д. 37-42), согласно выводам которого, основное смысловое содержание разговора между дикторами M1 (ФИО2) и М2 (ФИО1), зафиксированного в видеозаписи «17.05-17.16-06.10.2023» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение темы принятия денежного вознаграждения за подписание документов приема работ, выполненных стороной диктора М3 (Р.Р.Г.). В ходе зафиксированного в видеозаписи коммуникативного события диктор M1 (ФИО2) от имени диктора М3 (Р.Р.Г.) передает денежные средства в размере ста пятидесяти (единиц в денежном выражении), которые были разделены дикторами M1 (ФИО2) и М2 (ФИО1) в равных долях.

В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «17.05-17.16_06.10.2023» на представленном оптическом диске, идет речь о передаче диктором М3 (Р.Р.Г.) (представляемой им стороной) денежных средств диктору М2 (ФИО1) через (при посредничестве) диктора M1 (ФИО2) в качестве денежного вознаграждения за положительное принятие работ и подписание соответствующих документов.

В речи участников разговора, зафиксированного в видеозаписи «17.05-17.16_06.10.2023» на представленном оптическом диске, отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче либо получению денежных средств. В речи диктора М2 (ФИО1) имеются лингвистические признаки побуждения диктора M1 (ФИО2) к разделу суммы денежного вознаграждения в равных долях;

- заключением эксперта № 6149/12-1-23, 6150/13-1-23 от 02.02.2024 года (том 3 л.д. 235-241), согласно выводам которого, основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в видеозаписи «IMG 5108» на представленном оптическом диске, составляет сообщение диктором M2 (заместителем главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1) диктору M1 (сотруднику Управления БЭП) информации о получении денежных средств от своего подчиненного в размере ? от 150 000 (единиц в денежном выражении) в качестве денежного вознаграждения за принятие работ по щебеночному покрытию дороги по ул. М. Горького и предъявление сотруднику БЭП данных денежных средств (во фрагменте видеозаписи 

<

00:00:38-00:00:42> диктор М2 вынимает из внутреннего кармана пиджака и кладет на стол стопку полученных денежных купюр).

Основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в видеозаписи «IMG_5109» на представленном оптическом диске, составляет сообщение диктором М2 (ФИО2) диктору M1 (сотруднику Управления БЭП) информации о передаче им денежных средств заместителю главы администрации ФИО4 в качестве денежного вознаграждения за принятие работ по щебеночному покрытию дороги по ул. М. Горького в станице Советской в рамках муниципального контракта, заключенного с предпринимателем из Краснодарского края, о разделе данной денежной суммы в равных частях между ним и ФИО4ым и получении, соответственно, диктором M2 (ФИО2) денежных средств в размере семидесяти пяти тысяч от общего денежного вознаграждения. 

Основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в видеозаписи «IMG_5110» на представленном оптическом диске, составляет подтверждение получения диктором M2 (ФИО2) диктору M1 (сотруднику Управления БЭП) денежных средств в размере семидесяти пяти тысяч рублей от заместителя главы администрации ФИО4 и предъявление данных денежных средств сотруднику БЭП.

В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «IMG_5108» на представленном оптическом диске, идет речь о ранее состоявшейся передаче денежных средств диктору М2 (заместителю главы администрации Советского района ФИО1) от его подчиненного Федора Грицуна в размере ? от 150 000 (единиц в денежном выражении) в качестве денежного вознаграждения за принятие работ по щебеночному покрытию дороги по ул. М. Горького.

В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «IMG_5109» на представленном оптическом диске, идет речь о ранее состоявшейся передаче диктором М2 (ФИО2) денежных средств заместителю главы администрации ФИО4 в качестве денежного вознаграждения за принятие работ по щебеночному покрытию дороги по ул. М. Горького в станице Советской.

В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «IMG_5110» на представленном оптическом диске, идет речь о получении диктором М2 (ФИО2) денежных средств в размере семидесяти пяти тысяч рублей от заместителя главы администрации ФИО4 в качестве равной части от денежного вознаграждения, общая сумма которого составляла 150 000 (единиц в денежном выражении).

В речи участников разговоров (ФИО2 и ФИО1), зафиксированных в видеозаписях «IMG_5108», «IMG_5109», «IMG_5110» на представленном оптическом диске, отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче или получению денежных средств;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.10.2023 года (том 1 л.д. 96-97), согласно которому, С.М.С. сообщил о том, что должностные лица администрации Советского района Ростовской области, в том числе ФИО2, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года на выполнение работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области», требуют незаконное денежное вознаграждение в виде взятки;

- распиской С.М.С. от 03.10.2023 года (том 1 л.д. 105), согласно которой, он дает добровольное согласие на участие в проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях и обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- распиской Р.Р.Г. от 03.10.2023 года (том 1 л.д. 174), согласно которой, он дает добровольное согласие на участие в проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях и обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- справкой об исследовании от 06.10.2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 175-177, 178-205), согласно которой, 06.10.2023 года в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведены исследование, перепись и пересчет: полиграфических изделий (макетов), имитирующих банкноты Центрального банка РФ, эквивалентные 5 (пяти) тысячам рублей каждая, общим количеством 5 (пять) штук; 5 (пяти) подлинных банкнот Центрального банка РФ в сумме 25 (двадцать пять) тысяч рублей купюрами достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая, 22 (двадцати двух) подлинных банкнот Центрального банка РФ в сумме 44 (сорок четыре) тысячи рублей купюрами достоинством 2 (две) тысячи рублей каждая, 56 (пятидесяти шести) подлинных банкнот Центрального банка РФ в сумме 56 (пятьдесят шесть) тысяч рублей достоинством 1 (одна) тысяча рублей каждая, предоставленных сотрудниками полиции Р.Р.Г. и предполагаемых для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки ФИО2, возможно занимающему должность заместителя архитектора Советского района Ростовской области, либо иным неустановленным лицам, за беспрепятственное подписание акта о приемке выполненных работ уполномоченными членами комиссии, а также актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 заместителем главы администрации ФИО1 по муниципальному контракту № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года на выполнение работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области»;

- протоколом явки с повинной от 06.10.2023 года (том 12 л.д. 142-143), согласно которому, ФИО2 сообщает, что 06.10.2023 года примерно в 16 часов 30 минут в районе дома № по ул. М. Горького ст. Советской Советского района Ростовской области получил от мужчины по имени Р.Р.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей за подписание актов принятия выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт дорожного покрытия по ул. М. Горького ст. Советской Советского района Ростовской области, а также их последующей передачи заместителю главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1; дает добровольное согласие на участие в проводимом ОРМ, с целью передачи полученных им денежных средств от мужчины по имени Р.Р.Г., заместителю главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 06.10.2023 года (том 2 л.д. 23), согласно которому 06.10.2023 года в 17 часов 40 минут в Шолоховский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от начальника отделения № 3 ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Ш.Р.А. поступило сообщение о получении должностными лицами администрации Советского района Ростовской области старшим инспектором (ведущим специалистом ГИСОГД) ФИО2 и заместителем главы администрации по муниципальному и сельскому хозяйству ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 150 000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 06.10.2023 года (том 1 л.д. 140), согласно которому по каналам телефонной связи поступил телефонный звонок от старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Д.Ю.О., который пояснил, что им принят протокол явки с повинной от ФИО2, который, занимая должность старшего инспектора (ведущего специалиста по ведению государственной информационной системы градостроительной деятельности) администрации Советского района Ростовской области, являясь должностным лицом и членом комиссии по приемке строительных и ремонтных работ, получил от Р.Р.Г. 150 000 рублей за беспрепятственное принятие выполненных работ и подписание курирующим заместителем администрации Советского района Ростовской области актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области, выполненных в рамках муниципального контракта № 0158300053323000005_129046 от 06.06.3023;

- распиской ФИО2 от 06.10.2023 года (том 1 л.д. 211), согласно которой, он дает добровольное согласие на участие в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях и обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- актом оперативного эксперимента от 06.10.2023 года (том 1 л.д. 206-208), согласно которому, в период времени с 13 часов 22 минут по 16 часов 20 минут сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого Р.Р.Г. передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве взятки для ФИО1

- актом оперативного эксперимента от 07.10.2023 года (том 1 л.д. 21+-213), согласно которому, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 22 минут сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки, из которых одну часть в размере 75 000 рублей ФИО1 забрал себе и убрал во внутренний карман надетого на нем пиджака, а другую часть в размере 75 000 рублей передал ФИО2, который убрал их в находившуюся при нем сумку;

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 07.10.2023 года (том 1 л.д. 214), согласно которой, 06.10.2023 года сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в кабинете заместителя главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1 проведено ОРМ «наблюдение», результаты которого содержатся на диске DVD-R;

- муниципальным контрактом № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года (том 2 л.д. 1-22), согласно которому, контракт заключен между «Заказчиком» администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 и «Подрядчиком» индивидуальным предпринимателем «ФИО3» в лице ФИО3 на выполнение работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области»; срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, и составляет 3 360 939,81 рубля;

- постановлением № 7899с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.10.2023 года (том 1 л.д. 172-173), согласно которому, УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области разрешается провести ОРМ «Оперативный эксперимент» по проверке причастности ФИО2 и иных лиц к совершению противоправных действий, документированию их преступной деятельности;

- постановлением № 8040с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 06.10.2023 года (том 1 л.д. 209-210), согласно которому, УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области разрешается провести ОРМ «Оперативный эксперимент» по проверке причастности ФИО1 и иных лиц к совершению противоправных действий, документированию их преступной деятельности;

- распоряжением № 8Л от 25.03.2020 года «О назначении» (том 4 л.д. 216), согласно которому, ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации Советского района (по муниципальному и сельскому хозяйству) на условиях срочного трудового договора сроком до 02.06.2020 года;

- распоряжением № 91Л от 09.07.2020 года «О продлении трудового договора» (том 4 л.д. 218), согласно которому, срочный трудовой договор от 25.03.2020 года на ФИО1 заместителя главы администрации Советского района (по муниципальному и сельскому хозяйству) продлен сроком до 24.03.2025 года;

- должностной инструкцией, утвержденной 25.03.2020 года главой администрации Советского района Щ.Е.С. (том 4 л.д. 206-215), согласно которой, заместитель главы администрации Советского района (курирует муниципальное и сельское хозяйство): организует разработку, утверждение и исполнение муниципальных программ; ведет вопросы: имущественных и земельных отношений, регулирования и стимулирования развития дорожного комплекса Советского района, территориального развития Советского района, градостроительства, архитектуры, реформирования жилищно-коммунального хозяйства; организует работу и несет ответственность в рамках функциональных обязанностей по курируемым направлениям за: обеспечение и наполнение доходной части бюджета, контроль за целевым использованием бюджетных средств, реализацию региональных и муниципальных программ в области по направлениям своей деятельности; курирует: сектор по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Советского района, сектор по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советского района, службы жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, транспорта и связи. С должностной инструкцией ознакомлен ФИО1 25.03.2020 года;

- распоряжением № 53 от 26.04.2022 года «О делегировании полномочий главы администрации Советского района» с приложением (том 4 л.д. 219-225), согласно которому, ФИО1 как заместителю главы администрации Советского района (по муниципальному и сельскому хозяйству) делегированы полномочия главы администрации Советского района: право подписи муниципальных контрактов участия в долевом строительстве, актов приема-передачи объекта долевого строительства; объемов выполненных строительно-монтажных работ по актам формы КС-2, КС-3; согласования и (или) утверждение расчетов стоимости работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов муниципальной собственности; полномочия по подписанию договоров и соглашений от имени администрации Советского района по курируемым направлениям деятельности, согласно распределению обязанностей между главой администрации Советского района и заместителями главы администрации Советского района; право подписывать договоры, соглашения на получение и расходование средств областного бюджета для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, по курируемым направлениям; право подписи муниципальных контрактов, заключаемых по результатам осуществления закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд администрации Советского района в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: документации о закупках, утверждение документации о закупке (в случае, если Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке); право подписывать акты сверки взаимных расчетов с поставщиками и подрядчиками по курируемым направлениям; 

- распоряжением № 31Л от 14.03.2022 «О приеме» (том 4 л.д. 95), согласно которому, ФИО2 принят на должность старшего инспектора администрации Советского района с 14.03.2022 года;

- трудовым договором № 2 от 14.03.2022 года (том 4 л.д. 102-103), согласно которому, ФИО2 принят на работу в администрацию Советского района по совместительству с 14.03.2022 года.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации Советского района Ростовской области, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, состоящим на муниципальной службе, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 16 минут 06.10.2023 года получил от представляемого ИП ФИО3 лица через посредника ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем Р.Р.Г. лица – ИП ФИО3, выражающихся в неисполнении им должным образом должностных обязанностей – подписание актов выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, КС-3, в рамках муниципального контракта № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года, достоверно зная, что фактически работы подрядчиком на объекте выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями требований муниципального контракта.

Также приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО2 в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 32 минут 06.10.2023 года совершил посредничество во взяточничестве, а именно получил от Р.Р.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначавшиеся ФИО1 за незаконные действия по подписанию актов выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, КС-3, которые не были выполнены в полном объеме, и передал их ФИО1 в служебном кабинете администрации Советского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, ул. Орджоникидзе, д. 14.

Представленные доказательства по уголовному делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Изученные судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимых, в уголовном деле отсутствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты; показания свидетелями были даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сторона защиты ФИО1 заявляла о заинтересованности в исходе дела свидетелей С.М.С. и Р.Р.Г. по тем основаниям, что такими действиями подрядчик оказывает своего рода давление на заказчика для исполнения им обязательств по муниципальному контракту.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку на стороне заказчика выступает юридическое лицо администрация Советского района Ростовской области, а не лично ФИО1, проверка на причастность к совершению противоправных действий в отношении которого была инициирована по заявлению С.М.С.

Не установлено судом и мотивов для оговора ФИО1 со стороны подсудимого ФИО2, факт взаимодоверительных отношений между которыми в служебной и внеслужебной деятельности нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, установлен на основании показаний обоих подсудимых. Каких-либо сведений о принуждении ФИО2 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и даче показаний, изобличающих взяткополучателя, в суд не представлено. Показания ФИО2, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» на основании добровольного волеизъявления и изобличившего подсудимого ФИО1, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Его показания объективно согласуются как с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, непосредственно принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками МВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий, аудио и видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При этом судом отклоняются, как необоснованные, доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Свидетели – сотрудники МВД Ш.Р.А., Б.М.К., К.И.С., Д.Ю.О. и Б.Р.А. изложили обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых ими должностей. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Оснований для признания показаний, данных указанными свидетелями, недостоверными, не имеется. При этом показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в совокупности с письменными доказательствами, содержащими сведения о ходе ОРМ, о полученных по их итогах результатах.

Нарушений закона в проведении Р.Р.Г. записи хода разговора, в котором определен способ беспрепятственной сдачи объекта строительства по муниципальному контракту – за незаконное денежное вознаграждение, суд не усматривает. Согласно действующему законодательству, в соответствии с Конституцией РФ, любому лицу не запрещено фиксировать любым путем с помощью аудио и видеотехники, письменным или иным способом происходящие с ним лично события. В данном случае свидетелем Р.Р.Г. с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, использовался диктофон телефона, что законом не запрещено. Сделанная таким образом запись была им передана С.М.С. и предъявлена последним в правоохранительные органы.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения и доказанность их вины, не имеется. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что его единоличное решение о приемке работ по муниципальному контракту исключалось, отклоняются судом как необоснованные, не основанные на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 года, для приемки результатов выполненных работ подрядчик направляет сформированный и подписанный посредством ЕИС в сфере закупок документ о приемке заказчику; п. 5.5 муниципального контракта содержит условие, допускающее проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами, а также возможность создания для приемки результата работ приемочной комиссии; имевшее место распоряжение главы администрации Советского района Щ.Е.С. о создании комиссии определяло ее состав лишь на конкретную дату приемки, которая состоялась 26.09.2023 года, о чем в судебном заседании дали показания свидетель Г.А.С., подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1; составление акта комиссионной приемки условиями контракта и распоряжением не предусмотрено; решение по результатам приемки от 29.06.2023 года было подписано единолично ФИО7; он же был наделен полномочиями на подписание актов КС-2 и КС-3, являющихся основанием для расчета с подрядчиком за выполненные работы. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости; изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Принятые в качестве доказательств заключения экспертов: № 6151/12-1-23, 6152/13-1-23 от 01.02.2024 года, № 6155/12-1-23, 6156/13-1-23 от 01.02.2024 года, № 6153/12-1-23, 6154/13-1-23 от 02.02.2024 года, № 6149/12-1-23, 6150/13-1-23 от 02.02.2024 года соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат выводы по содержанию и смыслу разговоров на аудио и видеозаписях, по вопросам, поставленным перед экспертами, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. 

В ходе допроса экспертов, проводивших исследования, в судебном заседании, эксперты подтвердили сделанные выводы, дали разъяснения о методах, которые использовались для исследования. В частности, эксперт Г.Е.Ю. в судебном заседании дала показания о том, что при исследовании аудиопотока видеозаписи для установления содержания разговоров ею применялись методы многочисленного прослушивания звукозаписи и шумоочистки с помощью специального программного обеспечения для экспертиз для устранения помех (шума ветра там, где действия происходили на улице), которые не влекут за собой искажение предмета исследования. 

Эксперт Д.Е.Л. дала показания о том, что ею исследование проводилось путем многократного прослушивания звучащей речи, изучения текста, составленного экспертом-статистом, в объеме установленного содержания, а также анализа видеоряда. Диктор М1 (ФИО2) после того, как из кабинета вышел диктор М3 (Р.Р.Г.), озвучивает предложение о подписании документа о приеме объекта за денежное вознаграждение, то есть озвучивает побуждение подписать документы и взять денежные средства не от своего имени, а от имени третьей стороны, которую представляет диктор М3 (Р.Р.Г.), который при непосредственном разговоре дикторов М1 (ФИО2) и М2 (ФИО1) не присутствует. 

Основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам у суда отсутствуют. 

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, материалам ОРД, фиксировавшим ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», в том числе объективным сведениям из видеозаписей соответствующих ОРМ, экспертиз, организационно-штатных документов по занимаемой должности ФИО1 в администрации Советского района Ростовской области, которые согласуются между собой в деталях и с достаточной совокупностью других письменных доказательств по делу, в том числе протоколами следственных действий, не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых.

Доводы стороны защиты и ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 при участии ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные. Добровольность своего участия в проведении данного мероприятия подтвердил в судебном заседании как сам ФИО2, так и свидетели Ш.Р.А., К.И.С., Д.Ю.О., Б.М.К. и Г.Д.С.; это подтверждается также распиской, отобранной у ФИО2 Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было санкционировано врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается постановлением № 8040с от 06.10.2023 года. При этом для проведения самого ОРМ не требуется, чтобы постановление непосредственно физически наличествовало у лиц, его проводящих.

Также подлежит отклонению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств компакт-дисков, содержащих записи встреч 06.10.2023 года Р.Р.Г. с ФИО2 и последующей встречи ФИО2 с ФИО1, самой съемки, а также справки по результатам ОРМ «Наблюдение».

После контролируемой передачи предмета взятки, когда оперативные сотрудники вошли в служебный кабинет ФИО1, было проведено гласное ОРМ «Наблюдение», имеющее целью фиксацию факта совершения преступления и поведения ФИО2 и ФИО1 в обстановке изобличения в совершении преступления, что отвечает требованиям п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешающим проведение ОРМ, если субъекту ОРД стали известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (в данном случае – объективно подтвержденной посредником ФИО2 информации о передаче предмета взятки), если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела, то есть пока незаконное вознаграждение не было обнаружено оперативными сотрудниками в служебном кабинете ФИО1

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду отсутствия в деле данных о техническом средстве, которое использовалось при проведении оперативных экспериментов, поскольку в Федеральном законе 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержится положений, обязывающих органы, осуществляющие данную деятельность, указывать примененные технические средства.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО1, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными лицами, соответствуют требованиям, в том числе уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности поступили органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 года, на основании соответствующего постановления «О предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», которое имеется в материалах уголовного дела, при этом были рассекречены надлежащим образом, в связи с чем данные результаты являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. У суда не имеется оснований считать действия сотрудников МВД провокацией к совершению подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступлений, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО1 на получение взятки, а ФИО2 на посредничество во взяточничестве возник вне зависимости от деятельности органов МВД. Сотрудники МВД, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимых к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий. 

Со стороны подсудимого ФИО2 какой-либо провокации ФИО1 также не усматривается. 

Данные, полученные в ходе ОРД, бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений, инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 

Сумма взятки – 150 000 рублей, достоверно установленная представленными по делу доказательствами в их совокупности, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). 

Из распоряжений от 25.03.2020 года № 8Л и от 09.07.2020 года № 91 Л, должностной инструкции заместителя главы администрации Советского района Ростовской области, утвержденной 25.03.2020 года, и распоряжения от 26.04.2022 года № 53 «О делегировании полномочий главы администрации Советского района», судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся заместителем главы администрации Советского района, и в силу занимаемого положения и функциональных обязанностей, являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по подписанию актов о приемке выполненных работ – формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ – формы КС-3.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. 

Не имеется у суда сомнений и в том, что ФИО2 совершил посредничество в передаче взятки должностному лицу – заместителю главы администрации Советского района ФИО1, а не иное преступление (мошенничество), как о том считает сторона защиты подсудимого ФИО1 

Судом анализировались доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных выше. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что денежные средства он принял в качестве спонсорской помощи на завершение работ по ремонту дороги по ул. М. Горького ст. Советской, рассматривает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Стороной защиты подсудимого ФИО1 в обоснование позиции о его невиновности в качестве доказательства представлена суду аудиозапись разговора, состоявшегося 20.10.2023 года между П.И.Н. и И.А.Е., который сообщил ей, что 06.10.2023 года в 16 часов 30 минут ФИО2 по телефону сообщил, что заедет к нему не один на кофе, а также непосредственно показания свидетеля П.И.Н. о том, что ФИО2 06.10.2023 года после получения от Р.Р.Г. денег не намеревался их передавать ФИО1, не должен был ехать в администрацию, а фактически направлялся к И.А.Е.. Указанные доказательства не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании не сообщал, что деньги должен был передать ФИО1 в тот же день – 06.10.2023 года; по его показаниям, за время предстоящих выходных дней подрядчик должен был вернуть состояние дорожного полотна по ул. М. Горького ст. Советской к тому состоянию, которое имело место на дату приемки 26.09.2023 года, засыпав люки и явные неровности, а в понедельник последовало бы подписание ФИО7 актов КС-2 и КС-3, прикрепленных на тот момент в ЕИС, за полученное от имени подрядчика незаконное вознаграждение. Указанные свидетелем П.И.Н. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях. В данном случае существенными являются факты сообщения С.М.С. о противоправных действиях сотрудников администрации Советского района Ростовской области, наличие аудиозаписи разговора Р.Р.Г. с ФИО2, его содержание, факт принятия денежных средств от ФИО2 ФИО1, который осознавал, от кого следуют денежные средства – подрядчика по муниципальному контракту, и за какие действия – принятие результатов работ и подписание документов на оплату, а также тот факт, что результаты работ, как было установлено, не соответствовали условиям контракта, не были выполнены в срок. 

В качестве доказательств стороной защиты подсудимого ФИО1 суду представлены также показания свидетелей М.И.А., Щ.Е.С., Г.В.В. и С.Н.А.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании дал показания о том, что он работал директором МУП «Коммунальщик», которое участвовало в торгах на заключение контракта по благоустройству ул. М. Горького в ст. Советской. Торги МУП «Коммунальщик» проиграло. Контракт был заключен в начале июня 2023 года, но к работам никто не приступил. Спустя какое-то время загнали грейдер, стали снимать глину, вывозить ее на полигон. После этого работы снова прекратились. К нему неоднократно обращались от имени подрядчика, который выиграл торги на благоустройство дороги, а также глава администрации Щ.Е.С. с просьбой дать технику, на что он отказывал. Наступил сентябрь, его снова вызвал глава и в добровольно-приказном порядке сказал предоставить необходимую технику. Нужен был экскаватор, каток и поливочная машина на 3-4 дня. В бухгалтерии посчитали, что это будет стоить 110 000 рублей, договорись, что после перечисления денег техника будет предоставлена. Деньги перечислили, он технику дал. Работы выполнялись некачественно. 06.10.2023 года утром по обыкновению он встретился с ФИО1, который замещал главу Щ.Е.С. на время его отпуска. ФИО1 также стал его убеждать, что нужно помогать району – закончить объект по ул. М. Горького. Он ему на это ответил, что если нужно доделать, то пусть платят. На вопрос ФИО7 о том, сколько нужно денег, он посчитал, что нужно порядка 75-80 тысяч рублей. Случаев, чтобы за выполнение субподрядных работ денежные средства от индивидуальных предпринимателей вносились в кассу наличными, никогда не было. 

Свидетель Щ.Е.С. в судебном заседании дал показания о том, что ввиду некачественного выполнения работ, дорога принята администрацией не была. При этом ФИО1 не мог принять дорогу без экспертизы, на это указано в муниципальном контракте, а приемочная комиссия создавалась, чтобы предварительно посмотреть, выявить недостатки, предложить их устранить, и только в случае, если комиссию все устроит – заказывать экспертизу. Из ФИО1 он готовил свою замену на посту главы администрации района.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании дала показания о том, что 06.10.2023 года была свидетелем, как около 17:00 часов ФИО1, спускаясь в актовый зал, встретился на лестнице с ФИО2, который поднимался наверх, а спустя непродолжительное время ФИО2 позвонил ФИО1 на мобильный телефон и попросил подняться наверх, а потом тут же заглянул в актовый зал и позвал ФИО1

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что спустя 2-3 дня после событий 06.10.2023 года, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой посмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных там, где подрядчик делал дороги, он дал свое разрешение, записи с камер ФИО1 пошел смотреть со специалистом Ч.С.В.

Анализируя и оценивая доказательства, на которые ссылается сторона защиты подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что приведенные доказательства ни каждое само по себе, ни в своей совокупности, не опровергают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом представленные стороной защиты подсудимого ФИО1 в качестве доказательств показания свидетелей Щ.Е.С., М.И.А., Г.В.В., С.Н.А. и П.И.Н. относительно его личных и служебных качеств, суд принимает во внимание и учитывает как положительную характеристику подсудимого ФИО1 в быту и в служебной деятельности. 

Все иные доводы подсудимого ФИО1, его защитников в обоснование позиции о невиновности, анализировались судом, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, обвинение, предъявленное каждому из них, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность. 

С учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, с положительной стороны характеризовался в период работы в должности начальника сектора по работе с казачьими обществами Советского района отдела по работе с казачьими обществами Верхне-Донского округа и в период работы по совместительству в должности старшего инспектора сектора по управлению имуществом и земельными отношениями, состоит на воинском учете, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО2 не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое коррупционное преступление, посягающее на интересы государственной власти, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия. Только данный вид наказания в отношении ФИО2, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, однако приходит к выводу, что по делу не установлено наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые являлись бы исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. 

Преступление было совершено ФИО2 в период замещения должности старшего инспектора администрации Советского района; должностной инструкцией старший инспектор отнесен к категории технических исполнителей и уполномочен на ведение Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства и положения уголовного закона, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд считает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, диагностированного как 

<

данные изъяты>, а также нахождение на его иждивении престарелой матери.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, установленного судом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, а также принятые во внимание данные о личности ФИО1 исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении у подсудимого престарелой матери. 

Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление связано с занимаемой им должностью в органе местного самоуправления, а также с учетом характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 судом не применен дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что в применении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, отпала необходимость и его наложение подлежит отмене. При этом суд учитывает также, что гражданский иск к подсудимым не подавался, иных требований имущественного характера к ним не предъявлялось, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судебные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном разбирательстве назначенным судом адвокатом Серегиным Д.А., должны быть возмещены из средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая отсутствие данных об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, наряду с отсутствием препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитника Серегина Д.А. в ходе судебного следствия в размере 32 742 рубля.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу с 23.12.2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.12.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.10.2023 года по 22.12.2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Отменить арест, наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 29.11.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль Renault Laguna идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион;

- автомобиль Mitsubishi Lancer идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, 

- безналичные денежные средства в пределах 4 255 001 рубля, размещенные на следующих счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- №, дата открытия 24.12.2019 в АО «Газпромбанк»;

- №, дата открытия 22.06.2011 в АО «Банк ДОМ.РФ»;

- №, дата открытия 16.04.2018 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- №, дата открытия 09.04.2018 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- №, дата открытия 19.04.2018 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- №, дата открытия 25.08.2020 в ПАО КБ «Центр-инвест»;

- №, дата открытия 08.06.2004 в отделении № 8619/895 ПАО Сбербанк;

- №, дата открытия 19.12.2006 в отделении № 5221 ПАО Сбербанк.

Отменить арест, наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 07.02.2024 года, на имущество, находящееся в собственности у П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак № регион.

Отменить арест, наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 29.11.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1:

- прицеп к легковому автомобилю марка, модель 821303, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2009, государственный регистрационный знак №,

- безналичные денежные средства в пределах 6 785 567 рублей, размещенные на следующих счетах и вкладе, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- №, дата открытия 22.08.2022 в отделении АО «Тинькофф Банк»;

- №, дата открытия 08.10.2023 в отделении АО «Тинькофф Банк»;

- №, дата открытия 07.09.2010 в отделении № 5221 ПАО Сбербанк;

- №, дата открытия 03.12.2001 в отделении № 5221 ПАО Сбербанк;

- №, дата открытия 11.01.2017 в ПАО КБ «Центр-инвест»;

- №, дата открытия 21.06.2016 в отделении АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять банкнот Банка России достоинством 5000 рублей, 1997 года выпуска, со следующими серийными номерами: «ЭЧ 9274844»; «МТ 7633344»; «ЯВ 9715275»; «ЧК 9676426»; «ЯЕ 2742534»; 50 банкнот Банка России достоинством 1000 рублей, 1997 года выпуска, со следующими серийными номерами: «лв 7808366»; «АС 8094470»; «АА 8657473»; «МК 0472749»; «яз 5558046»; «КИ 5311553»; «ЧА 6570061»; «ЗБ 2533242»; «чм 5409638»; «ЛЗ 9929846»; «АС 1617084»; «ит 3885674»; «кс 6384396»; «нб 2891591»; «СН 0581395»; «яг 7892959»; «ПП 3983387»; «НН 7276628»; «ВГ 0237487»; «ИБ 0189836»; «эл 8867999»; «кс 8447746»; «ИВ 5495097»; «ЛИ 7095689»; «ЛИ 7811796»; «яв 6787310»; «ВЗ 4067319»; «ЭГ 4303965»; «оь 8754452»; «ТЗ 0677707»; «ич 2034583»; «ВП 1956884»; «чч 5526544»; «мя 4974164»; «оч 9655811»; «ЬХ 6112970»; «яз 5558048»; «ам 8119295»; «эг 6306343»; «яз 5558050»; «ЭК 6567234»; «КБ 4995475»; «ос 0580099»; «иа 3556368»; «ЕК 9830224»; «ЕТ 9411584»; «ГН 5262959»; «ЛХ 9113717»; «яз 5558047»; «пм 7667863»; шесть банкнот Банка России достоинством 1000 рублей, 1997 года выпуска, со следующими серийными номерами: «ОЧ 6902080»; «ХВ 5147785»; «иь 0473166»; «пм 3452784»; «хз 3733527»; «КО 2776092»; двадцать две банкноты Банка России достоинством 2000 рублей, 2017 года выпуска, со следующими серийными номерами: «АА 845712218»; «АЕ 396256860»; «АА 535832933»; «АА 116321645»; «АА 088190412»; «АЕ 177457900»; «АЕ 102490285»; «АА 527813265»; «АА 058781167»; «АА 963138299»; «АЕ 378195169»; «АА 595329041»; «АА 659551031»; «АА 653522021»; «АЕ 453745041»; «АА 118944096»; «АА 244699610»; «АА 229927899»; «АА 832294932»; «АА 131018320»; «АА 274564734»; «АА 616843651»; 5 штук имитации денежных билетов номиналом по 5000 рублей, возвратить по принадлежности ГУ МВД России по Ростовской области;

- оптический CD-R диск белого цвета, инициативно предоставленный 03.10.2023 Р.Р.Г. в ходе его опроса, с аудиозаписью «AUDIO-2023-09-29-11-51-28 1; оптический DVD-R диск белого цвета с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 06.10.2023, произведенного в кабинете заместителя главы администрации Советского района Ростовской области ФИО1, предоставленного сотрудниками ОБНП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области; оптический DVD-R диск белого цвета марки «MRX», с рукописными надписями, выполненными чернилами красного и черного цветов: «5305с (подпись) 07.10.23», «№ 10079сс/166с», с видеозаписью под названием: «16.21-16.32_06.10.2023»; оптический DVD-R диск белого цвета марки «MRX» с рукописными надписями, выполненными чернилами красного и черного цветов: «5304с (подпись) 07.10.23», «№ 10079сс/167с», с видеозаписью под названием: «17.05-17.16_06.10.2023», оптический компакт-диск белого цвета, содержащий аудиозапись «Образцы голоса обвиняемого ФИО2.mp4», оптический компакт-диск светло-фиолетового цвета, содержащий видеозапись «M2U00302», оптический компакт-диск белого цвета, содержащий видеозаписи «M2U00300» и «M2U00301», Муниципальный контракт № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023; Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 97/2827 от 04.09.2023; Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 97/2828 от 04.09.2023; Решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 97/2932 от 14.09.2023; Распоряжение о создании комиссии по приемке выполненных работ № 120 от 26.09.2023; Решение об отказе в приемке выполненных работ № 97/3116 от 28.09.2023; Заключение специалиста № 2634; Требование об уплате неустойки и ущерба № 97/4100 от 15.12.2023; заявление в Арбитражный суд Ростовской области от 12.01.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Серегину Д.А. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства, возместить из средств федерального бюджета, разрешив данный вопрос отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Серегину Д.А., в сумме 32 742 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Обливский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья