Дело № 2-126/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» августа 2019 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском к Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возложении на ответчика обязанности обеспечить выдачу ему, водителю 

<

..............> пожарной части, спец.одежды и иных средств индивидуальной защиты согласно списку №777 в виде: комбинезона хлопчатобумажного, рукавиц комбинированных двупалых, костюма на утепляющей подкладке, сапог резиновых с ватным утеплителем, жилета сигнального 2 класса, обратился ФИО1 (л.д. 37-38).

В обоснование иска указал, что работает водителем пожарного автомобиля более тридцати лет. За время работы пожарная часть последовательно подчинялась различным ведомствам. За прошедшие десятилетия он исправно получал положенные инструкциями боевую одежду пожарного, однако, согласно ответу главы администрации Мехонского сельсовета от 19.06.2019, ему (истцу) спецодежда не положена, так как водитель пожарной машины не подвергается вредным воздействиям. Считает, что глава администрации заблуждается и обязан обеспечить его соответствующими средствами защиты. 

В отзыве третьего лица – Администрации Шатровского района Курганской области (л.д. 54) указано, что с доводами ФИО1 не согласны, истец ссылается на приказ №777н от 01.09.2010 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», однако в данном приказе идет речь о работниках органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. Водитель пожарной части муниципального образования 

<

..............> совета не относится к данной категории работников. Просят вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

В дальнейшем представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета направил суду заявление, в котором исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 68, 173 ГПК РФ, ему понятны. (л.д.74)

В отзыве третье лицо - ГУ МЧС России по Курганской области (л.д. 75-77) указало, что основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. В соответствии с Табелем боевого расчета отделения караула на пожарном автомобиле, изложенном в приложении №1 приказа МЧИ от 16.10.2017 №444 определены основные обязанности боевого расчета при тушении пожаров, согласно которым водитель с пожарным устанавливает пожарный автомобиль на водоисточник, переключает работу двигателя на насос, работает на насосе, обеспечивает бесперебойную подачу воды (пенообразователя) в рукавную линию. По смыслу приведенных норм, водитель муниципальной пожарной охраны ФИО1 не является непосредственным участником тушения пожара, в связи с чем, подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты по нормам, предусмотренным приложением 1 раздела 8 пункта 31 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.09.2010 №777н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и должен быть обеспечен комбинезоном хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными двупалыми, костюмом на утепляющей прокладке, сапогами резиновыми с вставным утеплителем.

Представитель ответчика Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 72), ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.(л.д. 74).

Представители третьих лиц – Администрации Шатровского района Курганской области, ГУ МЧС России по Курганской области, Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 81, 84), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 83, 85).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчик признал иск, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Администрацией Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи им уплачено ФИО2 за представительство в суде 5000 руб. (л.д.86 ).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению, однако сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить до 3000 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», его пункта 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, в соответствии с п. 13 данного Постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

То есть суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, сбор доказательств, а также сложность судебного процесса, проводимого по данному делу, признание иска ответчиком Администрацией Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области.

Государственная пошлина согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, каким является иск ФИО1, составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1).

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Шатровский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области обеспечить выдачу водителю пожарного автомобиля ФИО1 специальной одежды и иных средств индивидуальной защиты в виде: комбинезона хлопчатобумажного, рукавиц комбинированных двупалых, костюма на утепляющей подкладке, сапог резиновых с ватным утеплителем, жилета сигнального 2 класса.

Взыскать с Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина