Советский районный суд г. Махачкалы

судья Токаева З.М.

в суде первой инстанции № 12-531/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2025 г., по делу № 21-107/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения как при вынесении постановления должностным лицом, так и судьей при вынесении решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

дата> в 15 часов 15 минут на пер. пр-т И.Шамиля 

<

адрес> г. Махачкалы водитель ФИО4 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Монза» за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Признавая ФИО4 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.8 ПДД, ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем из содержания представленной в материалах дела видеозаписи, которая также была исследована судьей при рассмотрении жалобы на постановление, усматривается, что автомобиль марки «Шевролет Монза», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, начал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение.

Изучением видеозаписи установлено, что желтый сигнал светофора загорается в 15:08:12, тогда как автомобиль марки «Шевролет Монза» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 пересекает стоп-линию в 15:08:14

Оценка этому обстоятельству судьей при рассмотрении жалобы не дана, с учетом зафиксированных на видеозаписи фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы о виновности ФИО4 обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.8 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не обязан был уступить дорогу автомобилю марки «Шевролет Монза», как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и завершающему движение.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица и судебной инстанции о нарушении ФИО4 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО1