Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 июля 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой Ю.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 мая 2021 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 29 марта 2021 г., не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 18 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 26 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым; указывает, что совершённое им преступление не представляет повышенной опасности и относится к категории небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют; ссылается на то, что суд не учёл данные о его личности и о состоянии его здоровья, фактические обстоятельства дела, не принял во внимание позицию стороны защиты о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ или иного вида наказания; обращает внимание на то, что он имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, кроме жены и малолетнего сына имеет также на иждивении несовершеннолетнюю дочь жены, а также свою мать-пенсионерку, нуждающуюся в помощи; ссылается на малый уровень доходов жены, его изоляция от общества поставит семью в тяжелое материальное положение; указывает на то, что жена страдает тяжелым заболеванием головного мозга и нуждается в дорогостоящем лечении; ссылается на то, что страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, на наличие у него долговых обязательств по кредитам; просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волкова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым; полагает, что суд не учёл данные о личности ФИО1, степень тяжести совершённого преступления и другие заслуживающие внимание обстоятельства; ссылается на то, что судом не принята во внимание позиция стороны защиты о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ или иного вида наказания; обращает внимание на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, однако суд в приговоре указал, что ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, чем суд приравнял инкриминируемое обвиняемому деяние к преступлению средней тяжести; считает, что судом не учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, кроме жены и малолетнего сына имеет также на иждивении несовершеннолетнюю дочь жены; ссылается на то, что жена ФИО1 имеет малый доход, от бывшего гражданского супруга алиментов не получает, страдает тяжелым заболеванием головного мозга; обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжёлые хронические заболевания, на наличие у осужденного долговых обязательств по кредитам; ссылается на то, что изоляция ФИО1 от общества поставит его семью в тяжелое материальное положение; просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем по делу – старшим помощником ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки явно надуманному доводу защитника приговор не содержит каких-либо указаний, свидетельствующих о квалификации деяния ФИО1 как преступления средней тяжести. Упоминание о преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, приведено лишь в качестве условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние его в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка в должной меры учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО1 судом также было принято во внимание состояние здоровья осужденного. 

Состояние здоровья матери и жены осужденного, наличие у его жены ребёнка, долговые обязательства виновного не являются безусловными основаниями для признания указанных фактов в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не применив ст.73 УК РФ. 

При определении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Размеры назначенных ФИО1 как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности виновного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Представленные защитником непосредственно суду апелляционной инстанции копии документов, касающихся семейного положения ФИО1, материального положения его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья его жены, не влекут смягчение назначенного наказания. 

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: