Дело № 2а- 438 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд Волгоградской области поступило административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Указало, что на исполнении в Палласовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №36134/20/34025-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-44-269/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро". 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство № 36134/20/34025-ИП было окончено 26.12.2021 года по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Полагает, что бездействие начальника Палласовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Палласовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовые потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит признать бездействие начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. 

Обязать начальника Палласовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-44-269/2020 выданного судебным участком № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области, взыскателю.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.44-46), в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6).

Административный ответчик - Палласовское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.39).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.38).

Административный ответчик - начальник Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.40). 

Представитель административного ответчика - ГУ УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом (л.д.37).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.41-43).

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом отсутствия оснований для отложения дела в порядке ст. 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось за защитой своих прав, считая их нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3

В своем административном иске административный истец ссылается на нарушения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 порядка направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства 26.12.2021 года № 36134/20/34025-ИП по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент предъявления настоящего иска в суд оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя этой возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. 

Как следует из материалов дела, на основании судебного запроса, Палласовским РО УФССП по Волгоградской области 05.06.2024 года предоставлены сведения о том, что оригинал исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области № 2-44-269/2020 от 21.02.2020 года находится в Палласовском РО УФССП по Волгоградской области. 

Согласно предоставленным сведениям Отдела ЗАГС Палласовского муниципального района Волгоградской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, на основании записи Акта о перемене имени № 160219340002300006001 от 24.02.2021 года Отдела ЗАГС Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области изменил имя с ФИО3 на ФИО6.

Постановлением Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 04.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № 59688/24/34025-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области № 2-44-269/2020 от 21.02.2020 года которое не окончено и находится на исполнении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения дела, исполнительный документ № 2-44-269/2020 от 21.02.2020 года выданный мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области принят к производству судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 59688/24/34025-ИП от 04.06.2024 года.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 выразившиеся в бездействии начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признании бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

возложении обязанности на начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-44-269/2020 выданного судебным участком № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области, взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лик