УИД 24RS0032-01-2019-004439-54

№1-63/2020(1-679/19)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 16 января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО5 (удостоверение от 24.12.2015 №1929, ордер от 16.12.2019 №2810), 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина России, со средним специальным образованием, военнообязанного, брак расторгнувшего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. 17.08.2019 до 10 час. 00 мин. 18.08.2019 находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел из квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений со стола в комнате указанной квартиры взял сотовый телефон марки «Дексп М8» стоимостью 800 руб., с сим-картой не представляющей материальной стоимости, и ноутбук марки «Емашин» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 руб., принадлежащие Потерпевший №1; с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 руб. 

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявил, в судебном заседании подтвердил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, похищенное имущество ему возвращено; кроме того, по его (потерпевшего) инициативе, ФИО1 в порядке заглаживания причиненного преступлением вреда, приобрел спортивный инвентарь для воспитанников детского дома; при этом настаивал на привлечении ФИО1 к установленной судебным решением ответственности, на строгой мере наказания подсудимому не настаивал. 

Государственный обвинитель дал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия такого порядка рассмотрения дела. 

Заслушав мнение подсудимого, потерпевшего, стороны защиты и обвинения, суд находит, что обвинение в совершении вмененного преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. 

Однако, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, причиненный вред заглажен ФИО1 посредством приобретения спортивного инвентаря для воспитанников детского дома, что потерпевший расценивает таковым, подсудимый в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения похищенного имущества, защитник подсудимого – адвокат ФИО5 заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его поведение при совершении преступления (он пояснил в судебном заседании, что в трезвом виде такого бы преступления не совершил), установленных законом условий для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не усмотрел. 

Однако, вышеописанные действия ФИО1 после совершенного преступления, его настойчивость в необходимости заглаживания вреда сверх того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, избранный способ заглаживания вреда, признанный таковым потерпевшим, свидетельствуют о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в данном случае является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной обвинения, что подсудимый по своей инициативе до решения вопроса о возбуждении уголовного дела явился с повинной, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, таковое вернул, принял активные меры, направленные на заглаживание вреда, явившегося следствием ее преступных деяний; кроме того, ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести. 

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Подсудимый ФИО1 дал подробные пояснения о своем имущественном положении, и о имущественном положении его семьи: он неофициально занимается трудовой деятельностью, при этом имеет гарантированный доход, иждивенцев не имеет, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. 

Согласно п.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены указанные основания прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу, право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимый не возражал против такового. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение потерпевшего не возражавшего против его удовлетворения, суд по своей инициативе приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, иным образом загладил причиненный преступлением вред, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ; назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18872400000000526065. 

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления; представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю или в суд не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Емашин» в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Дексп М8» в корпусе черного цвета, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; белый конверт, в котором находится 1 отрезок СДП со следами пальца руки, - хранить при уголовном деле. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлении в законную силу постановления – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Полонянкина Л.А.