№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Муниципальным образованием 

<

адрес> заключен договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. 

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 17.11. 2022 квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 434 213 рублей, а также недостатков по электрике в размере 11 775 рублей. 

С учетом уточненных требований (т.2 л.д.190), просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 157 747 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности 1500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 986 рублей 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель – представитель юридического агентства «Новостройка» в судебное заседание не явились, руководитель юридического агентства «Новостройка» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.190)

Представители ответчика ООО «Строй Холдинг» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». 

Истец не обращался к ответчику с претензией.

Ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны доказать сумму фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков. 

Поскольку данное требование закона истцами не выполнено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная истцами, за проведение досудебного исследования качества квартиры, является недопустимым доказательством, в связи с тем. что не представлен чек.

Требования истцов о начислении неустойки, штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Кроме того, требования истцов об устранении строительных недостатков должны быть ограничены 3% от суммы договора в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. 

Просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с нахождением общества в затруднительном материальном положении, полагая, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным. 

У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в размере 432 084 рубля, возникшая в связи с исполнением государственного контракта по строительству поликлиники. Кредиторская задолженность образовалась в связи со значительным повышением в 2023 году стоимости строительных материалов, транспортных расходов по доставке, стоимости субподрядных работ.

Считают, что истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением претензии по настоящему гражданскому делу.

Кроме этого, к рассматриваемым правоотношениям просили применить Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили. 

Представители третьих лиц: администрации г. Лесосибирска, МКУ «Управление капитального строительства», КУМС администрации г. Лесосибирска, ООО РСУ «Флаган», ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Безопасность – Плюс», ООО «Таурус», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «Оптима», ООО «Прайм», ООО ППТ АУДИТ», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав представителей ответчика, исследовав приставленные материалы дела,

суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ « Управление капитального строительства» и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д.38-53)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муниципальным образованием г. Лесосибирска в собственность передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в равных долях каждому из перечисленных лиц. (л.д. 13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указанная квартира зарегистрирована за названными лицами по ? доли в праве собственности за каждым.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них, в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их. 

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. 

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. 

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. 

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 213 рублей 00 копеек.

Кроме того, не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ); токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 780 рублей.

Согласно заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Лесосбирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире по названому адресу имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, окон, условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно перепады, неровности полов в жилой комнате №, визуальные дефекты на обоях (отслоение обоев, складки, морщины, механические повреждения, зазоры между стыками полотен) в помещении коридора, в помещении санузла дефекты по окраске (следы кисти, потеки, трещины), нарушения при облицовке керамической плиткой; визуальные дефекты потолка (потеки краски, следы кисти, непрокрашенные участки, трещины в помещении жилых комнат «№ и №, кухни, санитарного узла, затруднено закрывание и открывание оконных створок в помещениях жилой комнаты № и №, изгиб коробки межкомнатной двери в помещении жилой комнаты №, кухни, санитарного узла. (т.2 л.д.103-168)

Эксперт ООО «Квазар», составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Квазар» основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. Эксперт ООО «Квазар» имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данных экспертиз.

Истцом не представлено наличие иных недостатков в жилом помещении, которые не отражены в данном экспертном заключении, проведенном ООО «Квазар»

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар», допустимым и достаточным доказательством и руководствуется им при принятии настоящего решения суда.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 157 747 рублей 56 копеек.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ). Поскольку исковое заявление истцов об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что указанным правоотношениям редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не применима. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 652 рубля 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,5% годовых, с предоставлением отсрочки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка вновь не начисляется, также не начисляется штраф.

Таким образом стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований составляет) 157 747 рублей 56 копеек х (7.5% :365) х 299 = 9 433 рубля 30 копеек.

Суд находит данный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения рассматриваемых обязательств и не находит оснований для ее снижения.

В силу абзаца шестого пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в соответствии с действующим законодательством.

Данные требования суд находит преждевременными, заявлены на защиту не нарушенных в настоящее время прав. В связи с чем, в данной части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 86 090 рублей 43 копейки (157 747 рублей 56 копеек + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 9 433 рубля 30 копеек неустойка х 50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, основания указанные ответчиком для снижения неустойки связанные с финансовым здоровьем общества и сложившейся политической ситуацией , значительным ростом цен на строительные материалы, соблюдая баланс интересов обеих сторон, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. 

Таким образом, с учетом того, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на названную квартиру, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца (157 747 рублей 56 копеек :4) = 39 436 рублей 89 копеек; в счет устранения строительных недостатков, + 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; + 9 433 рубля 30 копеек неустойка : 4 = 2 358 рублей 32 копейки; 40 000 рублей штраф : 4 = 10 000 рублей, всего 56 795 рублей 21 копейка. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № (л.д. 17-28) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей. 

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей ( в пределах стоимости заявленных требований), суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета: ((41 795 рублей 21 копейка – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 39 436 рублей 89 копеек, неустойку в размере 2 358 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, по оплате доверенности 1 500 рублей, всего 78 295 рублей 21 копейку.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» отсрочку по уплате взысканных штрафа и неустойки сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 753 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд, в течение месяца со дня его составления. 

Судья А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова