№ 12-331/2019 Мировой судья Гончар Н.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 - Фоминых А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора Акционерного общества «Южуралмост» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Южуралмост» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

В жалобе защитника ФИО1 - Фоминых А.С., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Защитник Базгутдинов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, будучи директором АО «Южуралмост», являясь лицом, обеспечивающим содержание дорог, допустило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, не принял меры по своевременному устранению выбоин на проезжей части дороги длиной 2,20 м шириной 80 см и глубиной 14 см, чем нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ОП ПДД РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, Уставом АО «Южуралмост», приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, а именно, ФИО1 в качестве директора АО «Южуралмост», уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1) Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доводы стороны защиты о том, что не представлялось возможным произвести ремонт выбоин по причине низкого температурного режима, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Ссылка стороны защиты на то, что 08.04.2019 по причине низкой температуры воздуха невозможно осуществление ремонтных работ, не основана на нормативных требованиях ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст), а также Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 272). При этом выбор технологии производства работ в ходе дорожной деятельности мог быть осуществлен исходя из погодных условий.

Доказательств принятия директором АО «Южуралмост» ФИО1 всех возможных мер к ремонту проезжей части ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения, поскольку безопасность дорожного движения должна была быть обеспечена обществом на весь период содержания дорог.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку не отражают дату, место и время проведения фотосъемки, являются несостоятельными. Имеющиеся в представленных материалах фотоснимки являются приложением к акту выявленных недостатков дороги, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и визуализирует описанное в нем событие. Фотоснимки обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствовали проставленные техническим средством дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 - Быкова Ю.Р., допущенная к участию в деле на основании представленной ей доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочивает Быкову Ю.Р. представлять его интересы во всех государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, в ГИБДД… со всеми правами, какие представлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении… (л.д. 12).

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 и его защитник Быкова Ю.Р., были лишены возможности реализовать свои права при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении подписан защитником Быковой Ю.Р. На оборотной стороне полученной защитником Быковой Ю.Р. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы стороны защиты противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора Акционерного общества «Южуралмост» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Фоминых А. С. - без удовлетворения

Судья: Н.И. Манкевич