Дело № 1-104/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денисенко О.В., 

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Кабышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №1232 и ордер №471 от 06 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по договору грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> и достоверно знающего, что в помещении Делового Центра «Спутник», расположенного по адресу: 

<

...> находится ценное имущество, принадлежащее ООО «СарПрофСтрой», а замок двери в помещение открывается ключом, хранящимся над козырьком двери, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в этот же день 28 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 подошел к входной двери подсобного помещения Делового Центра «Спутник», расположенного по адресу: 

<

...>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия носят тайный характер, взял ключ над козырьком двери, которым открыл дверь и прошел во внутрь подсобного помещения, тем самым незаконно проникнув в него. Затем ФИО1 взял с пола мешок, не представляющий материальной ценности для ООО «СарПрофСтрой», и сложил в него следующее имущество, принадлежащее ООО «СарПрофСтрой»: угловую шлифовальную машину («болгарку») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, стоимостью 1573 рубля 13 копеек, угловую шлифовальную машину («болгарку») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, стоимостью 4275 рублей, пилу бензиновую цепную 

<

данные изъяты>, стоимостью 2113 рублей 40 копеек, пилу дисковую («циркулярную») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, стоимостью 1991 рублей 27 копеек, перфоратор 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, стоимостью 5772 рубля, перфоратор 

<

данные изъяты> К с быстрозажимным патроном в комплекте с питанием от электросети, стоимостью 2684 рубля 08 копеек, дрель-шуруповерт аккумуляторную 

<

данные изъяты>, стоимостью 2141 рубль, дрель-шуруповерт аккумуляторную 

<

данные изъяты>, стоимостью 1712 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 22 262 рубля 68 копеек.

Обратив в свою пользу имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 28 июня 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находился в помещении бара «24 часа», по адресу: 

<

...>, где увидел на столике, расположенном напротив барной стойки указанного бара, сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле чёрного цвета, принадлежащий ФИО17. и у него возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный день в указанном месте в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со столика сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 8742 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО18. с не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом и чехлом черного цвета, тем самым похитив их.

Обратив в свою пользу имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду кражи имущества ООО «СарПрофСтрой».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества ООО «СарПрофСтрой», с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 155-158, 204-206, том 2 л.д. 5-7), из которых следует, что 28 июня 2019 года он решил похитить инструменты, которые хранятся в подсобном помещении корпуса 6 

<

...> для чего в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подошел к двери указанного подсобного помещения, взял ключ с карниза двери, открыл замок двери, после чего вошел во внутрь помещения, где поднял с пола мешок, в который сложил следующие инструменты: угловую шлифовальную машину («болгарку») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, угловую шлифовальную машину («болгарку») 

<

данные изъяты> СЕ с питанием от электросети, пилу бензиновую цепную 

<

данные изъяты>, пилу дисковую («циркулярную») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, перфоратор 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, перфоратор 

<

данные изъяты> с быстрозажимным патроном в комплекте с питанием от электросети, дрель-шуруповерт аккумуляторную 

<

данные изъяты>, дрель-шуруповерт аккумуляторную 

<

данные изъяты> Затем с похищенным имуществом вышел из помещения, распорядившись им по своему усмотрению, продав и потратив денежные средства на личные нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что полностью согласен со стоимостью похищенных им вещей.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 данным им на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.143 – 145, 207, 209), он является генеральным директором ООО «СарПрофСтрой». Указанная организация проводила отделочные работы в деловом центре «Спутник», по адресу: 

<

...>. 28 июня 2019 года, когда рабочий день закончился он и сотрудники вышли из помещения, закрыв за собой дверь и ворота. Утром 29 июня 2019 года, когда сотрудники ФИО20. и ФИО21 пришли на работу, то обнаружили, что дверь не заперта, о чем ему сразу сообщили по телефону. Приехав на работу, он обнаружил пропажу: угловой шлифмашины сетевой 

<

данные изъяты>, угловой шлифмашины сетевой 

<

данные изъяты>, бензопилы 

<

данные изъяты>, перфоратора сетевого 

<

данные изъяты>, перфоратора сетевого 

<

данные изъяты> в комплекте, дрель-шуруповерт аккумуляторной 

<

данные изъяты>, дрель-шуруповерт аккумуляторной 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23., данными ими на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 173-175,Ж 179 – 181 соответственно), аналогичными по своему содержанию о том, что ими осуществлялись отделочные работы по адресу: 

<

...>. 28 июня 2019 года после окончания рабочего дня они оставили инструменты на объекте, после чего, покинув помещение, закрыли за собой дверь на замок. 29 июня 2019 года, когда пришли на работу, то обнаружили, что дверь помещения открыта, когда зашли во внутрь, то обнаружили пропажу инструментов о чем сообщили ФИО24

По показаниям свидетеля ФИО25 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 227 – 229), он работает в ООО ЧОО «Самурай» охранником в Деловом центре «Спутник». 28 июня 2019 года один из рабочих, после 16 часов, как ему позже стало известно ФИО1, вернулся в Деловой центр, пояснив, что ему необходимо забрать инструмент для производства работ на другом объекте. После чего ФИО1 через его пост охраны больше не проходил. Утром следующего дня к нему обратились рабочие и пояснили, что у них пропал инструмент из подсобного помещения, ключи от которой те хранили на козырьке двери, он сразу начал просматривать камеры наблюдения, и увидел, что ФИО1 ушел с территории через окно с мешком. 

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО26., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 28 июня 2019 года принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года, согласно которому с участием Ж., было осмотрено помещение корпуса 6 

<

...> в ходе которого были обнаружены и изъяты: след обуви на 1 темную дактилопленку, замок с ключом, след ткани на 1 светлую дактилопленку, видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории 

<

...> на СD-R диск, которые были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июля 2019 года, согласно которым вещи и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 185-187, 188-189);

- заключением эксперта № 129 от 05 июля 2019 года, согласно которого: «На корпусе и дужки замка имеются повреждения в виде надпила дужки замка и корпуса замок и термического повреждения для идентификации не пригодны, данные повреждения на исправность механизма замка не влияют в связи с чем, механизм замка исправен и для запирания пригоден» (том 1 л.д. 120-122);

- заключением эксперта № 170-19 от 04 июля 2019 года, согласно которого на момент хищения, а именно на 28 июня 2019 года: стоимость угловой шлифовальной машины («болгарки») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, составляет 1573 рублей 13 копеек, стоимость угловой шлифовальной машины («болгарки») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, составляет 4275 рублей, стоимость пилы бензиновой цепной 

<

данные изъяты>, составляет 2113 рублей 40 копеек, стоимость пилы дисковой («циркулярной») 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, составляет 1991 рублей 27 копеек, стоимость перфоратора 

<

данные изъяты> с питанием от электросети, составляет 5772 рублей, стоимость перфоратора 

<

данные изъяты> с быстрозажимным патроном в комплекте с питанием от электросети, составляет 2684 рублей 08 копеек, стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной 

<

данные изъяты>, составляет 2141 рублей, стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной 

<

данные изъяты>, составляет 1712 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 163-170).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим Ж., свидетелями П А., Л показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным, проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что 28 июня 2019 года в вечернее время именно ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем открытия входной двери подсобного помещения Делового Центра «Спутник», по адресу: 

<

...>, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество ООО «СарПрофСтрой» на общую сумму 22 262 рубля 68 копеек.

Стоимость и объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена судом на основании показаний потерпевшего и материалов дела. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.

Доказательства по эпизоду кражи имущества Б

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Б при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 33-37, том 2 л.д. 5 – 7), из которых следует, что 28 июня 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в баре «24 часа», по адресу: 

<

...>, он увидел на столике напротив барной стойки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета и решил его похитить для дальнейшей его перепродажи. С этой целью он, убедившись, что его действия незаметны для окружающих подошел к столику и забрал сотовый телефон, положив его в задний карман одетых на нем джинс. После чего с похищенным имуществом он вышел из бара.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что полностью согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из показаний потерпевшего Б., данных им на стадии следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 15-17, 216-218), следует, что 28 июня 2019 года в 23 часа 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте в баре «24 часа», по адресу: 

<

...>, то его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета лежал на служебном столике, напротив барной стойки. Через некоторое время он обратил внимание на столик и обнаружил пропажу сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля Г данным им на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 221-223), он неофициально подрабатывает в такси. 28 июня 2019 года в ночное время он довозил молодого человека до бара по адресу: 

<

...>, а затем забирал его обратно. При этом он обратил внимание, что молодой человек сначала в руках держал один телефон, а после посещения бара вышел с двумя телефонами. 

По показаниям свидетеля Ш., данным им на следствии и оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 233-235), он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа. 29 июня 2019 года в ночное время к нему в магазин зашел ФИО1 и предложил купить телефон 

<

данные изъяты> Осмотрев указанный телефон, он оценил его в 5000 рублей, после чего проверил по списку, и увидел, что тот в розыске. Он сказал об этом ФИО1, и тот сразу же ушел, ничего ему не пояснив. 

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 28 июня 2019 года принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года, согласно которому с участием Б., было осмотрено помещение Бара «24 часа», по адресу: 

<

...>, в ходе которого участвующий Б. пояснил, что именно в этом баре у него похитили сотовый телефон (том 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июля 2019 года, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 июля 2019 года сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д 188-189);

- заключением эксперта № 174-19 от 09 июля 2019 года, согласно которого стоимость сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с учетом износа на момент хищения, а именно на 28 июня 2019 года составляет 8742 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 198-201).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим Б свидетелями Г., Ш., показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным, экспертиза проведена опытным экспертом, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает ее допустимыми доказательством по делу и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что 28 июня 2019 года в ночное время именно ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б 

Стоимость и объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена судом на основании показаний потерпевшего и материалов дела. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 холост, работает, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала он в ходе следствия давал признательные показания, с помощью которых были раскрыты существенные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б. суд признает и учитывает способствование ФИО1 розыску похищенного имущества, поскольку в своих первоначальных показаниях он сразу сообщил место, где оставил похищенный сотовый телефон.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении него по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из двух эпизодов преступлений в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, либо для освобождения его от данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 08 июня 2017 года - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- след обуви на 1 темную дактилопленку, замок с ключом, след ткани на 1 светлую дактилопленку, упакованные и опечатанные каждый в бумажный конверт белого цвета, опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову – уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Б. – оставить в распоряжении последнего,

- видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории 

<

...> на СD-R диск, упакованную в бумажный конверт белого цвета, опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Денисенко