Председательствующий

по делу Чепцов Ю.Ф. дело № 712-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 14 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

адвоката Федорова С.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 28 января 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 апреля 2011 года Центральным районным судом г.Читы по ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 декабря 2011 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.105 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 28 апреля 2011 года, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы 4 года 1 месяц 18 дней. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 8 месяцев 17 дней, 14 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного ФИО3, адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. о признании смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение материального ущерба, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в судебном заседании не выяснялось кому он отдал телефон потерпевшего. Этот телефон был выдан свидетелем ФИО2. Похищенные денежные средства он в полном объеме вернул потерпевшему. Также суд учел, что он объявлялся в розыск, поэтому поясняет, что находился на работе, не мог получить повестку, от суда не скрывался. Потерпевший просил его строго не наказывать. В вводной части приговора указано, что он не работающий, что противоречит документам, представленным в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: 

- его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

Дата> увидел лежащего на земле потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Из кармана его куртки достал портмоне с деньгами, с земли поднял сотовый телефон (том 1 л.д. 56-59, 106-108, 143-145);

- оглашенными судом показаниями потерпевшего Х о том, что 

<

Дата> проходя на улице мимо дома почувствовал несколько ударов в область головы, от чего потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, обнаружил пропажу сотового телефона и портмоне с деньгами. Причиненный ущерб 26500 рублей для него значительный (том 1 л.д. 116-119);

- оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в 

<

Дата> взял у ФИО3 на время сотовый телефон, которым пользовался до июня. Этот телефон оставил у ФИО2 (том 1 л.д. 96-100);

- а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного расследования ФИО3 давал стабильные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердив их в ходе проверки на месте происшествия (том 1 л.д. 60-66). Оснований сомневаться в их достоверности суд не находит, также как и оснований считать, что он оговорил себя.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который на момент осуждения не имел места работы, назначение ему наказания в виде лишения свободы, а также, что он объявлялся в розыск.

Доводы осужденного о том, что не установлено судом каким образом он распорядился похищенным телефоном суд апелляционной инстанции находит надуманными. Сотовый телефон в установленном порядке изъят у ФИО2 (том 1 л.д. 92-95,122-126), которая показала, что его у ФИО3 купил ФИО1.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, явку с повинной, рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из заявления потерпевшего и материалов дела следует, что ущерб Х осужденным возмещен в части хищения денежных средств и портмоне в сумме 15 500 рублей (том 1 л.д. 130, 131). Данное обстоятельство было предметом рассмотрения при судебном разбирательстве. ФИО3 пояснил, что ущерб он возместил, деньги перевел на банковскую карту потерпевшего. Но в приговоре суд не привел какие-либо мотивы по которым отверг данные доводы.

На первоначальной стадии предварительного расследования ФИО3 давал показания о том, что похищенный телефон отдал неизвестному мужчине, но в результате следственных действий телефон потерпевшего был изъят у ФИО2, после чего возвращен Х Суд апелляционной инстанции оценивая все указанные обстоятельства приходит к выводу о том, что осужденный ФИО3 принял меры к частичному возмещению потерпевшему материального ущерба, и признает это обстоятельство смягчающим, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г.Читы от 28 января 2025 г. в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 15500 рублей, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО3 наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев