Дело № 10-28/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. С м о л е н с к

10 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Каменской Е.В., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО1, адвоката Полушкина И.Ю., осуждённого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приговором от 09 октября 2019 года мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени примерно с 18 часов 00 минут 06 апреля 2019 года по 21 час 00 минут 06 апреля 2019 года (точное время суток в ходе следствия не установлено), в качестве посетителя находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В том магазине, работающем по принципу самообслуживания посетителей, ФИО2 с целью кражи тайно забрал выставленные в торговом зале на продажу: восемь упаковок конфет и пять упаковок кофе, - общей стоимостью тех продуктов 2086 рублей 66 копеек. 

После этого ФИО2, удерживая при себе тайно похищаемые им вышеуказанные продукты питания, вышел из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы, и скрылся потом с украденным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая единое хищение, ФИО2 в период времени примерно с 18 часов 00 минут 06 апреля 2019 года по 21 час 00 минут 06 апреля 2019 года (точное время суток в ходе следствия не установлено), в качестве посетителя опять пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В том магазине, работающем по принципу самообслуживания посетителей, ФИО2 с целью кражи тайно забрал выставленные в торговом зале на продажу семь упаковок конфет, - общей стоимостью тех продуктов 927 рублей 15 копеек. 

После этого ФИО2, удерживая при себе тайно похищаемые им вышеуказанные продукты питания, вышел из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы, и скрылся потом с украденным имуществом, - совокупной его ценою 3013 рублей 81 копейка, - принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировая судья признала смягчающими обстоятельствами признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья виновного; отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил за преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. Исчисление срока отбывания наказания мировой судья постановил производить с 09 октября 2019 года. Также в срок отбывания наказания на основании норм ч. 3.3 ст. 72 УК РФ был зачтен период содержания осуждённого под стражей.

Приговором от 09.10.2019 г. также были разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>».

На приговор мирового судьи осуждённым и адвокатом принесены апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат оспаривает обоснованность решения мировой судьи о виде и размере назначенного осуждённому реального лишения свободы, ссылаясь на необоснованную суровость того наказания. Осуждённый полагает, что с учётом степени тяжести содеянного, раскаяния ФИО2 в содеянном, следует изменить приговор, применив нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизив размер назначенного наказания.

Адвокат Полушкин в апелляционной жалобе полагает, что с учётом степени тяжести содеянного, раскаяния ФИО2 в содеянном, следует изменить приговор, применив нормы ст. 73 УК РФ и постановив об условном осуждении ФИО2. 

В заседание райсуда представитель потерпевшего юридического лица, - будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени заседания апелляционной инстанции, - не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности неявки. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего юрлица.

В суд апелляционной инстанции - до начала рассмотрения дела по существу, - гособвинителем ФИО3 на протокол от 09.10.2019 г. заседания мирового судьи 08.11.2019 г. были принесены замечания. Помощник прокурора указала, что в протоколе неправильно отражены сведения о том, какая правовая позиция была высказана гособвинителем в судебных прениях, - относительно объёма поддержанного помощником прокурора обвинения подсудимого.

Так, в том протоколе судебного заседания буквально указано, что гособвинитель будто бы поддержала обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - то есть якобы сочла содеянное подсудимым неоконченным составом преступления.

Астриковская же в частности указывает в своих замечаниях на протокол, что в действительности она поддержала обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Так как на основании положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция гособвинителя в прениях, - в случае смягчения им обвинения ФИО2 по сравнению с объёмом первоначального обвинения, - была бы обязательной для суда, то установление в заседании суда апелляционной инстанции сведений об истинной позиции прокурора Астриковской, высказанной 09 октября 2019 года, является обязательным. Следовательно, замечания Астриковской на протокол судебного заседания мировой судьи должны быть рассмотрены.

В силу норм ст. 260 УПК РФ рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания отнесено к компетенции суда первой инстанции, то до вынесения мировым судьёй постановления по итогам рассмотрения тех замечаний принятие судебного акта апелляционной инстанцией невозможно. Потому районный суд возвращает материалы уголовного дела мировой судье, - для рассмотрения той замечаний на протокол.

Для обеспечения участия ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 296-310, ст. ст. 389-9 - 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Снять с апелляционного разбирательства и возвратить мировой судье судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска уголовное дело, по итогам рассмотрения которого 09 октября 2019 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - для рассмотрения мировым судьей замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, состоявшегося 09 октября 2019 года.

Меру пресечения - содержание под стражей, - ФИО2. не изменять.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ