Судья Токтаров Д.В. дело № 22-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А., 

с участием: прокурора Галлямова М.А., 

осужденного Куприянова Э.Р. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сибгатуллина Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куприянова Э. Р. и адвоката Сибгатуллина Р.Б. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении осужденного Куприянова Эдуарда Рафисовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Куприянова Э.Р. и адвоката Сибгатуллина Р.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

08 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

16 июля 2020 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 30 августа 2022 года по отбытии наказания, 

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 4 месяца, по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца, по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы 4 месяца. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства с ФИО4 взысканы процессуальные издержки в размере 6 812 рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что 21 июня, 21 января, 21 марта, 29 июня, 8 июля 2023 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО4 признал полностью. 

В апелляционной жалобе, не оспаривая вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий, ФИО4 просит приговор изменить и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, также выражает несогласие с решением о взыскании процессуальных издержек. При этом ссылается на состояние здоровья матери, ее смерть, на не понимание в связи с этим окружающей обстановки, на то, что твердо решил изменить свой образ жизни. Обращает внимание на то, что добровольно обратился в наркологический диспансер и прошел полный курс лечения. Полагает, что суд мог применить не связанное с лишением свободы наказание. Поясняет, что отказывался от назначенного государством адвоката и взысканная сумма для него значительна, этой суммы у него нет.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию его действий, адвокат Сибгатуллин Р.Б. просит приговор изменить, с применением положений статьи 73 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание. При этом указывает, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание принципы справедливости и гуманизма, приводит положения части 3 статьи 60, части 2 статьи 61, статьи 73 УК РФ, показания ФИО4 Обращает внимание на полное признание им вины и раскаяние в содеянном еще в ходе предварительного следствия, на наличие желания осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на отсутствие оценки суда: заявлениям потерпевших, которые претензий к ФИО4 не имели, состоянию здоровья осужденного, действиям потерпевшего ФИО1., факту не наступления тяжких последствий, не причинения ущерба государству. Считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4, считая приговор законным обоснованным, помощник прокурора Гарипов С.Р. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Так, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что 21 июня 2023 года открыто похитил телефон ФИО2., в последующем избил ФИО1. и нарушил административный надзор.

По показаниям потерпевшего ФИО2. 21 июня 2023 года ФИО4 открыто похитил его телефон. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 21 июня 2023 года ФИО4 беспричинно избил его.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в отношении ФИО4 12 июля 2022 года был установлен административный надзор, но несмотря на это, тот неоднократно не соблюдал установленные административные ограничения, совершил административное правонарушение.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и признаны в качестве таковых в силу требований закона. 

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться. 

Показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия, потерпевшей стороны, свидетелей также оценены в совокупности с другими доказательствами, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доверии им.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Действия ФИО4 по части 1 статьи 161, части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями пунктов «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд первой инстанции учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, в частности в предоставлении подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в подробном описании своих действий при проверке показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО4 (то есть все заболевания), состояние здоровья его родственников, то есть фактически все обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и на которые имеется ссылка в жалобах.

Каких-либо иных, помимо признанных судом, смягчающих наказание обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено. 

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений (часть 1 статьи 161 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении вида и срока наказания, об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62, частью 3 статьи 68, статьями 53.1, 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция находит обоснованным по изложенным в приговоре обстоятельствам, которые судом бесспорно установлены.

В ходе дознания ФИО4 неоднократно разъяснялось право на защиту. При этом он пояснял о нуждаемости в помощи адвоката и никаких отказов от защитника не высказывал. В судебном заседании ФИО4 также неоднократно разъяснялись положения с татей 131, 132 УПК РФ, ходатайств об отказе от помощи защитника он не заявлял. На этом основании, с указанием мотивов в приговоре, суд принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО4

Следовательно, поводов для процессуального вмешательства в приговор по отраженным в апелляционных жалобах доводам не найдено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Сибгатуллина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий