Дело № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 9 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.27 Закона АК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края «об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». В обоснование жалобы указала на не извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, его рассмотрения, а также на не установление факта возможного обрушения выступающих конструкций многоквартирного дома № по 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Октябрьский».

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в них.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1, начальник участка ООО УК «Октябрьский», признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час. на момент проверки соблюдения Правил благоустройства 

<

адрес> было установлено, что не приняты меры по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасада жилого дома по адресу 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Октябрьский», что является нарушением п.8.18 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года №110.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8.18 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года №110, для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие этими объектами, в течение суток с момента обнаружения должны выполнить охранно-предупредительные мероприятия (установку ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента).

Ремонт фасадов должен выполняться незамедлительно после выявления аварийного состояния.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что обязанность устранения угрозы обрушения возникает у лица, владеющего зданием, в течение суток с момента обнаружения им указанной угрозы.

Как следует из представленного в деле об административном правонарушении акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом ПТО КЖКХ г.Барнаула Ч., с участием Р. и Р., последним было установлено, что при проверке санитарного состояния прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, не приняты меры по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасадов.

При этом в указанном акте отсутствуют сведения о том, на каком из обследуемых домов, указанных в акте, были выявлены возможные обрушения фасада и в чем они выразились.

Кроме того, при составлении акта представитель ООО УК «Октябрьская» не присутствовал, равно как и не присутствовал он и при проведении вышеуказанной проверки.

В материалах дела лицом, вынесшим оспариваемое постановление. не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическому лицу ООО УК «Октябрьский» было известно о возможном обрушении, а также того, что ему стало об этом известно не менее чем за сутки до момента проверки специалистом КЖКХ г.Барнаула.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполнение мероприятий по устранению угрозы обрушения входило в должностные обязанности именно начальника участка ФИО1, а не иного работника ООО УК «Октябрьский».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона АК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.